Chile Ein letzter schäbiger Trick

Während Biermann Pinochets Ableben hauptsächlich nutzt, um sich selbst zu feiern, liefert Ulrich Laduner hier Informationen zum Hintergrund des damaligen Geschehens.

Ich hatte, wie ich gerade gesehen habe, in meinem ersten Kommentar tatsächlich von 'freiwilliger Machtübergabe' gesprochen. Dieser Ausdruck ist so sicherlich falsch und daher entschuldige ich mich für diesen Fehler.

Soll das heissen, wenn´s nur der Wirtschaft dient, dürften wir auch Sie verschwinden lassen? Danach würden wir dann selbstverständlich charmanter Weise auf die Macht verzichten...Natürlich, (hat ja die Autobahnen gebaut)
er war ein ordentlicher Antisozialist und braver Katolik und
durch Honecker gerechtfertigt. Dumm bloss, dass es einen demokratisch gewählten Präsidenten in Chile gab.
Je kälter die Krieger, desto heisser die Luft der Argumentation. Das Märchen vom einsichtigen Diktator - wie Ihr Tiefgang - ist hier eindeutig auf Grund gelaufen.

Es ist sicherlich begrüßenswert, das die mangelhafte juristische Aufarbeitung des Putsches und der Menschenrechtsverletzungen öffentlich kritisiert wird. Etwas heuchlerisch erscheint einem daran nur, das Europa und Deutschland mit den eigenen Diktatoren in der Regel exakt genauso verfahren ist (z.B. bei Honecker). Was Pinochet aber wirklich unter den dutzenden damals wie heute auf der Welt regierenden Diktatoren hervorhebt und seinen Bekanntheitsgrad verursacht, ist sicherlich nicht der vom Autor konstruierte Sachverhalt eines Einpeitschers für den Westen und gegen alle Sozialisten. Eher der Umstand, das unter seiner Herrschaft die Wirtschaft Chiles und in der Folge in großen Teilen Südamerikas florierte wie sonst nirgendwo in einem Entwicklungsland vorher unterscheidet ihn von allen anderen Diktatoren. Hinzu kommt noch der Umstand, das er schließlich freiwillig die Macht zugunsten einer demokratisch gewählten Regierung abgab. Sicherlich dürfte dieser paradox anmutende Gegensatz zwischen Putsch und massiven Menschenrechtsverletzungen einerseits und Wirtschaftswunder und Machtverzicht andrerseits in jeder weltanschaulichen Sichtweise schwierig nachzuvollziehen sein. Das der Autor dies nicht versucht, ja nicht einmal diesen Gegensatz erwähnt und statt dessen eine reichlich weit hergehohlte Theorie präsentiert zeugt nicht gerade von besonderem gedanklichen Tiefgang.

Pardon für die vielen Halbsätze: Genau genommen habe ich Ihren Kommentar nicht verstanden. Meiner Meinung nach handelt es sich nur um den Versuch den Autor in Misskredit zu bringen und abzulenken, um andere Themen ins Spiel zu bringen, die ihnen angenehmer sind.
Schön, dass Sie meine Fragen nach dem Hintersinn der 'zwei Seiten der Medaille' eindeutig beantworten.
Was mir weiterhin schleierhaft bleibt ist, was Genosse Honecker mit Pinochet zu tun hat, bzw. warum der Autor in seinem Artikel zum Thema Chile und Pinochet auch über deutsche Geschichtsaufarbeitung und seine juristischen Aspekte schreiben sollte.
Der Mythos der freiwilligen Machtaufgabe Pinochets lässt sich aber nicht aufrechterhalten:
Nach der Ermordung des ehemaligen chilenischen Botschafters Letelier in den USA, kam es zu politischem Druck des neuen Präsidenten Jimmy Carter und einer Verurteilung Chiles durch die UN. Pinochet veranstaltet daraufhin eine Volksabstimmung ,die kaum als demokratisch zu bezeichnen ist - durch Ausschluss von Oppositionellen bei der Meinungsbildung, Einschüchterung und der Sabotage einer geheimen Wahl. Unter ähnlichen Bedingungen entsteht 1980 die Verfassung, die Pinochet bis 1989 ins Präsidentenamt hievt und seine Immunität auf Lebenszeit garantiert.
Entsprechend der Verfassung von 1980 wurde im Oktober 1988 eine Volksabstimmung darüber durchgeführt, ob Pinochet der einzige Kandidat bei den Präsidentenwahlen von 1989 sein dürfe. Dabei überwogen die „Nein“-Stimmen, woraufhin es ein Jahr später zu freien Wahlen kam. Pinochet wurde am 11. März 1990 von Patricio Aylwin als Präsident abgelöst. Doch gemäß der von ihm auf sich maßgeschneiderten Verfassung blieb er Senator auf Lebenszeit und bis 1998 Oberbefehlshaber der Streitkräfte.
2005 wurde bekannt, dass der britische Luftfahrt- und Rüstungskonzern British Aerospace (BAe) insgesamt 1,1 Millionen Pfund (rund 1,5 Millionen Euro) im Zeitraum zwischen Dezember 2004 und Oktober 2005 an Pinochet gezahlt haben soll. Im Gegenzug habe Pinochet Waffengeschäfte vermittelt. Das Geld wurde mit vierzehn Überweisungen an Pinochet zugeordnete Firmen – Takser Investment, Cornwall Overseas Corporation und Eastview Finance – gezahlt. Nachdem bekannt wurde, dass Pinochet Millionen US-Dollar verdeckt im Ausland angelegt hatte, sank sein Ansehen auch in konservativen Kreisen. Prozesse wegen Steuerhinterziehung und Untersuchungen zum Korruptionsverdacht wurden jedoch nach seinem Tod eingestellt.

Ich fürchte Sie haben meinen Kommentar nicht vollständig gelesen, zumindest haben Sie ihn nicht verstanden. Ich habe eben nicht wie von Ihnen suggeriert die Menschenrechtsverletzungen mit dem Wirtschaftswachstum gerechtfertigt, sondern lediglich auf die unvollständige Darstellung der Umstände in dem Artikel hingewiesen. Die Unterstellung einer Rechtfertigung des Putsches durch die Exsistenz Honeckers (so interpretiere ich jedenfalls die Ansammlung an Halbsätzen in Ihrem Kommentar) hat es in meinem Kommentar erst recht nicht gegeben. Der Bezug auf Honecker bezog sich eindeutig auf die juristische Aufarbeitung der Verbrechen in Deutschland und Chile. Insofern bleibt mir die Motivation hinter Ihrem Kommentar schleierhaft.