Die Debatte um Ausmaß und Folgen des Klimawandels ist mehr als ein Faktenproblem. Es geht um Geld, Sensation - und um das Vertrauen in die Wissenschaft. Wie müssen wir damit umgehen? ZEIT online sprach mit dem Soziologen Peter Weingart

© IWT/Universität Bielefeld BILD

Erst beschworen die Forscher den Untergang herbei. Dann stellten selbst angesehene Kollegen den Klimawandel in Frage. Und nun machen sie wieder jenen Wissenschaftlern Platz, die eine Erwärmung der Erde für unvermeidlich halten? Wie steht es um die Glaubwürdigkeit der Forscher? Was darf die Öffentlichkeit glauben, was müssen die Medien leisten? Der Soziologe Peter Weingart widmet sich als Direktor des Instituts für Wissenschafts- und Technikforschung in Bielefeld dieser Problematik und hat bereits vor fünf Jahren ein Buch zur Klimadebatte veröffentlicht .

ZEIT online: Der neue UN-Klimaschutzbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) warnt eindringlicher denn je vor den negativen Folgen des Klimawandels. Finden Sie das noch glaubwürdig?

Peter Weingart: Ich glaube schon, dass man sich darauf ein gutes Stück weit verlassen kann. Für den IPCC-Bericht tragen alle großen Klimaforschungsinstitute dieser Welt ihre Ergebnisse zusammen und veröffentlichen sie erst dann, wenn weit gehend Konsens unter ihnen herrscht. Ich misstraue dem nicht. Ich bin allerdings auch kein Skeptiker des Klimawandels.

ZEIT online: Andere schon. Kritiker befürchten, der Bericht könnte nicht mehr objektiv sein, weil es zum politischen Mainstream geworden ist, eine starke Erderwärmung vorauszusagen. Wer da nicht mitmacht, könne bald sehen, wo er sein Forschungsgeld herbekommt.

Weingart: Ohne Zweifel wird das Geld immer auf den Haufen geworfen, den die Wissenschaft und auch die Politik ohnehin gerade im Visier haben. Die Medien spielen dabei die Rolle der Verstärker. Wenn der Klimawandel jetzt anlässlich des neuen IPCC-Berichts wieder in die Aufmerksamkeit der Medien tritt, dann können wir ziemlich sicher sein, dass daraus auch Budgetentscheidungen folgen.

ZEIT online: Gibt es überhaupt noch Forscher, die es sich leisten können, gegen den Trend zu forschen - also die Stärke der Erwärmung oder die gängigen Prognose-Methoden in Frage zu stellen?

Weingart: Mir ist in der Wissenschaft kein Beispiel dafür bekannt, dass die politische Favorisierung einer Forschungsrichtung alle anderen Richtungen blockiert hätte. Es sei denn, man verweist auf diktatorische Regimes. Der Mechanismus ist zwar ähnlich - eine sehr starke politische und mediale Aufmerksamkeit kann die gleichen Konsequenzen haben wie ein politisches Dekret. Nur dass wir hier natürlich eine offene Diskussion haben. Im Gegensatz zum politischen Dekret kann die Mediendebatte und auch der politische Diskurs durch neue Informationen in eine neue Richtung gelenkt werden.

Weingart: Man muss genau hinschauen, welcher Art dieses Eigeninteresse ist. Es gibt - auch in der Klimaforschung - viele, die fest davon überzeugt sind, an der vordersten Front eines Forschungsgebietes zu stehen, dessen Ergebnisse von buchstäblich lebenswichtiger Bedeutung sind. Diese Forscher nehmen für sich eine Warnfunktion in Anspruch und wollen unmittelbar politisch wirksam sein. Dieses Interesse ist zunächst völlig legitim. Gleichwohl besteht die Gefahr, dass ihnen von Skeptikern unterstellt wird, sie machten ja nur politische Propaganda. Es handele sich bei ihnen um Öko-Freaks, die gegen die Industriegesellschaft wären, oder ähnliches.

ZEIT online: Warum ist das eine Gefahr?

Weingart: Nach den sensationellen Weltuntergangs-Meldungen zu Beginn der Klima-Debatte schlug die Stimmung zum Teil um. Es gab skeptische Berichte in dem Stil: Erst haben die Klimaforscher viel Geld bekommen, und jetzt geht ihnen die Katastrophe verloren, es gibt gar keine Katastrophe, oder sie fällt nicht so schlimm aus wie zunächst prognostiziert. Auf einmal stellten die Medien es so dar, als hätten viele Forscher nur aus Interesse an Forschungsgeld und politischem Einfluss vor der Katastrophe gewarnt. Die Gefahr ist, dass solche Argumente die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft zerschlagen.

ZEIT online: Sollen Medien nicht kritisch über Wissenschaft berichten?

Weingart: Doch, natürlich. Aber auch die Journalisten können kein Interesse daran haben, dass Meldungen, die sie gestern gebracht haben, sich heute als falsch erweisen - während sie die Reaktionen, die sie mit ihren Berichten ausgelöst haben, gar nicht mehr kontrollieren können. Die Mindeststandards guter Berichterstattung sollten eingehalten werden und natürlich muss sorgfältig recherchiert werden.

ZEIT online: Auch Forscher könnten sorgfältiger sein. Teile des neuen IPCC-Berichts haben Wissenschaftler schon im Herbst 2006 der Presse zugespielt, noch bevor die Beratungen darüber abgeschlossen waren, sich also die Inhalte noch ändern konnten.

Weingart: Wer zuerst publiziert, sichert sich einen Ruf in der Wissenschaft. Außerdem gilt: Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit ist Kapital. In der Wissenschaft gelten inzwischen die gleichen Regeln wie an der Börse, wenn es darum geht, als erster an die Öffentlichkeit zu gehen. Dort, wo die Forschungsergebnisse von öffentlichem Interesse sind, herrscht sogar ein erbitterter Konkurrenzkampf. Das lässt sich umrechnen in die Zuwendung von finanziellen Mitteln durch den Staat oder andere Geldgeber.

ZEIT online: Wer sich am besten öffentlich verkaufen kann, gewinnt.

Weingart: Ja, und es fällt auf, dass die großen Wissenschaftsjournale Science und Nature sich immer mehr zu Presseorganen entwickeln, die an einem Massenpublikum orientiert sind, und nicht mehr nur an der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Das gilt vor allem, weil die sensationsfähigen Meldungen von den Medien in aller Welt verbreitet werden.

ZEIT online: Haben die Wissenschaftler heute eine Chance, seriös vor den Folgen des Klimawandels zu warnen, ohne beschuldigt zu werden, aus unlauteren Beweggründen zu handeln, oder Katastrophisten zu sein?

Weingart: Diese Gratwanderung zu bewältigen, ist außerordentlich schwer. Wir haben es hier mit unsicherem Wissen zu tun. Zum Beispiel mit sehr umfangreichen Computersimulationen. Es ist schwierig, diese Computersimulationen zu verstehen. Über die Jahre werden sie besser, trotzdem bleiben sie relativ grob in den Aussagen - vor allem gegenüber einem Wettergeschehen, das natürlich viel differenzierter ist, als es Computersimulationen bislang darstellen können. Oder: Was ist eigentlich die Funktion von Indikatoren? Die immer wieder beschworenen steigenden Durchschnittstemperaturen – was bedeuten die für die Menschen, die ja in ganz verschiedenen Regionen leben ? Wie bezieht sich das auf unsere Wetter-Erfahrung, den langen kalten Winter im Vorjahr im Vergleich zum milden Winter jetzt? Das müsste man der Öffentlichkeit erst mal vermitteln. Und das ist eine Zumutung, die eigentlich schon zu weit geht.

ZEIT online: Die Medien sollen nicht versuchen, die Methoden zu erklären - damit sich jeder ein Bild von der Forschung machen kann?

Weingart: Nein, um Himmels Willen! Man hat keine andere Chance, als diesen schwierigen Schritt zu gehen, und zu vermitteln: Was verbirgt sich hinter den Unsicherheiten der Prognosen und wie müssen wir mit diesen Unsicherheiten umgehen. Die Möglichkeiten, die Wissenschaftler kritisch anzugehen, werden ja mehr, weil die Forschung komplexer wird und die Unsicherheit ihrer Resultate zunimmt. Wenn das, was die Wissenschaftler prognostiziert haben, nicht eintrifft, ist es sehr einfach zu sagen: Ach, das haben sie ja nur gemacht, weil sie Forschungsgelder kriegen wollten. Und das geht auf Kosten ihrer Glaubwürdigkeit.

ZEIT online: Das trifft ja am Ende auch die Öffentlichkeit. Keiner ist mehr sicher, was er beim Klimawandel glauben soll. Könnte die Wissenschaft ihre Glaubwürdigkeit nicht irgendwie wieder herstellen?

Weingart: Es wäre gut, wenn es eine klare institutionelle Grenzziehung zwischen Wissenschaft, Politik und Medien gäbe. Man will heute auf der einen Seite eine objektive und neutrale Wissenschaft haben, die nichts anderes tut, als Wahrheit zu produzieren. Auf der anderen Seite will man aber auch, dass sich die Wissenschaft der Öffentlichkeit öffnet und für sie und in ihrem Interesse Wissen produziert. Beides zugleich geht aber nicht.

ZEIT online: ... zumindest nicht, bis die Wissenschaft mit einer einheitlichen Stimme spricht. Wie zum Beispiel durch eine nationale Akademie der Wissenschaften. In Deutschland gibt es so etwas nicht, weil die Forscher sich nicht einigen können.

Weingart: Eine Akademie, die zur Aufgabe hat, nur solche Problemen zu erforschen, die sie selbst als dringend begreift, und die Ergebnisse dann zu vermitteln - das wäre sicherlich ein Zeichen der Rückbesinnung auf das Kerngeschäft der unabhängigen Wahrheitssuche. Wir leben trotzdem nicht mehr in der Welt des 19. Jahrhunderts, als die Wissenschaftler im Elfenbeinturm saßen, und ihnen jedes Wort geglaubt wurde, schon allein wegen der Distanz zwischen Wissenschaftlern und dem Rest der Bevölkerung. Das ist ein Schlaraffenland vergangener Zeiten. Und ich glaube auch nicht , dass wir uns wünschen sollten, in diese Welt zurück zu gehen, nur um das vermeintlich sicherere Urteil zu gewinnen. Unsere Forschung findet schließlich in einer demokratischen Gesellschaft statt. Und die Öffentlichkeit in dieser Demokratie will immer stärker teilhaben an den Prozessen der Wissenschaft. Und in diese Richtung geht auch weiterhin die Entwicklung.

Die Fragen stellte Björn Schwentker.

Mehr zum Thema
Der Klimabasar -Der Bericht des UN-Klimarats IPPC soll der Politik unabhängigen Rat liefern. Dabei haben die Politiker entscheidende Passagen selbst verhandelt »

Von Baumringzählern und Wolkenschiebern -Noch immer haben die Computermodelle der Klimaforscher Schwächen. Die Schuld des Menschen an der globalen Erwärmung aber konnten die Rechner inzwischen beweisen »

Der Report -Auf der Website des IPCC finden Sie weitere Informationen zum Bericht des Panels »

Schwerpunkte
Klimaforschung und -wandel - Wetter, Energietechnik und alternative Energieformen: Die Forschung zum Klimawandel »

Wie kann der Klimaschutz finanziert werden? Welche Energieformen sind bezahlbar? Die wirtschaftliche Bedeutung des Klimawandels»