Klimaforschung "Erbitterter Konkurrenzkampf"Seite 4/4

So langsam faengt diese Diskussion ueber Forschungsgelder an ein wenig albern zu werden. Nicht weil sie so grundsaetzlich falsch waere, sondern weil sich die Argumente beliebig drehen und wenden lassen. Und weil sie, das weiss man seit Thomas Kuhn, fuer alle wissenschaftlichen Disziplinen gilt. Ich bin sicherlich kein alter erfahrener Wissenschaftler, aber einen kleinen Ueberblick konnte ich dann doch schon gewinnen. Kuhn spricht von Paradigmen und den beruehmten Wechseln. Man kann sicherlich mit Recht behaupten, dass im Moment das Paradigma "Globale Erwaermung" die Klimatologie beherrscht, Mainstream sozusagen. Dies heisst jedoch NICHT, dass saemtliche Forschung zum Ziel haben muss, globale Erwaermung nachzuweisen. Es ist vielmehr ein Blickwinkel, unter dem Probleme betrachtet werden. Ich will ja gar nicht abstreiten, dass es Wissenschaftler mit geradezu missionarischem Charakter gibt und einige sicher durch ihre Beitraege "anthropogene Fakten" schaffen wollen (was sind in der Wissenschaft schon Fakten? Messdaten? Sicher nicht, so komplex wie deren Erhebung und statistische Auswertung ist). Aber in den 3 Forschungsantraegen, die ich bisher schreiben durfte (alle 3 wurden gefoerdert), kam in zweien das Wort globale Erwaermung wenn ueberhaupt, dann nur am Rande vor. Als Ergebnis des ersten Antrags konnte ich Indizien sammeln, dass die Kopplung zwischen El Nino und dem Indischen Monsun eventuell doch nicht aufgrund der globalen Erwaermung abgerissen ist, publiziert in einem wichtigen Journal - das Paper wird uebrigens auf einer Klimaskeptikerseite gelistet. Das hat die Gutachter aber nicht davon abgehalten, das Projekt ein zweites Mal zu foerdern. Und im dritten Antrag heisst es, dass untersucht werden soll, OB eventuelle Trends im Extremniederschlag in Grossbritannien durch anthropogene Treibhausgasemissionen verursacht wurden. Ergebnis: zumindest fuer den Sommer bisher offen. Auch das soll veroeffentlicht werden und das wird es sicher auch. Kein Druck, der ausgeuebt wird, keine Kritik die ich von meinen Kollegen hoeren muss - drei von ihnen haben massgeblich am IPCC Bericht mitgewirkt. Kurz: Jeder Wissenschaftler wird brav in seinen Antrag schreiben, dass er natuerlich auch untersucht, was global Warming fuer einen Einfluss haben mag. Das gilt uebrigens fuer andere Naturwissenschaften auch, auch z.B. die Physik wird von Paradigmen bestimmt: Vor 25 Jahren war es die Chaostheorie, vor 10 Jahren die langreichweitigen Korrelationen, heute sind es die Netzwerke. Man wendet gerade neu entwickelte Konzepte auf verschiedene Systeme an, um sie unter einem Blickwinkel erklaeren zu koennen. Diese Konzepte sind so dominant, dass sie teilweise ohne Sinn und Verstand auf alles moegliche, z.B. El Nino, angewendet werden, manchmal widersprechen sich die Konzepte sogar, egal: Heute Chaos, morgen langreichweitige Korrelationen. Ich warte ehrlich gesagt noch auf das Paper, dass El Nino als Netzwerk beschreibt. Um diesem Mainstream gerecht zu werden, schreiben viele erfolgreiche Wissenschaftler Schluesselwoerter in ihre Antrage, die dann quasi von den Gutachtern abgehakt werden. Die machen noch keinen guten Antrag, aber sie muessen - man geht ja mit der Mode - einfach drinstehen. Und in der Klimatologie ist das Schluesselwort eben globale Erwaermung. Jeder, egal ob "Missionar", neutraler Wissenschaftler oder "Skeptiker" kann das erwaehnen und ihm werden im Normalfall auch seine Gelder genehmigt, wenn der Antrag Substanz hat. Jetzt mag man einwenden, dass aber doch allein die Wahl der Schluesselwoerter die Forschung und das Ergebnis beeinflussen kann. Sicher - aber ein Klimaskeptiker wird doch trotzdem weiter arbeiten wie er es will und eben versuchen nachzuweisen, dass es global Warming nicht gibt. Kurz: Ein guter Wissenschaftler, der halbwegs verstanden hat wie die Antragsschreiberei funktioniert und ein wenig diplomatisch mit seinen Kollegen umgeht, wird kaum Probleme haben, weiter zu arbeiten und zu veroeffentlichen.
Jedenfalls finde ich es irritierend, wenn gewisse Wissenschaftler, dazu noch aus den USA, behaupten, Klimaskeptiker lebten in einem Klima der Angst. Ich glaube, ein Skeptiker z.B. bei der NASA (auch dort wird Klimaforschung betrieben) hat es bei der jetzigen Regierung deutlich einfacher als ein Mainstreamklimatologe oder gar Verfechter eines menschgemachten Klimawandels.
Noch eine kleine Anekdote: Ich arbeite an einem renommierten Britischen Klimainstitut, nach den Fluten der letzten Tage gab es zahlreiche Anrufe von Medienvertretern. Und solche sind es, die meine Kollegen regelrecht unter Druck setzen, die Fluten auf die globale Erwaermung zurueckzufuehren.