Vaterschaft Gift des Zweifels

In den Reaktionen auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu den Vaterschaftstests schimmern tiefe Ängste der Männer durch. Und es zeigen sich die Grenzen des Rechts. Ludwig Greven kommentiert das Meinungsbild

Die Karlsruher Richter haben ein salomonisches Urteil gesprochen : Vätern soll es vom Gesetzgeber leichter gemacht werden, prüfen zu lassen, ob sie tatsächlich der biologische Vater eines Kindes sind, ohne dass sie deswegen - bei negativem Ergebnbis - gleich alle Beziehungen zu dem Kind abbrechen müssen. Heimliche Gentests werden vor Gericht jedoch auch weiterhin nicht als Beweismittel anerkannt. Die Zeitungskommentatoren loben an diesem Mittwoch durch die Bank diese Entscheidung und äußern die Hoffnung, das die Justizministerin sie im Sinne des höchstens Gerichts und der betroffenen Väter rasch umsetzt.

In einigen Kommentaren wird allerdings noch einmal die große Schlacht der Geschlechter geschlagen, als gäbe es in solch schwierigen persönlichen Konflikten, um die es geht, einfache Antworten. Eine Reihe nicht nur männlicher Kommentatoren schlägt sich eindeutig auf die Seite der Männer, die, falls ihnen irgendwann Zweifel an ihrer Vaterschaft kommen, bislang kaum die rechtliche Möglichkeit hatten, diese Zweifel auszuräumen, zumindest nicht gegen den Willen der Mutter.

In manchen Pressestimmen ist gar ein atavistisches Weltbild zu erkennen: hier die Mutter, die häufig fremdgeht und das in der Sünde gezeugte Kind einem anderen Mann unterschiebt, ohne ein Risiko einzugehen. Denn sie weiß ja, in der Regel zumindest, als einzige mit einiger Sicherheit, von wem das Kind ist. Sie kann es daher problemlos verschweigen und die Männer betrügen. Dort der Mann, der neben der Schande, heimlich gehörnt worden zu sein, nun auch noch die finanziellen und sonstige Folgen zu tragen hat. Und der sich dagegen nicht wehren kann, weil er ohne Gewissheit bleibt, ob nun seine oder fremde Spermien zum Zuge kamen.

Am deutlichsten wird diese biologistische Sichtweise in dem Kommentar der FAZ : "Es ist eine bodenlose Gemeinheit, dass ein Mann praktisch sein Familienleben zerstören muss, um die vage Chance auf Klärung seiner Vaterschaft zu gewinnen. Die Vaterschaftsklage, die angestrengt wird, wenn die Mutter nicht kooperiert, kommt einer Aufkündigung der häuslichen Gemeinschaft gleich mit besonders schlimmen Folgen für jene achtzig Prozent der Fälle, in denen sich die Zweifel als unbegründet herausstellen. Das Vertrauensverhältnis zwischen den Eheleuten ist in der Regel damit auf Dauer zerrüttet."

Aber ist, möchte man zurückfragen, das Vertrauen nicht schon zerstört, wenn ein Mann überhaupt auf die Idee kommt, einen Vaterschaftstest zu machen? Was sagt das zudem aus über sein Verhältnis zu dem Kind? Sind im wirklichen Leben Situationen vorstellbar, wie sie auch die Verfassungsrichter unterstellen, in denen ein Vater am Ende weiß, dass das Kind nicht von ihm ist, und er es dennoch mit gleicher Liebe wie bisher umsorgt? Oder anders gefragt: Muss es wirklich ein Recht auf dieses Wissen geben - zu wessem Segen?

Der Bonner General-Anzeiger jedenfalls ist dieser Ansicht, auch mit Verweis auf das Kind: "Jeder Mensch hat das Recht zu erfahren, von wem er abstammt. Denn das Wissen um die eigene Herkunft gilt als Fundament für die Identitätsfindung. Aus diesem Grund hat auch ein adoptiertes Kind das Recht zu erfahren, wer seine biologischen Eltern sind. Wer das ernst nimmt, kann auch Männern nicht das Recht auf Wissen streitig machen, wer von ihnen abstammt."

Die Süddeutsche Zeitung ist skeptischer: "Die Vernunft der Beteiligten kann kein Gesetz der Welt ersetzen; oft war und ist es leider so, dass das Kind im Streit zwischen Mann und Frau untergeht." Jedenfalls aber habe Karlsruhe so klar wie nie festgestellt, dass aus der Schutzpflicht des Staates für die Grundrechte, in diesem Fall des Kindes und des Vaters, auch seine Pflicht zu einer entsprechenden Gesetzgebung folge. Die Leipziger Volkszeitung formuiert es so: "Familientragödien sind auch künftig nicht ausgeschlossen. Doch ist nach dem Karlsruher Richterspruch die Aussicht auf einen Sieg der Vernunft gestiegen."

Die Welt sieht in dem Urteil ebenfalls einen "großen Fortschritt". Denn künftig würden Männer nicht mehr "für bloßen Zweifel bestraft, Frauen hingegen bei der Verschleierung der Vaterschaft vom Gesetz gedeckt". Allerdings hat das Blatt Sorgen, dass sich die Justizministerin bei der Umsetzung doch wieder auf die Seiten der Frauen schlagen wird und warnt: "Es wäre ein Rückschritt zu altfeministischer Väterverdächtigung, wenn dabei jene "begründeten Anhaltspunkte" vorzubringen wären, zu denen Bundesjustizministerin Zypries die Männer verdonnern will. Nein, wer zweifelt, soll Gewissheit erlangen können."

Indes begrüßt, aus weiblicher Sicht, auch Tissy Bruns im Berliner Tagesspiegel, dass "die Macht der Mütter schrumpft. Das sei "gut für Vater, Mutter, Kind": "Wann und warum Zweifel überhaupt aufkommen, können nur die jeweils Beteiligten wissen. Aber kein Staat kann verordnen, dass Betroffene ihn unterdrücken. Kinder sind einem schleichenden Gift ausgesetzt, wenn eine solche Ungewissheit zwischen den Eltern steht. Und einer Katastrophe, wenn er heimlich und mit den unvermeidlich folgenden Kraftproben ausgetragen wird. Vor allem für die Kinder ist es gut, wenn Zweifel dieses Gewichts ohne Heimlichkeit ausgeräumt werden können."

Die Berliner Zeitung ist dagegen nicht so sicher, ob die Neuregelung wirklich für mehr Frieden zwischen Vater, Mutter, Kind sorgt: "Leichter wird das Zusammenleben in manchen Familien mit dem vorgeschriebenen Gesetz sicherlich nicht. Das neue Gesetz, das jedem Mann die Abstammungskontrolle ermöglichen dürfte, mag für viele eine regelrechte Einladung zur raschen und billigen Überprüfung ihrer vagen Zweifel sein. Wie sie dann mit eventuell gewonnenen Gewissheit umgehen, nicht der Vater jener Kinder zu sein, mit denen sie seit Jahren lebten, das dürfte für viele eine schwere Prüfung werden."

Ähnlich sieht es die Stuttgarter Zeitung : "Die Zahl der Männer, die es genau wissen wollen, wenn Beziehungen erst einmal kriseln oder zerbrechen, wird zunehmen - vor allem wenn es ans Zahlen geht. Der Streit um die Vaterschaft wird gerade dort zusätzliche Wunden schlagen, wo der Verdacht unbegründet oder gar nur aus taktischen Gründen vorgeschoben worden war. Und es ist keineswegs sicher, ob alle Betroffenen am Ende die Wahrheiten, die auf den Tisch kommen werden, auch aushalten können."

Vordergründig, so könnte man den Tenor der Kommentare zusammenfassen, wird es für manche zweifelnde Väter leichter. Aber unter dem Strich werden als Ergebnis womöglich noch mehr Konflikte in Partnerschaften auftauchen, die kein Gericht lösen kann. Und das wird so bleiben, da kein weltliches Gesetz ewige Treue vorschreiben kann.

Zum Thema
Legal statt heimlich - Nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu den Vaterschaftstests muss der Gesetzgeber aktiv werden »

Salomonisches Urteil - Heimliche Vaterschaftstests bleiben verboten. Gut so. Ein Kommentar »

Ihre Meinung
Heimlich gemachte Genproben bei Kindern dürfen vor Gericht nicht verwendet werden, um eine Vaterschaft zu überprüfen. Sind Sie auch dafür? Oder sollten Männer die Möglichkeit haben, Zweifeln an ihrer Vaterschaft mit solchen Tests nachzugehen? Diskutieren Sie mit! »