Vaterschaft Gift des ZweifelsSeite 2/2

Ein Staat und seine Institutionen müssen der Wahrheit verpflichtet sein.

Das gerade aus dem Justizministerium Vorschläge kommen die das Opfer zum Täter machen zeigt wie verkommen unser Staat bzw. das politische System mittlerweile ist.

Man muss unterscheiden zwischen dem Recht auf Wahrheit und dem Vermögen, damit umgehen zu können - oder umgehen zu lernen.
Generell sollte gelten: Männer ollten das Recht haben, zu wissen, ob das jeweilige Kind von ihnen stammt.
Sollte es nicht von ihnen stammen, dann ist es nur legitim, dies auch vor Gericht bringen zu können - und zwar MIT einem vom Gericht anerkannten Vaterschaftstest.

Unabhängig davon besteht aber noch ein zweites Problem:
Das, wie Eltern und Kinder mit solchen Wahrheiten umgehen. Hier muss möglicherweise eine Psychotherapie einspringen. Es kann aber nicht angehen, a priori Wahrheiten zu verschweigen oder gar - gedeckelt durch das Gesetz - zu unterbinden.

Es geht also einerseits um das Recht auf Wahrheit - und andrerseits darum, wie man es ertragen kann. Und zudem noch darum, dass gewisse Rechte aus dieser Wahrheit folgen sollten: dass beispielsweise 'Kuckuckskinder' nicht automatisch Alimente von dem erhalten, der nicht der biologische Vater ist.
Dies hat mit Recht nichts zu tun, auch, wenn es gut gemeint ist.
Wenn in einem solchen Fall eine einvernehmliche Einigung zwischen den Eheleuten zustandekommt, ist das sehr wünschenswert. Verordnet werden darf sie aber eigentlich nicht. Vielmehr wäre dann die Frau im Zugzwang, für die finanziellen Folgen zu sorgen, die daraus entstehen, dass eben nicht ihr Gatte, sondern jemand anderes der biologische Vater ihres Nachwuchses ist.

Es ist schon traurig, wenn die Tatsache, daß es für 99% der Männer eine große Rolle spielt, ob das Kind, das sie ernähren und erziehen, ihr eigenes ist oder nicht, in der ZEIT als Zeichen eines 'atavistischen Weltbildes' gesehen wird. Wollen wir wetten, daß Herr Greven persönlich - so er Kinder hätte und sich herausstellen sollte, daß er nicht der Vater ist - genauso atavistisch reagieren würde wie seine Geschlechtsgenossen?
Greven wirft der FAZ eine 'biologistische' Sichtweise vor. Kapiert er nicht, daß unser ganzes Familienrecht 'biologistisch' ist, indem es an die biologische Elternschaft extrem weitreichende Folgen knüpft? Solange Eltern für ihre Kinder einstehen müssen, solange haben sie das gottverdammte Recht zu erfahren, ob es auch ihre Kinder sind.

Zitat aus dem Artikel:

'Aber ist, möchte man zurückfragen, das Vertrauen nicht schon zerstört, wenn ein Mann überhaupt auf die Idee kommt, einen Vaterschaftstest zu machen?'

Auf jeden Fall ist es angeknackst. Und die sicherste Methode, die Familie -im Sinne des Kindes! - zu retten, besteht darin, den Verdachtsgrund ganz still und leise auszuräumen.

'Sind im wirklichen Leben Situationen vorstellbar, wie sie auch die Verfassungsrichter unterstellen, in denen ein Vater am Ende weiß, dass das Kind nicht von ihm ist, und er es dennoch mit gleicher Liebe wie bisher umsorgt? Oder anders gefragt: Muss es wirklich ein Recht auf dieses Wissen geben - zu wessem Segen?'

Zum Segen des Vaters, selbstredend. Zum Segen dessen, den unser Zivilrecht zu höchst umfangreichen Leistungen zugunsten eines Menschen verdonnert, mit dem er überhaupt nicht verwandt ist -- Unterhaltszahlungen an dessen Mutter, die ihn belogen und betrogen hat, häufig eingeschlossen.

Wollen Sie darauf hinaus, daß es dem Wohl des Kuckuckskindes und dem sozialen Frieden am besten gedient ist, wenn der vermeintliche Vater nie erfährt, daß er gehörnt ist? Dann haben Sie zweifellos recht. Zweifellos geht des den Nutznießern eines Betruges besser, wenn der Betrogene nichts davon erfährt - ja, wenn der Staat ihm die Möglichkeit verbaut, den Betrug mit einfachsten Mitteln aufzudecken.

Ach je. Kinder zeugen ist per se 'atavistisch'. Rational wäre es nämlich, anstatt Geld in Kinder zu investieren, es lieber gleich für die eigene Rente anzulegen. Also gönnen sie uns paar Männern, die noch atavistisch genug waren, Vater werden zu wollen, auch die atavistische Gewissheit, tatsächlich Vater geworden zu sein.

Was bei der Diskussion vernachlässigt wird: Ein großer Teil der Kinder bekommt den Papi nur noch selten oder auch gar nicht mehr zu sehen, weil die Eltern geschieden sind und Mami den Umgang mit dem Vater verhindert. Papi darf natürlich trotzdem weiterhin für Mami und das Kindchen zahlen. Deshalb muß es sein Recht sein, prüfen zu lassen ob er zurecht zahlt oder nicht. Von der anderen Seite aus betrachtet: Er muß das Recht haben, Mami gegebenfalls den Betrug (es geht immerhin um mehrere zehntausend Euro) nachweisen zu können.

Beides Dinge mit denen Herr Greven leider nix anzufangen weiß.