IPCC
Wann kollabiert das Klima?
UN-Forscher warnen im dritten, noch unveröffentlichten Teil ihres Reports: Viel Zeit, um die Erde zu retten, bleibt nicht mehr. Maßnahmen gäbe es, aber sie sind teuer
Völker, hört die Signale! Die UN hat einen erneuten Weckruf gestartet© Katharina Langer für ZEIT onlineDie Menschheit hat nach Ansicht führender Wissenschaftler nicht einmal mehr 15 Jahre Zeit, um eine unumkehrbare Klimakatastrophe zu verhindern. Dies geht aus dem noch unveröffentlichten dritten Teil des Weltklimaberichtes der Vereinten Nationen hervor, aus dem verschiedene Zeitungen zitierten.
Wenn der Ausstoß von Treibhausgasen nicht spätestens bis zum Jahr 2020 substanziell abnähme, werde die Erderwärmung nicht mehr zu stoppende Prozesse in Gang setzen, heißt es in dem Bericht. Dazu gehöre das Abschmelzen der Eisschilde in Grönland und die Übersäuerung der Ozeane.
Der Bericht empfiehlt eine „Multi-Gas-Strategie". Die Weltgemeinschaft dürfe sich bei der Gefahrenabwehr nicht nur auf das klimaschädliche Kohlendioxid (CO2) konzentrieren. Auch die Zunahme von Methan, Lachgas und anderen Treibhausgasen in der Atmosphäre müsste eingedämmt werden. Damit sind fortan nicht mehr nur Autos und Kernkraftwerke im Fadenkreuz der Klimaforscher. Methan etwa stammt zu einem Großteil aus Viehhaltung und Stickstoffdüngung in der Landwirtschaft.
Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre sollte maximal auf einem Niveau von höchstens 420 Anteilen pro einer Million Luftmoleküle (ppm) stabilisiert werden. Aktuell betrage dieser Wert aber schon 383 ppm, und jährlich kämen aktuell 2,5 ppm hinzu. Daher die eindringliche Warnung des Klimarates: Diese Zielmarke und damit ein Stopp der globalen Erwärmung sei „nur in den stringentesten Szenarien" überhaupt noch zu erreichen.
Das von den Vereinten Nationen beauftragte Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) schlägt nun ein ganzes Bündel von Maßnahmen vor. Dazu gehören der verstärkte Einsatz von Biokraftstoffen, Hybridfahrzeuge, neue Atomkraftwerke, aber auch die Umstellung des Reisanbaus auf Sorten, die nicht mehr im Wasser wachsen müssen. Dadurch würde weniger klimabelastendes Methan erzeugt.
Beim Kohlendioxid „sind die jährlichen Zuwachsraten im Zeitraum von 2000 bis 2005 höher als in den 90er Jahren", schreiben die IPCC-Autoren. Sie legen dar, dass der weltweite Ausstoß von Treibhausgasen seit 1970 um mehr als 50 Prozent zugenommen hat. Die Emissionen von CO2 sind seither sogar um rund zwei Drittel gestiegen. Knapp 60 Prozent Anteil haben daran die Industrieländer - obwohl sie nur ein Fünftel der Weltbevölkerung stellen.
Mit dem ersten Teil des Weltklimaberichtes hatte das von den Vereinten Nationen beauftragte IPCC bereits Anfang Februar eine globale Diskussion ausgelöst. Während im ersten Teil die Erkenntnisse über die physikalischen Grundlagen des Klimawandels dargelegt wurden, trägt der dritte Teil wissenschaftliche Erkenntnisse darüber zusammen, wie sich die Folgen des Klimawandels abmildern lassen. Er soll Anfang Mai vorgelegt werden.
Zum Thema
"Beispiellose Erwärmung"
-
Die Temperatur auf der Erde könnte bis zum Ende des Jahrhunderts um 6,4 Grad Celsius steigen, warnt der UN-Klimarat in seinem jüngsten Bericht »
Klimakiller ersten Ranges
-
Brandrodung, Weiden im Regenwald, rülpsende Kühe: Die Viehzucht heizt den Globus massiv auf »
Heiße Erde
-
Der Schwerpunkt zur Klimaforschung »
- Datum 22.2.2007 - 12:47 Uhr
- Quelle ZEIT online, dpa
- Kommentare 13
- Empfehlen E-Mail verschicken | Bookmarks
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Das sogenannte Maßnahmenbündel taugt höchstens fürs Kabarett. Biokraftstoffe? Üblicherweise wachsen die auf Feldern. Und was kommt noch auf diese Felder - außer etwas Rapssamen? Pestizide vielleicht und Stickstoffdünger? Da war doch was?? Hoffentlich weiß das Methan, daß es für klimaschonenden Biosprit und nicht für schnödes Essen das Licht der Welt erblickt. Und sicher werden diese ganzen neuen Felder wie anno Tobak vom Bauern mit seinem Ochsengespann bestellt und nicht von schweren, bodenverdichtenden, spritfressenden Maschinen...
Atomkraftwerke? Auch eine nette Idee. Bei der jetzigen Anzahl von AKWs reicht das Uran noch 150 Jahre. Wahrscheinlich wird das Uran noch sehr viel länger reichen, wenn man sich anstrengt, möglichst schnell möglichst viele Atomkraftwerke zusätzlich zu bauen. Eine echt langfristige Perspektive, zumal so ein Atomkraft im Handumdrehen auf der Wiese steht - und den strahlenden Abfall kann man ja in die Subduktionszonen der Meereskruste versenken. Vielleicht sieht man sich dann ja mal wieder bei einem der nächsten Vulkanausbrüche...
Man kommt wohl nicht drum herum: Die am schnellsten einsetzbare Maßnahme ist das Energiesparen, im großen und im kleinen. Warum werden energiefressende Industrien auch noch subventioniert? Warum ist Flugbenzin steuerfrei? Warum wird wegen fünf schmutziger T-Shirts die Waschmaschine und wegen vier Tellern und Tassen der Geschirrspüler angeworfen? Warum müssen Fernsehgeräte und Stereoanlagen stand-by angeschaltet bleiben?
Es ist auch ein Fehler, Ländern wie Indien und China einen Nachholbedarf in der industriellen Entwicklung zuzugestehen. Gerade dort stehen die Dreckschleudern. Wenn nur jeder dritte der fast einer Milliarde Inder und jeder vierte der 1,3 Milliarden Chinesen einen Lebensstandard wie ein Durchschnittseuropäer erreicht, dann könnte sich der Rest der Welt anstrengen wie er wollte (will er überhaupt?) - das würde nichts mehr nützen.
In der Auswirkung auf das Klima ist es gleichgültig, ob das Kohlendioxid aus einer australischen oder einer chinesischen Dreckschleuder kommt. Die Welt ist eben nicht gerecht.
Die Krux ist wohl die, daß sich die Mehrzahl der Menschen einen gravierenden Klimawandel und seine möglichen oder wahrscheinlichen Folgen für sich selbst nicht vorstellen kann.
Wenn man auch nur die Hälfte dessen Glauben kann, was zum Thema veröffentlicht wird, insbesondere zum fast krankhaften und interessengeleiteten Alarmismus, so bleibt nur eine Schlussfolgerung:
Schwachsinn!!
Autos produzieren incl. Güterverkehr in Europa 20% des gesamten CO2, und Kernkraftwerke überhaupt kein CO2.
Da können wir ja beruhigt sein. Bleibt nur zu hoffen, dass die Klimaforscher ihr Visier besser einstellen als der Autor.
Andere nicht so laut herausgekrähte Auffassungen besagen, das ohne das zivilisatorische Eingreifen des Menschen eigentlich wieder eine Eiszeit ins Haus stehen müsste!
Eiszeitalarm!!!!!
Da sitz ich doch lieber im März am Nordseestrand. Wegen der vorausgeunkten 'Unwetter', welche es früher natürlich nicht gegeben hat, sollten einige vielleicht die Geschichte mit den 3 Schweinchen mal wieder lesen (Haus aus Stroh-Haus aus Holz-Haus aus Stein).
Bei welcher Gelegenheit gleich noch mal hat Luther sein Gelübte abgelegt in ein Kloster einzutreten?
Es ist schon mehr als merkwürdig : da wird ein Bericht ausgiebig zitiert, der in 4 Monaten erst fertiggestellt sein wird. Offensichtlich gibt es keine Zurückhaltung mehr bei der Schilderung des nächsten Weltunterganges.
Die zentrale Zusammenstellung des IPCC für die Politiker, “Summary for Policymakers” , vor 14 Tagen veröffentlicht, wurde nicht von unabhängigen Wissenschaftlern, sondern jeweils ihrem Land weisungsgebundenen Bürokraten ausgehandelt.
Der Bericht über die wissenschaftlichen Grundlagen WG1 wird erst in zwei Monaten veröffentlicht, der Bericht WG3 erst 8 Wochen später. Beide Berichte dürfen laut Geschäftsordnung der bisher erschienenen Zusammenstellung (Summary) nicht widersprechen und müssen dementsprechend erst korrigiert werden. Während der Bearbeitungsphase darf der Inhalt nur Insidern bekannt sein.
Die vorzeitige Weitergabe zeigt nur, dass hier die Öffentlichkeit gezielt beeinflusst werden soll, ohne dass die wissenschaftlichen Argumente geprüft werden können.
Kohlekraftwerk plus Atomkraftwerk
Die Analysen des UN-Weltklimarats hinsichtlich der CO2-Problematik sind alarmierend. Das Ziel muss es sein, zu einer Kohlenstoffdioxid - Kreislaufwirtschaft zu kommen! Aus energetischen Gründen ist dies nur sinnvoll über die Kopplung von Kohlekraftwerk und Atomkraft möglich. Durch die Energie des Atomkraftwerkes wird das CO2 des Kohlekraftwerkes wieder zu Kohlenmonoxid reduziert. Zusammen mit Wasserstoff wird dann Synthesegas als universeller Brennstoff erzeugt. Das Synthesegas eignet sich auch hervorragend für die Methanolsynthese und für die Fischer-Tropsch- Synthese . Besonders geeignet ist in diesem Zusammenhang der Bau von Atomkraftwerken der IV. Generation. Sie liefern nicht nur Strom, sondern auch Prozesswärme (1000 Grad) für die direkte, thermische Spaltung von Wasser, also für die Wasserstofferzeugung in großem Maßstab. Zur Abwendung des Klimakollaps sind mutige Schritte erforderlich. Das IPCC empfiehlt den Bau neuer Atomkraftwerke!
Cereale
Szenarien des Weltunterganges sind wohl so alt wie die Menschheit selbst und ein weiteres Szenario 'CO2-Schock' provoziert wohl eher Abwehrhaltung. Wir stecken in einem Zwiespalt: die vielen Milliarden Menschen können nur mit Hilfe unserer Technik und Zivilisation vernünftig zusammenleben, ein Rückgriff auf ldylle kommt nicht in Frage.
Andererseits hält aber unsere jetzige Lebensweise keine weiteren zehn Generationen aus. Also wird nur eines helfen: ein übergreifender 'Comment' auf Nachhaltigkeit. Die Weltwirtschaft darf nicht auf immerwährendes Wachstum angewiesen sein, das alle Menschen vernünftig leben können. Das ist ein weites Feld für Wirtschaftstheoretiker und Strategen, das weltweit vernünftig zu organiseren.
...nach dieser Definition müßte man dann die Politik Wissenschaft nennen und umgekehrt.
Nun aber mal ehrlich, man kann doch nicht allen Ernstes verlangen, daß ein wissenschaftlicher Bericht an die Statements der Politiker, oder schlimmer noch der Diplomaten angepasst wird. Wissenschaftliche Ergebnisse müssen für sich alleine stehen können, sonst sind sie nicht wissenschaftlich. Was nachträglich geändert wird, ist gefälscht. Nur die Diskussion erlaubt eine Möglichkeit verschiedene Perspektiven zu sehen.
Nun mag wohl die Geschäftsordnung dem entgegenstehen und für Juristen ein Problem darstellen. Von außen mit gesundem Menschenverstand betrachtet kann man nur konstatieren, eine solche Viermonatsfrist kann man eigentlich nur zum Fälschen verwenden. Wozu sonst, denn die Reihenfolge der Veröffentlichung müßte doch so laufen, daß erst die Fakten, dann die Interpretation und dann die Reaktion durch die Politiker kommt.
Ansonsten könnten ja die Regierungen das Klima beschließen, oder etwa nicht? Und Klimaforscher wären dann nu noch teuer und überflüssig...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren