Evolution Grollen im Darm

Danke für diesen Artikel über die Laktose-Verträglichkeit, denn er zeigt einen schreienden Widerspruch auf. Und keinem scheint es aufzufallen! Ist das möglich?
Die Laktose-Verträglichkeit wird mit einer Genmutation erklärt. Soweit so gut und auch kein Widerspruch. Dann aber heißt es bezogen auf die Frage, warum sich in der Evolution der Menschen in vielen Regionen die Milchzuckerverträglichkeit ganz durchgesetzt hat:
Mit der neuen Milchzuckerverträglichkeit muss ein enormer Überlebensvorteil verbunden gewesen sein. Die genetischen Analysen zeigen, dass die Träger der Laktase-Mutationen in Afrika wohl bis zu zehnmal so viele Nachkommen großziehen konnten. Dadurch verbreiteten sich die Genvarianten außerordentlich schnell in der Bevölkerung, ein Phänomen, das die Genetiker als positive Selektion bezeichnen.
Und der Schlusssatz des Artikels lautet:
Sarah Tishkoff bestätigt, die Mutationen im LCT-Gen seien »die stärkste genetische Signatur der natürlichen Selektion, die jemals bei Menschen gefunden wurde«.
Letzterer Satz soll wohl heißen: Die Verbreitung des mutierten LCT-Gens ist der stärkste Beweis dafür, dass die Evolution wirklich nach dem Muster von Mutation und natürlicher Selektion funktioniert.
Aber halt! In dem Artikel wird zugleich ausführlich gezeigt, dass sich in China, im südlichen Afrika und im südlichen Südamerika die Milchzuckerverträglichkeit so gut wie gar nicht, und in Indien, im nördlichen Afrika sowie im nördlichen Südamerika nur zu 20% bis 40% durchgesetzt hat. Dort also, wo heute BEI WEITEM die meisten Menschen leben, haben sich die Laktose-Mutationen NICHT durchgesetzt. Wie geht das zusammen mit dem Erklärungsmuster, dass diese Genmutation einen „enormen Überlebensvorteil“ brachte? Das ist doch offen sichtlich völliger Unsinn!
Das Problem ist das Dogma auf dem aufbauend die Evolution erklärt wird: Mutation und Selektion. Nach diesem Dogma entsteht eine Mutation „natürlich“ nur rein zufällig und logischerweise dann nur im Einzelfall (sonst ist es ja keine Mutationen mehr!!!) und sie breitet sich dann wegen des Selektionsvorteils aus. Anders gesagt: Die „Nichtmutierten“ sterben relativ zu jenen, die die Mutation übernommen haben aus. Genau das sagt auch der Artikel. Zugleich zeigt er, dass es genau so nicht ist, denn sonst könnten nicht dort bei weitem die meisten Menschen leben, wo alle jene Menschen leben, die nicht die Mutation übernommen haben!
Die Conclusio? Wir müssen endlich zur Kenntnis nehmen, dass die alleinige Erklärung der Evolution aus Mutation und Selektion nicht hinreicht! Ich verweise in diesem Zusammenhang nur auf einen der mir bekannte Vordenker: Rupert Scheldrake. Und durch Zufall habe ich gerade jetzt auch folgendes Zitat von dem Träger des Alternativen Nobelpreises, Hans-Peter Dürr gefunden: „Könnten die zur Ausbildung des nächsten Glieds in der Evolutionskette manchmal gleichzeitig notwendigen (und deshalb extrem seltenen) zufälligen Mutationen vielleicht nicht unabhängig, sondern auf irgendeine Weise durch einen quantenphysikalischen Mechanismus miteinander korreliert sein?“ (Das Netz des Physikers – Seite 99; dtv 1998). Hans-Peter Dürr erwähnt dann auch den Nobelpreisträger Ilya Prigogine, der mit seiner Theorie der „Dissipativen Strukturen“ darauf verweist, dass es viele Dinge im Leben gibt, die entgegen den Hauptsätzen der Thermodynamik aus dem Chaos spontane Ordnung hervorbringen.
In der Evolutionsforschung wird auch von einem „Mutationsdruck“ gesprochen. Ja, so etwas muss es wohl geben und das heißt in der Konsequenz genau das, was laut Wissenschaft „verboten“ ist, dass nämlich bestimmte Notwendigkeiten der Umweltbedingungen eine plötzliche Veränderung der Gene hervorrufen. Das ist dann natürlich nicht mit Mutation, die auf reinem Zufall beruht zu erklären! Wenn man schon den Mutationsdruck akzeptiert, dann möge man dann bitte ehrlicher weise auch endlich Abstand nehmen von dem schrecklich verkürzenden Muster: Mutation – Selektion und sonst nichts. Gerade dieser DIE ZEIT Artikel, der entsprechend den dort zitierten Aussagen der WissenschafterInnen genau dieses bis zur Stupidität verkürzende Erklärungsmuster zum Hunderttausendsten Mal beweisen will, beweist genau das Gegenteil. Insofern herzlichen Dank für dieses schöne Lehrbeispiel!
Bertram Burian, Wien