CO2-Emissionen Hilflos in der Klimafalle?

Was die EU in Brüssel beschlossen hat, ist ehrenwert. Der Erderwärmung bietet man so aber nicht die Stirn. Forscher kennen längst bessere Strategien, um den Ausstoß von Treibhausgasen zu senken.

Zu den Reaktionen auf die gestiegene Sorge vor einer Klimaerwärmung gehört die mittlerweile tägliche Forderung nach einem "Umdenken": Die Politik müsse umdenken, die Wirtschaft solle umdenken, der Bürger ebenfalls. Doch anscheinend verhindert der Wunsch nach dem Umdenken ein vernünftiges Nachdenken – über den Klimawandel. Diesen Schluss legen zumindest die zweifelhaften Konsequenzen nahe, die aus den neuesten Erkenntnissen der Klimaforscher gezogen wurden.

In Deutschland pendeln die Reflexe auf das Klimaproblem zwischen Provinzialität und Aktivismus. Ende letzter Woche feierten Politiker und Medien die Beschlüsse der Europäischen Union (EU) zum Klimaschutz als historischen Durchbruch. Die EU hatte sich unter dem Vorsitz der deutschen Bundeskanzlerin darauf geeinigt, dass bis 2020 der Treibhausgas-Ausstoß der EU um 20 Prozent gegenüber dem Jahr 1990 reduziert werden soll. Außerdem soll bis 2020 der Anteil erneuerbarer Energien am EU-Energiemix von derzeit 6,5 Prozent auf 20 Prozent steigen.

Die Schwächen des Beschlusses liegen allerdings offen: Zum einen sind die Vereinbarungen nicht rechtlich bindend. Zum anderen würden sie, falls eingehalten, den Kohlendioxid-Ausstoß (CO ₂ ) nur unbedeutend mindern – die Menge des Treibhausgases in der Luft nähme weiter zu, und das nahezu ungebremst.

Wie belanglos die geplanten Einsparungen sind, zeigt eine bevorstehende Weichenstellung von tatsächlich historischer Dimension: In den nächsten Jahren sollen weltweit Hunderte neue Kraftwerke gebaut werden. Entscheiden sich die Konstrukteure in China, Indien, Russland und anderswo dabei für fossile Energieträger wie Kohle, wird dieser zusätzliche CO ₂ -Ausstoß jede Abgas-Einschränkung der Europäer mehr als kompensieren. Wie zuvor der Kioto-Vertrag offenbart nun der Brüsseler Kompromiss, dass internationale Absichtserklärungen die Erderwärmung kaum aufhalten können.

In Deutschland schicken sich aber auch die Bürger an, den Treibhauseffekt zu bremsen. Sie wollen die Abgasemissionen ihrer Haushalte senken. Mit Nassrasur, Fahrradfahren oder Heimaturlaub streben sie nach einer makellosen persönlichen CO ₂ -Bilanz. Doch die Wirklichkeit ist so schlicht wie ernüchternd: diese Privataktionen werden sich nicht auf das Klima auswirken, der CO ₂ -Ausstoß deutscher Haushalte fällt weltweit gar nicht ins Gewicht. Das Senken der persönlichen CO ₂ -Bilanz hat deshalb eher symbolischen Charakter - auch wenn das bedachte Haushalten mit Ressourcen keinesfalls verkehrt ist. Es spart zumindest Geld.

Trotzdem, sogar Lokalpolitiker wollen mit dem Klimathema punkten. Am Montag verkündete der Hamburger Bürgermeister Ole von Beust ein Programm seiner Stadt gegen den Klimawandel. Er steckt indes in einem Dilemma: Klimaprognosen für einzelne Regionen wie Norddeutschland können Wissenschaftler gar nicht erstellen. Abgesehen von einer Erhöhung der Hochwassermauern kann Hamburg daher kaum konkrete Maßnahmen treffen.

Können wir also gar keinen Einfluss auf den Klimawandel nehmen? Jenseits von Privatinitiative und EU-Verträgen haben Wissenschaftler längst Lösungen erarbeitet, die den weltweiten CO ₂ -Ausstoß tatsächlich bedeutend senken könnten. Auf zwei Tagungen des Bundesforschungsministeriums wurden diese Maßnahmen unlängst in Hamburg und Berlin diskutiert. Am wichtigsten erscheint den Experten ein Verfahren, wonach CO ₂ künftig Geld kosten soll.

Das Mittel ihrer Wahl ist der weltweite Emissionshandel: Unternehmen kaufen Zertifikate, je nachdem, wie viel CO ₂ sie emittieren. Eine CO ₂ -Senkung würde sich dann auch wirtschaftlich lohnen, kalkulieren die Experten: Senkt eine Firma ihren Abgasausstoß, verkauft sie an einer Börse Zertifikate an andere Unternehmen, die ihren CO ₂ -Ausstoß erhöht haben - und macht Gewinne. Auch Autofirmen sollten CO ₂ -Zertifikate erwerben müssen, das erhöhte den Reiz, sparsamere Autos zu bauen. Die Vergabe der Zertifikate sollen regionale Börsen regeln, schlagen die Experten vor.

Die zweite Säule im Kampf gegen die Erderwärmung wäre dann das Energiesparen im großen Stil. Extrem sparsame Maschinen, Autos mit geringem Kraftstoffverbrauch und andere sogenannte "Effizienz-Technologien" – die freilich weltweit eingesetzt werden müssten – könnten nahezu die Hälfte der bislang benötigten Energiemengen einsparen, rechnen die Fachleute vor.

Zudem setzt die Forschung auf eine umgestellte Energieversorgung. Fossile Energieträger, deren Verbrennung CO ₂ freisetzt, müssten gegen erneuerbare Energiequellen ausgetauscht werden. Dabei gelte es, Standortvorteile von Windkraft, Sonnenenergie und Biomasse auszuschöpfen: Auf der Nordsee sollten vermehrt Windkraftanlagen, in Südeuropa Sonnenenergie und in Mitteleuropa Biomasse genutzt werden.

Auch die Errichtung von "CO ₂ -Kerkern", Sequestrierung genannt, erscheint wissenschaftlich sinnvoll. Das Forschungsministerium lässt im Programm "Geotechnologien" untersuchen, ob es möglich ist, CO ₂ in großem Stil tief in die Erde zu pumpen. Diese Verpressung soll abgasfreie Kraftwerke und Fabriken ermöglichen – das erzeugte CO ₂ wird nicht in die Luft gepustet, sondern direkt in den Boden geleitet. Erste Versuche verliefen vielversprechend.

Die Bundesregierung setzt aber nicht nur auf die Senkung der CO ₂ -Emissionen, sondern auch auf Anpassung. Die 42 Expertengruppen des Forschungsprogramms "Klimazwei" untersuchen, wie sich Deutschland auf die Folgen der Erwärmung einstellen kann. Erforscht werden beispielsweise Strategien für Landwirtschaft, Obst- und Weinanbau. Auch neue Energietechnologien sollen erprobt werden. Zum Beispiel, ob sich Biogas ins Erdgasnetz einspeisen lässt.

Das BMBF sieht aber noch erheblichen Forschungsbedarf. Daher stellte das Ministerium dem Deutschen Klimarechenzentrum am Montag 33 Millionen Euro zur Verfügung - davon soll unter anderem ein neuer Supercomputer für die Klimamodellierung gekauft werden.

Trotzdem, die Klimaforscher an der naturwissenschaftlichen Basis rücken in der öffentlichen Debatte zunehmend in den Hintergrund. Immer häufiger übernehmen Ökonomen, Ingenieure und Sozialwissenschaftler die Aufgabe, die Folgen der prognostizierten Erwärmung zu gestalten. Dabei sind viele entscheidende Prozesse des Klimasystems noch immer kaum verstanden.

Das zeigte sich auf überraschende Weise auch Anfang des Monats, zum Start des Internationalen Polarjahrs: Soeben hatte der Klimabericht der Vereinten Nationen ein Tauen der Polarregionen prophezeit, da verblüfften die Polarforscher mit der Erkenntnis, über die Pole sei weniger bekannt als über die Rückseite des Mondes.

Nun, da ihre Warnung vor einer Erwärmung in Politik und Bevölkerung angekommen ist, schlagen manche Klimaforscher eher nachdenkliche Töne an; auch auf der BMBF-Tagung am Montag in Hamburg fiel das auf. Es bestehe noch erheblicher Forschungsbedarf, sagte dort etwa der Kieler Klimaforscher Mojib Latif, der bislang mit eher drastischen Prophezeiungen von sich reden gemacht hat. Auf der Tagung beruhigte er ungewohnt gelassen, noch bleibe genügend Zeit für Maßnahmen gegen die drohende Erwärmung. Immerhin.

Zum Thema
Heiße Erde - Der Schwerpunkt zur Klimaforschung »

Was kostet die Erderwärmung? Hintergründe zu den wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels »

Die Welt hat Hunger. Ständig verbraucht sie Energie. Aber die Ressourcen sind begrenzt, ihr Verbrauch schadet dem Klima. Ein Schwerpunkt »