SchuleBeschämung - ein deutscher Komplex

An deutschen Schulen geht es vor allem um die Fehler der Kinder. Erfolgreicher sind die Finnen, deren höchstes Erziehungsprinzip lautet: Kinder nie beschämen. von reinhard kahl

„Sagt, ist noch ein Land außer Deutschland“, fragte Georg Christoph Lichtenberg, „wo man die Nase eher rümpfen lernt als putzen?“

UN-Sonderberichterstatter Vernor Muñoz rührt an einer deutschen Wunde, der Beschämung und der damit verbundenen Hochnäsigkeit, derer, die meinen noch mal davon gekommen zu sein. Beschämend ist der Bericht selbst. Er legt Deutschland nahe, sich von seinem dreigliedrigen, nimmt man die Sonderschulen dazu, viergliedrigen Schulsystem zu trennen. Das System sei für Kinder aus unteren sozialen Schichten, für Behinderte und vor allem für Einwander- und Flüchtlingskinder diskriminierend.

Beschämung verwundet und hinterlässt Narben. Sie sagt, du gehörst nicht wirklich dazu. Du bist nicht würdig, unserer Freund oder unsere Freundin zu sein. Du bist minderwertig. Hauptschüler fühlen sich schon von dem Wort „Hauptschüler“, das bei Kindern zum Schimpfwort geworden ist, beleidigt und erniedrigt. Sonderschüler verbergen erst recht, zu welcher Schule sie gehen müssen. Sie werden ja, wenn man vom dreigliedrigen Schulsystem spricht, gar nicht mehr dazu gezählt. Dabei ist in keinem Land der Anteil an Sonderschülern so hoch, wie hierzulande, fast fünf Prozent.

In Finnland zum Beispiel wurden Sonderschulen von den meisten Kommunen abgeschafft. Allerdings gibt es in der Gemeinschaftsschule, die bis zur 9. Klasse von allen besucht wird, Sonderlehrer. Fast ein Viertel der Kinder erhält zusätzlichen Einzel- oder Kleingruppenunterricht, andere Schüler verlassen dafür zwischendurch die Klasse. Das findet in den ersten Jahren häufig statt. In den höheren Klassen wird Sonderunterricht selten.

Bevor ich mich nicht selbst davon überzeugen konnte, habe ich nicht geglaubt, dass Kinder in Finnland diesen Unterricht nicht als diskriminierend empfinden. Das schien mir nicht möglich. Werden diese Kinder, wenn sie aus der Klasse geholt werden, nicht von den anderen als die Doofen gehänselt? Tatsächlich konnte ich bei mehren Schulbesuchen in Jyväskylä und Helsinki diese Herabsetzungen nicht finden. Im Gegenteil, Eltern und Kinder verlangen nach viel mehr individuellem Sonderunterricht, als die Schulen aus Kostengründen anbieten. Das war für mich der stärkste Beweis, dass etwas Entscheidendes in Finnland anders läuft.

Kinder nie zu beschämen, ist dort das höchste Erziehungsprinzip. Dieser Grundsatz war dort für die in den sechziger und siebziger Jahren durchgeführte Schulreform ein stärkeres Motiv als die Durchsetzung von Chancengleichheit und das Ziel, möglichst viele Jugendliche zu hohen Schulabschlüssen zu führen. Vielleicht verhält es sich umgekehrt. Die Veränderung der Mentalität in den Schulen ist ein starker Grund dafür, dass in Finnland inzwischen über 70 Prozent der Jugendlichen ein Studium an einer Hochschule beginnen.

Viele Deutsche glauben, wenn sie diese Zahl lesen, es müsse wohl ein Druckfehler sein oder das Resultat einer heillosen Inflation bei den Schulabschlüssen. Es scheint manchmal, als könnten man sich in Deutschland gar nicht vorstellen, dass in jedem viel mehr steckt, als man glaubt, schon gar nicht dass – um noch einmal Lichtenberg zu zitieren – „jedermann des Jahres einmal ein Genie ist.“ Es ist, als würde eher auf Anlässe zum Herabsetzen und Kleinmachen der anderen gelauert, das ist ja nicht nur in der Schule so.

„Ich bin immer wieder über die Demütigung der Kinder im Unterricht entsetzt“, sagt Wolfgang Edelstein, emeritierte Direktor am Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung. Sein Sohn Benjamin war als Gastschüler in den USA. Dort waren Lehrer nachmittags für fachliche und persönliche Fragen der Schüler ansprechbar. In Deutschland zurück, geht sein Sohn der Gewohnheit folgend zum Lehrer und fragt ihn. Dessen Antwort: „Ich werde nicht dafür bezahlt, dir privat Auskunft zu geben“. „Unmöglich“, erregt sich der Vater, über diesen deutschen Kälteschock. „In den USA hatte Benjamin richtige Lehrer erlebt. Hier kriegt er was auf die Schnauze.“

Warum gehen in Deutschland viele Kinder zur Schule wie zum Zahnarzt? Und warum frönen viele Lehrer immer noch der „Osterhasenpädagogik“, in der sie Wissen verstecken, um ihre Schüler danach suchen zu lassen? Warum nur interessieren sich Lehrer häufig so sehr für die Fehler der Schüler, und zwar nicht, damit diese daraus lernen, sondern um sie ihnen anzukreiden?

Zweifel daran, ob Lehrer in Deutschland ihre Schüler mögen und überhaupt kennen, liefert eine erweiterte Auswertung der deutschen Pisa-Studie von Jürgen Baumert, Chef der ersten Pisa-Studie in Deutschland. Die Bildungsforscher fragten die Elite der Lehrer, definiert als diejenigen, die an Lehrplänen mitwirken und Schulbücher schreiben, wie viele ihrer Schüler beim Pisa-Test im Lesen wohl Aufgaben aus der Kompetenzstufe fünf, das ist die beste Gruppe, gut lösen würden. Gymnasiallehrer meinten, fast 80 Prozent und Hauptschullehrer glaubten, 60 Prozent ihrer Schüler würden es schaffen. Tatsächlich gelangen diese anspruchsvollsten Aufgaben nur 0,3 Prozent der Hauptschüler, also praktisch keinem. Und auch bei den Gymnasiasten waren es keine 30 Prozent. In Hauptschulen wurden Lehrer außerdem gefragt, wie viele Schüler ihrer Klasse wohl zur so genannten Risikogruppe gehörten. Das sind die Fünfzehnjährigen, die im Lesen nur Grundschulniveau oder nicht einmal dieses erreichen. Von neun dieser zehn sehr schwachen Schüler wussten die Lehrer nicht, dass es um sie brenzlig steht.

Im Unterricht lernen deutsche Lehrer ihre Schüler kaum kennen. Die Stunden laufen schematisch ab. Auch das hat etwas Beschämendes, zumindest mangelt es dieser Schulkultur an Respekt. Aus Beobachtungen im Mathematikunterricht haben Jürgen Baumert und seine Kollegen ein „heimliches Skript“ heraus präpariert. Das geht so: Hausaufgaben präsentieren; neues Thema einführen; dieses im Gespräch, aber nach einem feststehenden Plan entwickeln; dann Übungsaufgaben stellen und schließlich Hausaufgaben aufgeben. Dieses Schema üben Referendare ein. Es heißt „fragend entwickelnder Unterricht.“ Der Lehrer hat ein Ziel fest im Blick und will, dass die Schüler seinem Weg folgen. Nach 20 Minuten ist er gewöhnlich angekommen und sagt dann, „das haben wir nun rausgefunden.“ Ein Satz, der die Lebenslüge dieses Verfahrens verrät. Tatsächlich laufen die Schüler häufig wie in der Hundeschule an der kurzen Leine und versuchen zu erschnüffeln, welche Fährte der Lehrer gelegt hat.

Baumert ist auch Gastprofessor an der Universität Fribourg in der Schweiz. Einmal hatte er Videos vom deutschen Matheunterricht mitgenommen. Die Studenten stöhnten nach kurzer Zeit, was sie da sähen, sei ja unglaublich. Baumert verstand erst nicht, was sie damit meinten. „Na, der Umgangston, “ sagten sie, „dauernd kränkende Bemerkungen von den Lehrern.“ Die Schweizer Studenten machten den deutschen Professor hellhörig für die „kleinen Abfertigungen“ von der Art: „Schon wieder der Fehler!“ „Habe ich das nicht schon viermal gesagt?“ Oder auch: „Ach komm schon, das weißt du doch.“ Neben Demütigungen beherrschten „Anmache und Anbiedern“ den Unterricht. Der Ton sei durchweg wenig respektvoll. „Abwertend und distanzlos“, urteilten die Schweizer Studenten.

„Und auf beides“, weiß Baumert, „reagieren Schüler enorm sensibel“. Viele ziehen sich zurück, andere gehen in Opposition und manche versuchen, sich vor Verletzungen durch Gefallsucht zu schützen. Wieder andere, deren Wunden zwar gut vernarbt sind, die Person aber mit gefühllosen Zonen überzogen haben, sagen am Ende: „Geschadet hat es uns nicht.“ Und da kommt da nun so ein Muñoz aus Costa Rica und will uns sagen, wo es lang geht. Ist doch beschämend.

Den UN Bericht im Wortlaut lesen Sie hier .

Die wöchentliche Kolumne "Wurzeln & Flügel" von Reinhard Kahl

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • Locke1
    • 23. März 2007 20:39 Uhr

    Zitat: 'Die Bildungsforscher fragten die Elite der Lehrer, definiert als diejenigen, die an Lehrplänen mitwirken und Schulbücher schreiben[...]'

    Hätten sich die Bildungsforscher nicht fragen sollen, warum diese angebliche Elite nicht (mehr?) Vollzeit lehrt, sondern viel Zeit weit weg von Schülern damit verbringt eben solche Lehrpläne und Bücher zu entwickeln? Werden nicht eben diese Lehrpläne von Bildungsforschern zu Hauf kritisiert - von Lehrern und Schülern erst recht?

    Das schlechte Abschneiden dieser 'Elite', was die Einschätzungen der Leistungen 'ihrer' Schüler angeht ist für mich nicht verwunderlich - die echte Lehrerelite findet man meiner Meinung nach in Mittelstufenklassen in allen Schulformen, wo Ruhe im Unterricht herrscht (nicht erzwungene Stille!); das sind Lehrer die meist jahrelang (denn im Endeffekt ist das Beruf, in dem die Lehrenden selbst viel Lehrgeld zahlen müssen - auch zeitlich) die Begeisterung für ihr Fach auch pubertierenden Jugendlichen mit (antiautoritärer) Erziehung(?) nahebringen können, indem sie ihren Unterricht jedesmal der Lerngruppe und deren Interessenlage anpassen.

    Ich bin mir sehr sicher - hätte man solche Lehrer gefragt - die hätten (in Kenntnis der gestellten Aufgaben) die durchschnittliche Leistung ihrer Klasse bis auf die Nachkommastelle angeben können.

  1. Die Einfuehrung des Prinzips 'nie beschaemen' haette wahrscheinlich tatsaechlich das Potential aus Deutschland ein anderes Land zu machen. Wenn ich mich an meine Schulzeit erinnere war die tatsaechlich in erster Linie dadurch gepraegt Beschaemungen zu vermeiden. Auch daran nicht nach der richtigen Loesung zu suchen sondern von der, von der man annimmt dass der Lehrer sie hoeren will kann ich mich gut erinnern. Mit ein wenig Begabung lernen viele Schueler Lehrer zu manipulieren anstatt sich Wissen anzueignen. Ok... vielleicht ist die Manipulation der Mitmenschen in Deutschland ohnehin der wichtigere Lerngegenstand.

    Eine Hypothese warum der Unterricht in Deutschland so beschaemend ist: Mir scheint dass es ein Paradigma ist, dass diejenigen das Lehramt ergreifen, die moeglichst here Ziele haben Kinder zu formen, umzuerziehen und nach ihrem Weltbild zu besseren Menschen zu machen. Dies muss in der Realitaet zwangslaeufig scheitern so dass Lehrer ueblicherweise nach wenigen Jahren frustriert und ausgebrannt sind. Dies lassen viele dann an ihren Schuelern aus.

    Moeglicherweise waeren da realistischer Vorstellungen was ein Lehrer bewirken kann und soll angebracht. Ergebnisorientierung und Evaluierung nach messbaren und nachvollziehbaren Masstaeben koennte ein Gefuehl fuer das Machbare und Erwartete schaffen. Statt der taeglichen Frustration der Lehrer die Welt doch nicht an einem Tag gerettet zu haben koennten sie sich ueber den Erfolg des tatsaechlich Geleisteten freuen.

  2. Was der UN-Sonderberichterstatter Vernor Muñoz aktuell anprangert ist korrekt. Er hat recht. Aber, das was er vorträgst, ist doch vielen Bürgern in diesem Lande bekannt. Nur die verantwortlichen Politiker handeln nicht, teilweise aus niederen Beweggründen. Entlarvend ist die Reaktion der Fach-Politiker, aber auch der Presse von BILD bis FAZ. Ganz besonders interessant war das 'Naserümpfen' in der Moderation von Herrn Kleber am Donnerstagabend im ZDF.

  3. 4. naiv

    finde ich die konzentrierung auf solche mentalitätsunterschiede. in deutschland werden kinder zu direktheit erzogen was auch viel viele vorteile hat, aber auch nachteile wie alles andere auch. davon abgesehen ist deutschland keine homogene masse und bayern lag bei PISA gleichauf mit finnland trotz der 'direktheit'.

  4. Danke für diesen Artikel! Aus meiner eigenen Erfahrung als Schüler an einer deutschen Realschule kann ich der Hauptaussage in diesem Artikel nur ganz klar zustimmen! Die deutschen Lehrer, zumindest die Lehrer die ich in meiner eigenen Schulzeit auf der Realschule hatte, suchen die Fehler der Schüler um ihnen zu verdeutlichen wie schlecht sie sind. Auch später, nach dem Wechsel zum Gymnasium wurde mir in Fächern, in denen ich keine guten Noten hatte mit großer Leidenschaft vermittelt: Du wirst es auch nicht lernen. Schüler die schlecht sind werden bloßgestellt und beschämt. Egal ob in Mathematik, in den Naturwissenschaften oder in Sprachen, ja selbst im Sport. Eine Mathematiklehrerin in der Realschule hat mir in der siebten Klasse mal in einem persönlichen Gespräch erklärt: Du wirst es nie schaffen Mathematik zu verstehen, schau zu, dass du irgendwie durch kommst, vergiss das Gymnasium und mach eine Lehre bei der du Mathe nicht brauchst. Was bewegt einen Lehrer zu solchen Aussagen? Heute stehe ich kurz vor dem Abschluss zum Diplom Ingenieur im Fach Verfahrenstechnik an einer gerade zur 'Elite Hochschule' ernannten deutschen Universität. Das letzte Semester habe ich Helsinki studiert. Da wurde mir bewusst was auch der Autor in diesem Artikel schreibt: In Finnland wird kein Schüler verachtet, weil er etwas nicht weiß. Und in den vielen Diskussionen mit finnischen Studenten über das deutsche und das finnische Bildungssystem wurde mir klar, dass die Lehrer in Deutschland (zumindest der Großteil der Lehrer die ich erlebt habe) diesen einen desaströsen Fehler machen: Aus den Fehlern der Schüler bilden sie Vorwürfe und aus der Summe der Vorwürfe ziehen sie Bilanz: Das reicht nicht! Ihr werdet euch noch wundern wenn ihr euch bewerben müsst! In der Realschule wurde das auch gerne schon in den unteren Stufen mit Beispielen ausgeschmückt: Aus der Abschlussklasse in diesem Jahr hat fast keiner eine Lehrstelle gefunden! Und die haben noch sehr viel bessere Leistungen gebracht als ihr! Und immer wieder frage ich mich was einen Lehrer zu einer solchen Aussage bewegt. Warum erklärt niemand mal diesen Lehrern, dass es so nicht geht?

  5. Es ist doch ein allen Eltern mit Schulplichtigen Kindern nur zu gut bekanntes Faktum: Diejenigen in der Lehrerschaft, die mit hohen Fehlzeiten wegen politischer Neben- (Haupt?-) beschäftigungen mit dazu beitragen, den bundesdeutschen Schulunterricht zu einer Rekord-Ausfallerscheinung gestalten, seilen sich ab in irgendwelche Bürokratien (Schulämter, Ministerien, Konferenzen usw. usf.. Nachdem sie eh schon eher selten anzutreffen waren, heißt es dann irgendwann von denen: Der/Die ist jetzt Schulrat oder oder.
    Alles was ein Forscher diese Spezies fragen sollte ist: Wie hast Du es zu Lasten der Gemeinschaft hin gebogen dich so schnell von der Lehrtätigkeit abzusetzen?

  6. Die amtierende Schulministerin von NRW kommentierte kaltschnäuzig: 'Das dreigliedrige Schulsystem diskriminiert niemanden'.
    Von so einer ist nix zu erwarten.
    Und die Hohlmeier, Strauß-Tochter, Ex-Schulministerin im schönen Bayern, schickte ihre Kinder in eine Privatschule.

    Das zeigt, worum es geht: Dem Nachwuchs der eigenen Klientel den Platz an der Sonne zu sichern, und nach ihnen die Sintflut.

    Warum haben wir nicht längst die Gesamtschule? Was fehlt ist ein Pranger, an dem alles diejenigen zu stehen hätten, die diese inzwischen international bekannte Schande zu verantworten haben: CDU-CSU Schulministerien und -ämter, Bildungsverhinderunspolitiker/-innen.

  7. Bayern war international mit rund 500 Punkten gerade mal Durchschnitt. Weit hinter Finnland und den Einwandererländern wie Kanada.
    Und obendrein mit mickrigen 19 % noch weit unter Durchschnitt, was den Anteil eines Geburtsjahrgangs angeht, der die Hochschulreife erwirbt.

    War Ihnen das jetzt direkt genug?

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service