Belletristik Der Kehlmann-Kanal

Ganz Deutschland liest Daniel Kehlmanns Bestseller "Die Vermessung der Welt" und ist begeistert. Nur einer, der das Buch auch gelesen hat, ist nicht begeistert: Wolfgang Griep, Literaturwissenschaftler und renommierter Kenner der europäischen Reiseliteratur. Er schätzt das Fabuliertalent Kehlmanns, doch er warnt davor, die Geschichte um Alexander von Humboldt und Carl Friedrich Gauß als historischen Roman zu lesen. Denn dafür, so meint er, sei sie ganz einfach zu schlecht recherchiert. Wir stellen Grieps Zwischenruf zur Diskussion

Das Buch scheint das Buch des Jahrzehnts zu werden, in schwankend hohen Stapeln liegt es in allen Buchhandlungen, eine kleine Ewigkeit lang führt es jetzt schon die Bestsellerlisten an. Einen solchen Erfolg hat ein deutscher Roman seit Patrick Süskinds »Parfüm« nicht mehr gehabt.

Und wie Süskinds »Parfüm« ist auch Daniel Kehlmannns »Die Vermessung der Welt« ein historischer Roman – allerdings mehr Roman als historisch. Denn wer glaubt, hier etwas über Alexander von Humboldt, den berühmten Südamerika-Reisenden, und Carl Friedrich Gauß, den großen Mathematiker, zu erfahren, der sollte sich in Acht nehmen.

Sprechen wir nicht vom angenehm leichten Stil des Buches, nicht vom literarischen Gehalt, auch nicht von den »fabelhaften Dialogen«, die Marcel Reich-Ranicki so sehr begeistert haben. Sprechen wir von der Basis eines historischen Romans: Wie steht’s um die Fakten? Wie hat der Autor den Schauplatz »einer schon entrückten Vergangenheit« gestaltet? Ist das auch so fabelhaft? Kurz gesagt: leider ja.

Das beginnt mit ärgerlichen Winzigkeiten. Über Gauß‘ Kritik an der »neumodischen Lederfederung« der Kutschen wäre die preußische Postverwaltung äußerst erstaunt gewesen, war sie doch gerade bemüht, die Passagiere auf modernen englischen Stahlfedern dahinschweben zu lassen. Und hätte Gauß tatsächlich gegen alle Tatsachen behauptet, daß »reiche Leute für die Reise doppelt so lange brauchen wie arme«, hätte sie den Mathematiker kurzerhand für verrückt erklärt.

Zu den kleineren Verstößen gegen die Geschichte mag man auch rechnen, dass der berühmte Pariser Lichtbildner Louis Jacques Daguerre weder in Berlin war noch Humboldt und Gauß fotografieren konnte: dazu hätte die Geschichte gut zehn Jahre später spielen müssen. Und natürlich ist auch die Episode mit dem Luftfahrtpionier Pilâtre de Rozier, einem Superstar seiner Zeit, und dem jungen Gauß nur der Fabulierfreude Kehlmanns entsprungen: Pilâtre de Rozier war 1785 bei dem Versuch, den Ärmelkanal zu überfliegen, ums Leben gekommen. Der nicht minder populäre Ballonfahrer François Jean Pierre Blanchard dagegen wäre für Kehlmanns Zwecke geeigneter gewesen, denn der ist wenigstens 1788 in Braunschweig aufgestiegen – Adolph Freiherr Knigge, der Autor des Klassikers “Vom Umgang mit Menschen«, hat einen herrlichen Roman darüber geschrieben.

Schweigen wir von der fiktiven Reise des Mathematikers nach Königsberg, um den alten Immanuel Kant zu besuchen, schweigen wir auch von der Charakterisierung des Philosophen, die nur die bekannten Klischees ins Groteske steigert, schweigen wir ebenso von der merkwürdigen Idee im Roman, mal eben von Bremen nach Weimar ins Theater zu fahren, aber streifen wir wenigstens kurz die berühmte Reise Humboldts auf den amerikanischen Kontinent. Im Roman folgt sie nur oberflächlich und mit eigentümlichen Entstellungen der tatsächlichen Reiseroute, unbekümmert um Fakten und Fabeln.

Der heroische Selbstversuch Humboldts im Roman etwa, das Pfeilgift Curare zu schlucken, liest sich in der alten Beschreibung wie eine Gegengeschichte: die Indios wussten ebenso wie der Forscher, dass Curare, als Medizin getrunken, ohne weitere Nachwirkungen gegen Magen- und Darmbeschwerden half. Bei der Herstellung musste überdies mehrmals mit der Zunge die Konsistenz und Güte des Giftes geprüft werden. Warum also das dumme Selbstexperiment im Roman?

Aber es kommt noch phantastischer: Den Kanal, den der Forscher schließlich als Verbindungsstück zwischen Orinoko und Amazonas befährt, könnte man nach seinem Erfinder vielleicht Kehlmann-Kanal benennen und den Sagen über die Amazonen und den Goldenen Mann an die Seite stellen. In Wirklichkeit hat es diesen Wasserweg nicht gegeben, dagegen war die Existenz eines natürlichen Flussverbindungssystems schon lange vor Humboldts Reise bekannt (nur nicht dessen genaue Lage). Und schließlich: was hat sich der Autor wohl bei der Begegnung mit dem schnurrbärtigen Sachsen Brombacher mitten im Urwald gedacht – die »wunderlichste« Begegnung, die Alexander von Humboldt angeblich auf seiner ganzen Reise zu verzeichnen hatte, die aber nirgends verzeichnet ist?

Ja, die dichterische Freiheit, die dichterische Freiheit! Dies alles und noch viel mehr noch könnte man unter der viel strapazierten dichterischen Freiheit abhaken, die einem historischen Roman indes auch schon mal die historische Basis entziehen kann. Allerdings ist der Schriftsteller Daniel Kehlmann gewiss kein Autor, der zu den großen Geschichtezertrümmerern und Figurenwerfern in der Nachfolge Heiner Müllers gehört, sondern eher ein Stilist, der das Air des jungen Gelehrten pflegt und historische Kennerschaft suggeriert.

Umso rätselhafter bleibt da, warum er seine Protagonisten bis zur Unkenntlichkeit verfremdet. Weder war Alexander von Humboldt der ständig vorwärtsstürmende messende, ordnende, arbeitsblinde Großforscher, noch war Carl Friedrich Gauß der undiplomatische, weltfremde, besserwisserische und cholerische Stubenhocker. Länger als Humboldt in Südamerika war Gauß im Königreich Hannover unterwegs gewesen, messend, ordnend, zeichnend. Der Mathematiker hat diese fünfjährige praktische Tätigkeit als Geodät keineswegs als lästige Unterbrechung seiner theoretischen Arbeiten gesehen, sondern als »herrliche große Unternehmung«, »die über die Gestalt der Erde schöne Aufschlüsse geben wird« (wie er 1816 in einem Brief schreibt).

Und Humboldt wiederum hat in Südamerika wesentlich weniger gemessen, als Kehlmann annimmt. Länger als Gauß hat Humboldt seine Zeit in Bibliotheken, Archiven und Sammlungen verbracht, exzerpieren, schreibend, vergleichend, um in seinem Kopf die Welt zu ordnen. Der Forscher war überdies – die »Ansichten der Natur« zeigen dies auf Schönste – ein Ästhet, ein Naturschwärmer, ein Genussmensch mit klassischen Idealen im Kopf, die durch kein Meßergebnis ins Wanken zu bringen waren.

Um aber seine Protagonisten antagonistisch charakterisieren zu können – der eine mit dem Kopf in der Welt, der andere mit der Welt im Kopf –, musste Kehlmann aus den historischen Persönlichkeiten Wachsfiguren machen, die er nach Belieben modellieren konnte. Unterfüttert durch verstörend-fiktive biographische Details und unbekümmert um die historische Realität hat er sich so zwei phantastische Figuren zurechtgeschnitten, die seiner These vom Welterfinden und Weltvermessen ausgezeichnet entsprechen, dummerweise aber kaum noch den historischen Personen. Aber warum hat Kehlmann ihnen denn überhaupt historische Namen gegeben? Wäre nicht auch hier eine kleine Realitätsverschiebung viel sprechender gewesen – zu Alexander von Humbug vielleicht und Carl Friedrich Graus?