Schule Contra

Im Interesse der Mädchen und Jungen: Nein. Geschlechtertrennung in allen Fächern zementiert das, was es zu überwinden gilt

Der Umgang mit Heterogenität wird in deutschen Schulen eher als Belastung denn als Chance erlebt, das stellen in- und ausländische Bildungsforscher nicht nur im Blick auf unterschiedliche Leistungsfähigkeit und sozio-kulturelle Herkunft fest: Unterschiede zwischen den Geschlechtern bilden offensichtlich keine Ausnahme. Woher immer diese "Homogenitätssehnsucht" rührt - die Erkenntnisse der Koedukationskritik taugen keineswegs als Legitimation für durchgängige Trennung von Mädchen und Jungen in allen Fächern, selbst wenn sie zeitlich begrenzt wird.

Richtig ist, dass die organisatorische Zusammenfassung beider Geschlechter in einer Schule und in einem Klassenzimmer noch nicht bedeutet, dass Schülerinnen und Schüler unabhängig von gängigen Stereotypen individuelle Interessen ausbilden, entsprechende Kompetenzen erwerben und ihre Persönlichkeit entwickeln können. Da scheint es auf den ersten Blick vielleicht nahe liegend, vor einer "undifferenzierten Koedukation" zu warnen und mindestens auf zeitweilige Trennung der Geschlechter zu setzen. Auf den zweiten Blick ist das Bild aber wesentlich komplexer. Welche Effekte handelt man sich damit ein? Und wichtiger noch: Welche Veränderungschancen im Sinne einer geschlechtersensitiven Pädagogik drohen damit möglicherweise verloren zu gehen?

Mein Plädoyer läuft ebenfalls nicht auf die dogmatische Verabsolutierung eines "Königswegs" - hier in Form von Koedukation immer und unter allen Umständen - hinaus. Allerdings empfehle ich nach langjähriger Erfahrung in der wissenschaftlichen Begleitung einschlägiger Modellversuche, das Instrument äußerer Differenzierung nach Geschlecht nicht in sämtlichen Fächern, sondern allenfalls themenspezifisch und in didaktisch begründeten Fällen äußerst sparsam - sozusagen in "homöopathischer Dosis" - anzuwenden, die Lernenden dabei in die Entscheidung einzubeziehen und große Sorgfalt auf eine gemeinsame Reflexion der in beiden Gruppen gewonnenen Erkenntnisse zu verwenden. Vielleicht fragen Sie sich, wo denn hier überhaupt die Kontroverse steckt? Auch Marc Böhmann betont ja die Notwendigkeit, über die Modalitäten der Trennung und unbeabsichtigte, möglicherweise kontraproduktive Nebenfolgen nachzudenken . Aus meiner Perspektive handelt es sich dennoch nicht nur um einen graduellen Unterschied, sondern mir scheint nach sorgfältiger Abwägung der Schaden getrennten Unterrichts größer zu sein als der Nutzen.

Betrachten wir das aus dem Deutschunterricht stammende Beispiel: Die Jungen haben in einem Unterricht engagiert mitgearbeitet, der klar an ihre Lebensweltbezüge anknüpft, bedeutungsvolle Situationen aufgreift und "sinnstiftende Kommunikation" in einem Lehr-Lern-Bündnis mit der Lehrkraft ermöglicht. All das sind Merkmale "guten Unterrichts", wie sie etwa von Hilbert Meyer als Quintessenz aus vielfältigen Studien der Unterrichtsforschung zusammengefasst wurden. In der hier nahe gelegten Interpretation wird das erfreuliche Ergebnis aber nicht in erster Linie auf die hier realisierte Unterrichtsqualität zurückgeführt, sondern die Abwesenheit der Mädchen als - wenn nicht notwendige, dann aber mindestens hilfreiche Bedingung - für den Erfolg gewertet. Ob dies tatsächlich zutrifft, erscheint mir nicht eindeutig. In einem so komplexen Feld sind die Wirkungen einzelner Faktoren schwer zu bestimmen.  Jugendliche - und zwar Mädchen wie Jungen - haben in mehreren Studien zur Kommunikation immer wieder betont, dass es weniger die eigenen Mitschüler, sondern deutlich stärker "einige Lehrkräfte" seien, die "überholte Ansichten über Geschlechterrollen" transportierten. In schöner Fortschrittsgläubigkeit halten sie dies oft für ein Problem, das sich durch "biologische Prozesse" selbst in Kürze lösen werde. Die Tatsache, dass auch gleichaltrige Mitschülerinnen und Mitschüler zu manchen Themenbereichen - zum Beispiel bei Fragen der Berufs- und Lebensplanung, beim Umgang mit dem eigenen Körper oder mit Gefühlen - zuweilen deutlich geschlechtstypisch unterschiedliche Positionen vertreten, wird im Schulalltag oft nicht bemerkt und deshalb auch nicht reflektiert. Gleichheit wird behauptet, oder Komplementarität als wünschenswert betrachtet, ohne darunter verborgene Ungleichheit zu erkennen oder gar zu problematisieren. Insofern bietet der gemeinsame Unterricht eine Fülle von Lerngelegenheiten.

Gesetzt den Fall, die Interpretation der Doppelstunde sei zutreffend: Worin bestand die Botschaft des "heimlichen Geschlechter-Lehrplans", die von den Jungen "mitgelernt" wurde? Gehen Sie davon aus, dass man tunlichst "unter sich" sein müsse, wenn man sich auf so untypisch männliche Gegenstände wie Beziehungen und Emotionen einlasse. Gehen Sie davon aus, dass es "peinlich" wäre oder schädlich für ein cooles Image, vor Mädchen zuzugeben, dass Lesen auch für Jungen mindestens gelegentlich eine interessante Tätigkeit sein könnte? Bedürfen solche "Bekenntnisse" der Abweichung vom Geschlechterstereotyp also des Schonraums der eigenen Geschlechtergruppe?

Mädchen weisen zuweilen geschlechtshomogene Gruppen gerade mit dem empörten Argument zurück, solche Separierung, die den Anspruch spezifischer Förderung im Auge habe, sei in Wirklichkeit eine Diskriminierung, ein implizites Anerkenntnis höherer männlicher Leistungsfähigkeit vor allem in Domänen, die "männlich besetzt" sind, etwa Mathematik, Naturwissenschaften oder Informatik. Gerade die in solchen Gebieten besonders Interessierten und Leistungsorientierten empfinden auch "positive Diskriminierung" als Stigma.