Schule Die Ja-Aber-SchuleSeite 2/2

Der Glaube, dass durch Abschaffung der Schultypen, die lediglich darin besteht, dass eine Umettikettierung vorgenommen wird, eine Verbesserung einträte ist ein Irrglaube. Es wird immer bessere und schlechtere Schüler geben. Und es ist sicher keinem Schüler geholfen aus Gleichmacherei mit den Schülern eines anderen Leistungsniveaus zusammengezwungen zu werden. Denn realistisch gesehen: wie soll denn eine individuelle Förderung möglich sein, wenn der/die Unterrichtende die ganze Zeit über beschäftigt ist, eine Balance zu halten zwischen dem Verhindern der Langeweile der eine Hälfte der Klasse und der Überforderung der anderen Hälfte der Klasse. Und wie soll dann etwa bei Klassenarbeiten bewertet werden: alle nach dem gleichen Maßstab oder gibt es dann Sonderpunkte für die einen und "Begabten"-Abzüge für die anderen? Es steht zu befürchten, dass das Ergebnis solcher gutgemeinten Initiativen ein ähnliches sein wird wie die letzte derartige "Segnung": der in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts immer stärkere Trend, möglichst alle Abitur machen zu lassen hat (wie einschlägigen Untersuchungen zu entnehmen ist) nicht etwa dazu geführt, dass auf einmal diejenigen, die nicht schon sowieso studiert hätten in großer Anzahl auf die Universitäten gegangen wären - auf die das Abitur ja vorbereiten soll. Vielmehr sind Real- und Hauptschulabschluss entwertet worden! Wozu? Pointiert gefragt: wann kommt der Mechaniker in seinem Beruf in die Verlegenheit, ein Sonett von Shakespeare auf Stilmittel abzuklopfen oder eine Kurvendiskussion zu führen? Insoweit habe ich große Zweifel, dass allein durch die Änderung des Namens und aus einer Zwangszusammenlegung etwas positives erwächst. Vielmehr sollte sich der Inhalt des vermittelten Stoffes an der Realität orientieren. Vorwürfe gegenüber dem Gymnasium helfen dabei nichts.

...wen sie mit der Intelligenzverteilung argumentiert. Ein zweigliedriges Schulsystem dieser Art ist wenig sinnvoll.

Was also spricht gegen die Einheitsschule? Eigentlich gar nichts. Eigentlich! Denn alle Gesamtschulapologeten vergessen einen entscheidenden Punkt.

Es gibt Gesamtschulsysteme, die sehr gute Ergebnisse bringen. Aber in ALLEN diesen Systemen, insbes. Skandinavien, wird die in Wahrheit unzverzichtbare Homogenität der Klassen durch eine freie Schulwahl hergestellt (und das Recht guter Schulen, ihre Schüler auszuwählen). Für dieselbe Leistung gibt es an zwei finnischen Schulen vollkommen unterschiedliche Noten! Wie kommt es, daß dieser entscheidende Aspekt in der deutschen Debatte ständig "übersehen" wird?

Was passiert, wenn man auf die freie Schulwahl verzichtet, zeigen nicht nur die bisherigen deutschen Gesamtschulexperimente, sondern auch das US-Highschool-System. Das sind materiell hervorragend ausgestatttete Gesamt- Ganztagesschulen mit Schulsprengelzwang, der Traum deutscher Bildungsreformer - die Ergebnisse können, gemessen am Aufwand, nur als katastrohpal bezeichnet werden.

Gesamtschulen mit gleicher Ausstattung wie die Gliedschulen bisher bringen nichts. Eine finanziell und personell bessere Ausstattung der Schulen würde wesentlich mehr erreichen, kostet aber halt mehr Geld als einfach eine Zusammenlegung der Schultypen. Wobei in der Gesamtschule dann die langsamen überfordert (frustriert) und die schnellen unterfordert (noch frustrierter) sind und die reichen sich auf private Schulen verlegen, was ihnen kaum jemand verdenken kann...

was ich nach wie vor nicht kapier ist, warum so getan wird als ob alle menschen gleich begabt wären. wir alle haben extrem unterschiedliche geistige und handwerkliche begabungen. ich bin zb ein absoluter mathe versager aber hatte immer bestnoten im sprachlichen bereich. usw.. warum werden jene die einfach entweder weniger beruflichen ehrgeiz haben oder weniger geistig begabt sind gleich als verlierer dahingestellt? die können trotzdem fleißig arbeiten, nicht nur die halle fegen. man muß doch nicht für ein physikstudium und für einen sekretäriatsjob die gleiche schulbildung haben! wenn aber dargestellt wird dass unter abitur garnichts geht - läuft es darauf hinaus. irgendwo ist mal schluß wir sind keine maschinen wo man immer mehr leistung herauskitzeln kann. spielerisches lernen ja gern, kinder wollen ganz von selbst lernen ohne das man dafür lehrpläne erstellt. aber von kindauf die kinder schon in schemata der späteren leistungsgesellschaft zu zwängen ist pervers! wieso sollen es "verlorene jahre" sein wenn man die köpfe nicht schon in der vorschule mit englisch vokabeln füllt? was ist denn das für eine unmenschliche sichtweise vieler die sich pädagogen schimpfen. die paar jahre unbeschwertheit ohne jegliche ziele müssen wir ihnen lassen. man kanns ja schon absehen, erzieherinnen die einige eltern im kindergarten zum gespräch bitten deren kinder nicht so weit sind wie andere beim "spielerischen lernen".
später in der schule dann dauernd versagenserlebnisse, weil man nicht auf der schulart ist die dem leistungsvermögen ohne pernamenten stress, spickzettel und dauer-nachhilfe entsprechen würde. was solch eine jugend für psyche und befinden bedeutet sieht man am ständigen steigendem alkoholkonsum.

besser eine gute mittlere reife als ein schlechtes abitur, wird auch jeder personalchef sagen. und auch mal einen gang zurückschalten, wenn der motor vor dem ziel explodiert hat man auch nicht gewonnen!

wie man einen Unterricht aufbaut, der gleichzeitig die besten 5% und die schlechtesten 5% der Schüler zufriedenstellt, bin ich auch für die Abschaffung des Gymnasiums.

Da dem Autor aber wohl nicht bewusst ist, wie gross der Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen ist, halte ich das herummäkeln am Gymnasium für wenig zielführend. Dieser Unterschied wird übrigens unvermeidlicherweise immer grösser, je älter die Kinder werden, so dass sich das Konzept der Einheitsschule in den höheren Klassen in unlösbare Probleme verstrickt. Er lässt sich auch durch keinen noch so ausgeklügelten Förderunterricht beseitigen, denn der grösste Teil der Intelligenz ist angeboren.

Ich denke, dass diese neuen Stadtteilschulen definitiv zu Verliererschulen werden werden. Das liegt in der Natur der Sache: So flexibel dieser neue Bildungsweg auch immer sein mag, es wid einem trotzdem nichts bringen, wenn man für einen Bäcker- oder Handwerksjob ein Abitur braucht. Die Wertschätzung der mittleren Reife und anderen Abchlüssen neben dem Abitur ist es die fehlt. Sollte diese wieder hergestellt werden, ist das zweigliederige Schulsystem gar keine schlechte Idee.
Den Status Quo vorausgesetzt heißt es aber eher dass jeder, der einen Job haben will, aufs Gymnasium geht. Wenn die Grenzen zwischen den beiden Schultypen wirklich so undurchdringlich werden wie vorgeschlagen, dann wird schon mit der Wahl der Oberschule die Entscheidung getroffen, wer Sozialhilfeempfänger wird und wer nicht.
Warum dann nicht die Einheitsschule, wird man jetzt fragen. Die Antwort darauf gab mir ein Austauschjahr an einer US-High School. Dadurch, dass jeder auf eine Schule kommt, wird das Niveau der Schüler abseits des Klassenraums - dass bei deutschen Gymnasiasten ja relativ hoch ist - massiv heruntergezogen, der Grund dafür, dass die US-High Schools, obwohl wesentlich besser ausgerüstet als deutsche Oberschulen, wesentlich schlechtere Ergebnisse bringen. Daher sollte es durchaus eine Aufteilung der Schüler in verschieden Schultypen geben. Um eine Verliererschule zu vermeiden, muss aber jeder Schultyp und sein Abschluss respektiert werden. Und da dieser umstand in unserer derzeitien Gesellschaft nicht gegeben ist, wird die Stadtteilschule ein bildungspolitscher Flop werden.