IWF & Weltbank Halbherzige Forderungen

Europa und die USA teilen die Leitung von IWF und Weltbank seit je her unter sich auf. Diese Postenschieberei passt jedoch nicht mehr in die heutige Welt. Ein Kommentar

Gerade ist der IWF-Chef Rodrigo de Rato „aus persönlichen Gründen“ zurückgetreten, da geht in Brüssel wie in Europas Hauptstädten das Geschachere um seinen Nachfolger los. Jüngste Wortmeldung zum Thema: „Ich favorisiere einen europäischen Kandidaten“, sagte am Freitag EU-Währungskommissar Joaquín Almunia gegenüber der ZEIT . Eine Wortmeldung, die manche für selbstverständlich halten – und andere für skandalös.

Beim Internationalen Währungsfonds (IWF) in Washington ist es eine jahrzehntealte Tradition, dass der Chef des IWF aus den Reihen der Europäer bestellt wird. Eine ungeschriebene Abmachung, ein Gewohnheitsrecht. Die Amerikaner besetzen dafür die Spitze der Weltbank. Kürzlich erst wieder, als der Amerikaner Paul Wolfowitz skandalumwittert zurücktreten musste und die Bush-Regierung gleich einen anderen Amerikaner, Robert Zoellick, auf seinen Posten setzte. Soweit also das Selbstverständliche an der Äußerung Almunias.

Das Skandalöse hat damit zu tun, dass solche Postenschieberei nach der Ansicht vieler Kritiker nicht mehr in die heutige Welt passt. Die alten Industrienationen mögen die Vorherrschaft in solch mächtigen Institutionen unter sich aufgeteilt haben – aber eigentlich verschiebt sich das Gewicht der wirtschaftlichen Aktivität auf neue Länder in anderen Erdteilen. Da finanzieren Schwellenländer wie China zu einem wesentlichen Teil den Aufschwung in Amerika, da feiert Deutschland Exporterfolge, weil in Asien die Nachfrage boomt, da übernehmen russische Investoren immer mehr westliche Unternehmen. Die Zukunft der Weltwirtschaft - und leider auch des Energieverbrauchs und der Umweltvernichtung - liegt auf Dauer in Asien und in Lateinamerika, vielleicht eines Tages sogar in Afrika.

Daher haben Politiker aus Brasilien oder Indien schon bei der Besetzung der Weltbankspitze gefordert, mehr mitzureden, und sie tun es auch jetzt bei der offenen Führungsposition im IWF. Allerdings nur halbherzig, weil Schwellenländer sich von der Weltbank, vom IWF und anderen westlich dominierten Institutionen immer unabhängiger machen: Sie zahlen ihre letzten IWF-Schulden zurück (und müssen daher keinem Geheiß aus Washington mehr folgen), sie gründen eigene Entwicklungsbanken, sie treiben die wirtschaftliche Integration untereinander schneller voran, als jene mit den Ländern des Westens. Sie tun das wohl um so schneller, je mehr sich Europäer und Amerikaner verbarrikadieren.

Hat Almunia, der jetzt den Status Quo einfordert, wenigstens ein gutes Argument? Es klingt nicht so. „Erstens ist das gute Tradition“, sagte er am Freitag der ZEIT . „Und zweitens haben die USA gerade den Chef der Weltbank bestimmt“. ( Marc Brost, Sophie Büning, Thomas Fischermann )