deutschland

Unverständlich ist mir dieser Reflex, der ja zu keiner Deeskalation führt. Alle Innenminister scheinen der gleiche Ideologie anzuhängen. Wissend, dass ihre Massnahmen keinen Terroranschlag verhindern können. Wovon vergleichsweise selten zu lesen ist: Innenminister sucht Gespräch mit.....
Auch in Österreich sucht man bereits esoterische Erklärungen für das stereotype Verhalten unserer Innenminister. Das Einbinden des rechten Randes kann keine Erklärung für fortgesetzten Unfug sein.

ist nicht nur der Terrorismus, sondern inzwischen auch der Innenminister. Ob der Verdacht zutrifft, daß "Innenminister Schäuble die sonstigen klugen Köpfe der Bundesrepublik Deutschland nicht mehr konsultiert", weiß ich nicht. Ich vermute aber, daß das frühere Attentat auf ihn langfristig nicht ohne Folgen geblieben ist. Dann wäre die Konsultation eines entsprechenden Facharztes ratsam.

Für den, der es noch nicht wahrgenommen haben sollte, befinden wir uns in einer Schwellensituation: Hier eine offene Gesellschaft mit Normen und Schranken, die die Demokratie und Offenheit, dort eine geschlossene Gesellschaft mit Normen und Schranken, die den Fundamentalismus und die Klandestinität garantieren sollen. Wir sprechen über den heutigen demokratischen Staat mitteleuropäischer Prägung versus einen religiös motivierten Terrorismus, von einem Konflikt, der auch hierzulande bereits Opfer gekostet hat.
Die Opfer sind Menschen, es sind die deutschen Soldaten, die am Hindukush ihr Leben gelassen haben. Aber die Wahrnehmung trübt sich mit der Distanz, so dass die Wenigsten, dies als (un-)mittelbare Folge des eingangs beschriebenen Konflikts sehen, vielmehr als die Folge eines neokolonialen Habitus’ Deutschlands. Opfer wären gewesen die Menschen, die von den Bahnhofskoffern getroffen worden wären, wenn sie nicht rechtzeitig entdeckt worden wären. Das Blutbad hätte in diesem Falle mitten unter uns stattgefunden, die Wahrnehmung wäre weitaus konkreter gewesen.
Ganz konkret und unmittelbar ist das, was auf anderem, dem geistigen Gebiet, an Opfern abverlangt wird: Das Nichtdrucken von Bildchen, weil es Minoritäten in unserem Land nicht in die Weltanschauung passt, die deswegen mit Waffengewalt drohen; das Fernbleiben von bestimmten religiösen Zentren, weil es einfach für die physische Unversehrtheit anempfohlen ist; das Sich-Nicht-Trauen verbale Entgleisungen von solchen Minoritäten anzusprechen aus Angst vor non-verbalen Repressalien.
Die Frage, die einige von uns und wohl auch den Bundesinnenminister umtreibt, greift weiter: Was passiert, wenn die dschihadistischen Handlungsbefehle aus dem fernern Osten hier unmittelbar umgesetzt werden? Eine ähnliche Situation hatten wir bereits einmal, mit dem länderübergreifenden Terror von RAF, Brigate Rosse und Action Directe. Der deutsche Staat war in der Zeit von Ensslin und Konsorten völlig unvorbereitet auf die Wut, Militanz und Intransigenz dieser Leute, die sich selbst als Kombattanten sahen. Sie trafen auf ein Gemeinwesen, das vergleichbar mit heute in seiner Opulenz und durchaus selbstgefälligen Gewissheit von Wohlstand und bezahltem Urlaub buchstäblich „an nichts Böses“ dachte. Und auch damals waren sie „mitten unter uns“, Menschen mit bürgerlichem Hintergrund, gebildet, teilweise sogar im Establishment integriert. Sie waren nur wenige, bewaffnet ein gutes drei Dutzend, Umfeld und Unterstützer ein paar Hundert. Sie hielten die Bundesrepublik bis nach der Wiedervereinigung in Atem.
Was nun viele umtreibt ist: Wie viele sind es heute, die wütend, militant und intransigent sind? Und vor allem: Was können wir machen, um zu verhindern, dass wir von ihnen in Atem gehalten werden?
Es wäre an der Zeit, sich dem liberalen, ich bin schon geneigt zu schreiben: liberitären Main-Stream zu entziehen und ernsthaft zu überlegen, ob die streitbare Demokratie (ein Begriff ua. des Bundesverfassungsgerichts) nur eine Vokabel ist oder nicht doch gerade in Schwellensituationen wie der jetzigen mit Leben erfüllt werden muss. Und zwar in jede Richtung: Gegen den, der sie offen angreift, um sie zu zerstören und gegen den, der im Glauben, sie zu verteidigen, in Wahrheit aushöhlt.
Überschriften wie „Schreckenslisten“, „Terrorminister“ oder ähnliches helfen da nicht wirklich weiter.

@ eule16
Einen anderen Menschen dadurch versuchen, kleinzuschreiben, dass man an traumatische Erlebnisse und/oder seine Behinderung anknüpft, ist bösartige Verleumdung, und Sie setzen Sie bewußt ein.
Behinderung ist weder Grund für Bevorzugung noch für Schlechterstellung. Zumindest das sollte man in der Zwischenzeit gelernt haben.

Something completely different:
Da stehen ja im Artikel die verschiedenen Bildchen von Schäuble unten nebeneinander, nur auf dem letzten ist lediglich ein "Anzeige" zu lesen. So eine Ärmlichkeit hatte ich von den Zeit-Homepage-Designern nicht erwartet. Ich habe sogar draufgeklickt, um mich davon überzeugen zu können, dass ich wirklich mit Werbung bombardiert werde, so ungläubig war ich. Und so muss ich auch den hochintellektuellen (das mein ich ernst!) Kommentatoren hier eins sagen: Wehrt Euch gegen solch dreiste versuchte Irreführung; wenn Ihr nicht drübersteht, dann weiß ich auch nicht weiter. Das sind Methoden, die ständig im Bildblog.de aufgeführt werden, und ich hoffe, wir sind von einem Zeitblog.de noch weit entfernt.

Und wenn jetzt noch einer meint, dass niemand so blöd ist, auf die Anzeige zu klicken, dann bitte ich eben diesen darum, sich mit seinen Studiumsunterlagen den Po abzuwischen, um sicherzustellen, dass die Papiere wieder dem Rektum zugeführt wird, das sie gelesen hat.

@ xflora
Something really pertinent: Warum verlassen Sie nicht einfach die Threadfolge oder bleiben beim Thema? Wir danken Ihnen jetzt schon dafür.