Bildung Der gute LehrerSeite 3/3

Ich ergänze: "diese gesellschaft ist durch und durch verlogen und verkommen und das spiegelt sich eben auch in ihren institutionen/medien/kommentarschreibern wider."

Ganz ehrlich? Dieser Superlehrer scheint mir methodisch-didaktisch eher zurückgeblieben, funktioniert aber hervorragend auf der Beziehungsebene. Insofern symbolisiert er nicht nur den idealen Lehrer, sondern vielmehr den Typus eines Menschen, der mit anderen über Sympathie und Antipathie agiert. Das kann gut gehen, muss aber nicht. Einen guten Lehrer zeichnet das allein nicht aus. Aber schön, wenn man diese Gabe hat. Die sollte man aber auch als guter Journalist, Arzt oder Handwerker haben...

Sie schreiben: "Dann ist es auch kein Wunder, wenn viele die sich vor den Risiken des Lebens fürchten, Lehrer werden." Und auch, daß viele Lehrer Angst haben. Die erste Aussage ist falsch, denn jeder der Lehrer wird muss sich darüber im Klaren sein, das Lehrer ein Risikoberuf ist. Nicht nur die hohen Belastungen durch schlechte Schulgebäude, sondern besonders durch missgünstige Mitmenschen. Lehrer greifen durch ihr Handeln in ihrem Beruf nun mal in die Interessen der Menschen ein und werden dadurch häufig Ziel von Angriffen. Beste Möglichkeit einen Lehrer loszuwerden ist ein Vorwurf der Ausländerfeindlichkeit oder sexueller oder sexistischer Äußerungen. Ein Wahrheitsgehalt ist dabei nicht notwendig. Die Behörde funktioniert eben so. Wer die Risiken des Lebens fürchtet sollte besser kein Lehrer werden! Die Abiturienten haben dies erkannt und halten sich von diesem Beruf weitestgehend fern. Nicht umsonst ruft Nordrhein- Westfalens Kultusministerin dazu auf Migranten sollten Lehrer werden. Es ist hier das alten Prinzip: Schwere und schmutzige Arbeiten überlässt man den Ausländern, weil der Deutsche sie nicht mehr machen will. Jetzt erfasst es auch den Lehrerberuf. Zeitgeist!

Der Autor des Artikels hat im Kernpunkt zweifelsfrei recht: uns fehlen gute Lehrer. Und das möchte ich nicht nur auf die Schule begrenzt stehen lassen. Auch an den Universitäten fehlt den meisten Dozenten die rechte Didaktik.

Hier tut sich aber ein Teufelskreis auf: um ein guter Lehrer zu werden braucht man seinerseits gute Lehrer ... vermutlich ist gerade deshalb ein Ausweg nicht in Sicht. Dass das deutsche Schulsystem eine Generalüberholung dringend nötig hat, ist ja auch nichts neues.

BRAVO!
ENDLICH spricht mal jemand das Problem klar und deutlich aus!

"Wenn Lernen so individuell ist, so individuell wie die Liebe, dann ergibt sich daraus ein weiteres Argument dafür, dass gute Lehrer wirkliche Individuen sein müssen."

Nun ja, ich hatte auch einen Lehrer, der mich 6 Jahre lang gefesselt hat, kein Deutschlehrer, sondern ein Mathematiklehrer. Meine Begeisterung für seinen immer motivierenden, fordernden Unterricht wurde von einigen Mitschülern geteilt, aber längst nicht von allen. Während ich stundenlang an Mathematikproblemen tüfteln konnte, schmissen andere ihre Hefte in die Ecke.

War er ein guter Lehrer? Ohne jeden Zweifel, ja. Haben alle bei ihm gut Mathematik gelernt? Ganz klar: nein! Trotz des super Unterrichts hassten einige weiterhin Mathematik. (Mir völlig unverständlich (-;

Ich kenne Lehrer, die sind nicht sonderlich beliebt, aber wenn man Jahre später ehemalige Schüler trifft, die gerade studieren, dann hört man rückblickend viel Lob - bei dem haben wir viel gelernt!

Und ich kenne gute Lehrer, die machen nicht nur einen sehr guten Unterricht, sondern haben Charisma und sind bei vielen total beliebt. Dennoch gibt es immer wieder einzelne Schüler, die gerade mit der Persönlichkeit dieser Lehrer überhaupt nicht klar kommen.

Die Frage "Was ist ein guter Lehrer?" ist genauso einfach zu beantworten wie die Frage "Was ist Kunst?" oder auch "Was ist Liebe?". Es kommt halt immer auch auf den Schüler bzw. auf den Betrachter an: jeder bevorzugt einen anderen Typus.

Sie haben Recht: Es ist wie in der Liebe! Manchmal kann man einfach nicht erklären, warum man sich in einen Menschen verliebt und in einen anderen nicht, obwohl beide scheinbar gleich gut aussehen und gleich sympathisch wirken.

Hilft uns der Artikel weiter? Wohl kaum. Lehrer sind auch nur Menschen, Superlehrer sind selten, genauso selten wie Superärzte, Superwissenschaftler, Supersportler und Superjournalisten.
Die meisten werden nie einen Nobelpreis oder einen Literaturpreis oder olympisches Gold bekommen.

Wichtiger wäre die Diskussion, wie die Rahmenbedingungen, die Ausbildung, die Fortbildung, die Zusammenarbeit zwischen Lehrern und den Eltern verbessert werden können, so dass auch normale, engagierte Lehrer eine gute Arbeit leisten können. Aber das ist natürlich ein nicht so medienwirksames Thema.

Wichtigste Voraussetzung wäre m.E., dass wir aufhören, Schule und Lehrer immer zu mystifizieren: mal werden Lehrer als faul, inkompetent und - so wie im Artikel - als Menschen dargestellt, die sich vor den "Risiken des Lebens" fürchten, dann wieder wird vom Tollhaus Schule, vom Risikoberuf Lehrer berichtet und schließlich gibt es immer wieder Artikel über die "Superlehrer", die als Messlatte den normalen Durchschnittslehrer alt aussehen lassen. Gleiches gilt übrigens für die Schüler, über die im Regelfall ebenfalls nur in Extremen berichtet wird.

Ein wenig mehr wechselseitiger Respekt für die Arbeit von durchschnittlichen Lehrern, Schülern und Eltern, auch und gerade von der Presse würde Schule und Unterricht gut tun.

PS.: Den Artikel habe ich dennoch mit viel Sympathie gelesen, Lernen kann nur als entdeckendes Lernen im Sinne Wagensteins langfristig funktionieren, aber in der Praxis ist das alles nicht so einfach umzusetzen, wie es sich anhört.
Was mich allerdings noch interessieren würde: hätte sich der Autor auch so von einem "individuellen und engagierten" Mathematik- oder Physiklehrer faszinieren lassen? Und dann abends in der Volkshochschule noch Physik oder Chemie belegt?

Der Artikel ist wenig hilfreich. Das Hauptproblem an deutschen Schulen sind weniger die Lehrer, die nicht „brennen“ und „entzünden“ können, sondern fehlende elterliche Erziehung und Rahmenbedingungen, die erfolgreichen Unterricht erschweren.
Der Versuch einen „guten Lehrer“ zu definieren erscheint ohnehin wenig hilfreich. „Jeder Jeck (=Lehrer/Schüler) ist anders“. Ob ein Lehrer, der Zeitungen, anstelle von Lehrbüchern einsetzt und seinen Unterricht nur nach eigener Interessenlage oder der einzelner Schüler ausrichtet, ein „guter“ ist, dürfte kaum allgemeiner Konsens sein.
Bei der Veranstaltung Schule geht es um Allgemeinbildung und nicht um Privatunterricht – gerade vor dem Hintergrund zentraler Vorgaben wäre es problematisch, wenn Lehrer anfangen Themen nur nach (eigener) Interessenlage zu setzten.
Die Autorin würde sicherlich auch die zentralen Vorgaben in Frage stellen und sie fordert ja hier auch den Mut zum Risiko. Lehrer mit Charisma und Interesse an der Sache würden für die nötige Motivation schon sorgen und das Risiko würde sich lohnen. Mag sein. Bloß was die Schüler dann nach 9 oder 12 Jahren gelernt haben, kann keiner mehr sagen und dürfte zu Problemen bei der weiteren Bildungs-/Berufskarriere führen.
Die meisten Schüler machen ihr Lehrerurteil ohnehin nicht vom didaktischen Vorgehen abhängig, sondern von viel banaleren Dingen wie Noten, dem Fach oder dem menschlichen Umgang des Lehrers mit den Schülern. Es gilt, neben der Meinung der Autorin auch (und wohl häufiger): Gute Noten = guter Lehrer, Sportlehrer sind beliebter als Mathelehrer, nette Lehrer (die nichts fordern oder nichts beibringen) sind beliebter als Lehrer die unterrichten oder "streng" sind.
Es führt zu nichts, außer einem schlechten Gewissen bei den allermeisten ebenso guten Lehrern, wenn man, wie die Autorin, versucht einen bestimmten Lehrertypus als „ideal“ zu setzen und damit die anderen Lehrer abzuwerten (Die kriegen dann ja auch gerechterweise Magenkrebs…). Da eben auch die Schüler unterschiedliche Lerntypen sind, ist genau das Gegenteil die bessere Lösung. Gerade die Unterschiedlichkeit der Lehrer an den Schulen ist ein Vorteil, da so für jeden Schüler Lehrerpersönlichkeiten dabei sind, die er oder sie „gut“ findet.