Klimaschutz Zu kurz gesprungen

Es ist immer verblüffend, mit welcher Unverblümtheit von Klimaschutz gesprochen wird, wenn das, was man vorgibt, auf keinen Fall eintreten wird.

Was wir haben ist knüppeldicke nationale Energiepolitik mit dem Ziel, die Abhängigkeit von ausländischen Energielieferanten zu verringern. Nur unter dieser Prämisse haben die Aktivitäten zur CO2 Reduzierung einen logischen Sinn.

Interessant ist die immer wieder anzutreffende Gleichsetzung von CO2 Reduzierung und Energieersparnis, obwohl dies nicht immer zutrifft. So kann z.B. die Erhöhung von durchschnittlichen Wintertemperaturen in Deutschland um 1° C oder 2°C eine erhebliche Reduzierung von Heizöl und Gas bewirken. Gerade das verhindert man aber durch eine beabsichtigte Reduzierung von CO2 .

Nicht beantwortet bleibt die Frage, welches Resultat denn die beschlossenen Maßnahmen auf das Weltklima in °C haben werden. Mit großer Wahrscheinlichkeit gar keines. Zur Erinnerung : die Temperaturreduzierung durch das Kyoto-Abkommen hätte bis 2050 lediglich 0,07 °C gebracht.

Bis zum Jahre 2050 wird die Anzahl der Menschen um nochmals 3 Milliarden wachsen. Die großen Länder wie China und Indien stehen vor einem enormen Wirtschaftswachstum mit entsprechendem Energieverbrauch. China alleine eröffnet jede Woche ein neues Kohlekraftwerk.

Die führenden Umweltökonomen wie Nordhaus und Tol haben sowieso ganz andere Meinungen zu Maßnahmen einer wirksamen Umweltpolitik als dies in Politik und Presse immer wieder dargestellt wird.

Aber auf diese Spezialisten hören die Politiker schon gar nicht. Und vielen Journalisten sind deren Namen noch nicht einmal bekannt. Dafür wird wie in einer tibetanischen Gebetsschule das Wort “Klimaschutz” bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit immer wieder gebraucht. Von notwendigen Anpassungen an klimatische Veränderung hört man dagegen fast nichts.

jeder einzelne Weltenbürger sollte damit beginnen mit den Erdressourcen für sich nur das lebensnotwendige zu verbrauchen.
Unsere Umweltbestimmungen reichen dann für Jahrhunderte. Solange wir täglich auf Mehrzuwachs produzieren über das lebensnotwendige knappern wir ständig etwas ab von unserer lieben gutmütigen Erde.

Die Bundeskanzlerin
und Herr Gabriel hätten sich bei ihrem Besuch in Grönland mal Gedanken darüber machen sollen,
ob die Katastrophe auf Grönland, in der die Wikinger im späten Mittelalter durch Vereisung Grönlands umkamen, beendet ist, wenn Grönland wieder grün wird oder ob die Katastrophe mit dem Wiederergrünen von Grönland beginnt.
Für die Wikinger auf Grönland war jedenfalls die Abkühlung Grönlands die tödliche Katastrophe.

Ich kann mir deshalb kaum vorstellen, dass für die heutigen Bewohner Grönlands das Wiederergrünen nun die große Katastrophe darstellt.

Dem Kommentar von Faustus34 kann man nur zustimmem. Insbesondere verdienen zwei Bemerkungen aus seinem Beitrag hervorgehoben zu werden:
"Nicht beantwortet bleibt die Frage, welches Resultat denn die beschlossenen Maßnahmen auf das Weltklima in °C haben werden. Mit großer Wahrscheinlichkeit gar keines. Zur Erinnerung : die Temperaturreduzierung durch das Kyoto-Abkommen hätte bis 2050 lediglich 0,07 °C gebracht."

Und: "Die führenden Umweltökonomen wie Nordhaus und Tol haben sowieso ganz andere Meinungen zu Maßnahmen einer wirksamen Umweltpolitik als dies in Politik und Presse immer wieder dargestellt wird.

Aber auf diese Spezialisten hören die Politiker schon gar nicht. Und vielen Journalisten sind deren Namen noch nicht einmal bekannt."

Für diejenigen, die sich mit einer der wichtigsten Sch
riften von William Nordhaus befassen wollen, hier ein Link:http://www.econ.yale.edu/~nordhaus/homepage/dicemodels.htm

Dass Politiker "Schauauftritte" in Sachen Klimaschutz wie Merkel und Gabriel mit wichtigem Gesicht fotogen vor dem Hintergrund von Eisbergen aufführen, ist angesichts der dringend zu lösenden Probleme schon beinahe makaber.

Statt dessen wird darüber sinniert, wie man unter dem Mäntelchen Klimaschutz neue Steuern "zwecks Regulierung der zu lösenden Klimaprobleme" implementieren kann. Derweil schaut man verstohlen, danach was die andern tun und verzichtet darauf, Vorbild zu sein. Womit , am Rande, durch Förderung der richtigen Massnahmen volkswirtschaftliche Positiveffekte erzielt werden könnten, wie sie z.b.durch Verlängerung der AKW-Laufzeiten nie zu erreichen sein werden. Fairerweise muss man hier konzedieren, dass Herr Gabriel - zumindest vordergründig - diese Absichten der Industrie und bestimmter Koalitionskreise zu verhindern sucht.

Eine Nachbemerkung: Auch dass Minister Gabriel die Entwicklung der KWK (Kraft-Wärme-Kopplung) mit 750 Mio. € fördern will, ist positiv zu vermerken. Zu beobachten, wie diese Gelder sachorientiert eingesetzt werden, ist eine dankbare Aufgabe für Journalsiten. Es würde mich freuen, wenn diese sich dieses Themas annehmen.

Mir reicht's schon lange, daß für Nonpolitik wie dem "Klimaschutz" Unsummen verplempert werden!

Den neuesten und umfassenden Bericht von Nordhaus

nordhaus.econ.yale.edu v. 24.07.2007: The Challenge of Global Warming: Economic Models and Environmental Policy

unter

nordhaus.econ.yale.edu/dice_mss_072407_all.pdf

Eine intensive Beschäftigung damit würde so manchem Journalisten, auch von der ZEIT, ganz gut tun.

Und den Lesern der ZEIT würde es nicht schaden.