Datenschutz DatenkrakenSeite 2/2

Mein Award für die "Virtuelle Datenkrake" geht, na an wen sonst, unseren BMI-Chef Wolfgang Sch. Er hat zwar bisher noch keine Daten gesammelt, ist sich auch nicht sicher ob er weiss, was Daten überhaupt sind, will aber alle haben und zwar online.

Damit hat er schon im Vorfeld Milliardenschäden angerichtet. Auf eine Meldung aus seinem Hause fangen alle TFT-Displays in der Gefährder-Hölle Deutschland an zu blinken und alle IT-Profis stürzen zur nächsten Tastatur.

Schwere Verbrennungen durch umgestürzte Kaffebecher, zerquetschte und uberrante MitarbeiterInnen sowie eine Blockierung des gesamten Internet gelten mittlerweile als Kollateralschäden. Von den Quadrilliarden ausgefallener Arbeitsstunden erst gar nicht zu reden.

Man will ja schliesslich als Forenteilnehmer nicht darauf hingewiesen werden, dass man Beitrag 163/113826 nicht gelesen hat und dieses Argument unnötigerweise wiederholt (davon abgesehen muss man erst mal die eigene Argumentation von letztem mal auf der zugemüllten Festplatte finden).

Wolfgang Schäuble wurde ganz bewusst nicht ausgezeichnet, so einfach wollte man es sich dann doch nicht machen. Die Jury hatte zum einen Bedenken, dass er den Preis erst recht als Ansporn verstehen könnte, zum anderen ist ihm zu verdanken, dass einige Menschen erst für das Thema Privatsphäre und Datenschutz sensibilisiert wurden.

Vor dem Hintergrund der durch das BVerfG festgestellten Verfassungswidrigkeit des Luftsicherheitsgesetzes wird - wie in der ZEIT mehrfach berichtet - der Versuch unternommen (Schäuble et al.) uns, die Gesellschaft, in den "immerwährenden" Krieg zu ziehen, da das Gericht in seinem Urteil insoweit ein "kleines Fenster" zum Abbau der bürgerlichen Freiheitsrechte geöffnet zu haben scheint.

Al Gore hat Ähnliches in seinem Land für den "patriot act"
konstatiert und in einer 2003-Rede Folgendes ausgeführt:

“Our Constitution is a covenant running from the first generation of Americans to us and then to future genera­tions.” The Constitution includes no wartime exception, though its Framers knew well the reality of war. And, as Justice Holmes reminded us shortly after World War I, the Constitution’s principles only have value if we apply them in the difficult times as well as those where it matters less.
The question before us could be of no greater moment: will we continue to live as a people under the **rule of law** as embodied in our Constitution? Or will we fail future generations, by leaving them a Constitution far diminished from the charter of liberty we have inherited from our forebears? Our choice is clear."

http://www.commondreams.o...

Auch unsere Wahl sollte klar sein. Widerstand zu üben: Laut, klar und unmißverständlich.

Sauere Zitronen all jenen umzuhängen, die sich und die von ihnen vertretenen Instiutionen nicht (mehr) unter der "RULE OF LAW"
sehen (wollen), ist zwar ein wichtiger "prangender" Beitrag, der öffentliche Aufmerksamkeit herstellt. Doch nur mit(!) der "immerwährenden" 4. G e w a l t - wie es z.B. die ZEIT und heise.de vorleben - kann der notwendige öffentliche und dauerhafte Druck auf die Entscheidungsträger gehalten werden.

Zu mahnen nämlich, dass die Verwaltung stets und immer an Recht und Gesetz gebunden ist, ohne Ausnahme! Als eine Frage der Glaubwürdigkeit und Legitimation ihres Handelns.
Jedes Abweichen davon fördert Korruption und Verwahrlosung in diesem unseren Staat.

dieselbe frage. woher bezieht dieser staat seine legitimation?

Immer mehr gewinne ich den Eindruck, dass diese selbsternannten Datenschützer eher Daten-Paranoiker sind, die hinter jedem Busch einen Räuber vermuten.

Wenn ich als Stammkunde in ein gutes Hotel gehe fühle ich mich nicht dadurch bedroht, dass das Personal meine Wünsche kennt: Im Gegenteil, das erwarte ich.

Wenn ich eine Service-Hotline anrufe will ich nicht immer die ganze Geschichte neu erzählen müssen - ich habe kein Problem damit, dass meine Kundenhistorie dokumentiert ist.

Kameras in öffentlichen Verkehrsmitteln haben nur Randalierer zu befürchten - die Mehrzahl der Fahrgäste fühlt sich dadurch jedenfalls sicherer. Bestimmte Verkehrsmittel so überhaupt erst gefahrlos zu benutzen.

Wenn ein Unternehmen mit Hilfe von Detektiven betrügerische Mitarbeiter überführt und feuert, ist das völlig in Ordnung.

Nichts davon hat mit "Datenkraken", "Big-Brother", schnüffeln oder spitzeln zu tun. Wachsamkeit ist der Preis der Freiheit. Es sei denn, Datenschutz wird als Täterschutz begriffen. Vielleicht sollte man den Urhebern des "big-Brother-Awards" den "Schwarzen-Block-Award" verleihen...

Wenn Sie wollen: Geben Sie doch der Community einen kleinen Input - vielleicht kommen wir dann zu einer ernsthafen Diskussion und vielleicht ein paar neuen Erkenntnissen. Danke.