Besser Wirtschaften Eine schwarze UtopieSeite 2/2

Vielleicht überschaue ich die Sachlage nicht richtig, jedoch scheint mir der Schluss vom gefährlichen Kapitalismus jedesmal einfach zu kurz gesprungen.
Das der internationale Großfinanzkapitalismus die Zustände schafft, die wir heute bedauern, muss dabei gar nicht in Frage gestellt werden. Das die Angelegenheit eben wegen ihrer Internationalität schwer in den Griff zu kriegen ist, ist ebenso nachvollziehbar.
Nur bringt uns das wenig weiter, wenn die Kausalzusammenhänge, die diese Zustände schaffen schlicht mit dem Begriff "Neoliberalismus" gleichgesetzt werden.
Das Paradoxon für Deutschland besteht darin, das Sozialdemokratie unabsichtlich, aber defacto neoliberal in diesem Sinne ist und auch gar nicht anders sein  kann.
Sozialdemokratie in Deutschland denkt in Kategorien von Großunternehmen und privilegiert sie, weil ihre Klientel und ihre Funktionäre eng mit der Industrie verknüpft sind. Die in Deutschland geschaffenen Sozialstandards, die auf die Arbeitsplatzsituation in Großunternehmen zugeschnitten sind, belasten grundsätzlich die übrige Wirtschaft.
Da nur mit Größe die Kosten der Vorschriften und Standards kompensierbar sind, wirkt die Erhöhung dieser Standards wie eine Subvention für Großunternehmen, ohne letztlich das gewünschte Ziel erreichen zu können. Da die Konzentration der Macht, die diese Politik zur Folge hat, genau die Zustände schafft, die eigentlich bekämpft werden sollen. Mit dieser Politik, die zwangsläufig zu Marktungleichgewichten zu Lasten kleinerer Unternehmen führt wird der internationale Großkapitalismus erst in den Sattel gehoben und gefördert.
Ein schönes Beispiel dafür ist der bürokratische Unsinn, der als Verbraucherschutz daherkommt in Form der Umsetzung der Vermittlerrichtlinie, sowie die Vorschläge zur Novellierung des Versicherungsvertragsgesetzes, aber praktisch nur eine Beweisumkehr in Streitfragen verursacht (Damit die Kosten massiv erhöht), viel Papier erzeugt, damit das Risiko für kleinere Unternehmen steigert, ohne dass die Qualität der Vermittlung auch nur ansatzweise verbessert wird.  
Wenn also von neoliberal die Rede ist, so kommt es stark darauf an, wer für wen dies fordert.
Was wir brauchen ist mehr Liberalität für Mittel- und Kleinbetriebe, keine Freiheiten für Konzerne, die aufgrund ihrer Marktmacht ohnehin privilegiert sind und hochsubventionierte Arbeitsplätze als Erpressungspotential gegenüber dem Staat gebrauchen.
Doch da sehe ich keine Chance, da ist es einfacher die Folgen dieser Politik durch Steuererhöhungen zu kompensieren, die eh der Mittelstand und die Arbeitnehmer aufzubringen haben, sowie eine populistische Kampagne zum Neoliberalismus, der diese Feinheiten einfach ignoriert, weil es so schön bequem ist. 
 

Vollkommen richtig. Aber Recht zu haben hat noch keinem genutzt, man muss auch Recht bekommen. Wir müssen uns also Gedanken darüber machen, wie man Vernunft und Menschlichkeit gegen Lügen und die Macht des Geldes - denn das ist der Grund für die Probleme: Geld gibt dem Geld-Habenden die Macht, Veränderungen nach Belieben zu unterbinden oder zu erzwingen - zum Durchbruch verhelfen kann.

Elmar Altvater trägt berechtigte Kritik gegen die schwarze Seeledes Liberalismus und Neoliberalismus vor. Allerdings wohnt der Teufel auch in dem von ihm zitierten utopischen Kopfkissenbuch des Thomas Moore.   "...By the same rule, they supply cities that do not increase so fast, from others that breed faster; and if there is any increase over the whole island, then they draw out a number of their citizens out of the several towns, and send them over to the neighboring continent; where, if they find that the inhabitants have more soil than they can well cultivate, they fix a colony, taking the inhabitants into their society, if they are willing to live with them; and where they do that of their own accord, they quickly enter into their method of life, and conform to their rules, and this proves a happiness to both nations; for according to their constitution, such care is taken of the soil that it becomes fruitful enough for both, though it might be otherwise too narrow and barren for any one of them. But if the natives refuse to conform themselves to their laws, they drive them out of those bounds which they mark out for themselves, and use force if they resist. For they account it a very just cause of war, for a nation to hinder others from possessing a part of that soil of which they make no use, but which is suffered to lie idle and uncultivated; since every man has by the law of nature a right to such a waste portion of the earth as is necessary for his subsistence." (Thomas Morus, Utopia, Book II, Of their traffic)   Hier liegt, nur unwesentlich durch pseudomoralische Erklärungen verdeckt, ein wesentlicher motivationaler Antrieb offen, der für die Ausbreitung des Kapitalismus und für die Begründung der neoliberalen und neokonservativen Aneignungsstrategien immer eine besondere Rolle spielte. Die Welt wird, in den Augen so mancher Händler und Helden, zu einem Angebot, das andere, die es in ihren Augen, auch nach Ermahnung, liegen lassen, nicht sehen, nicht nutzen und benutzen, nicht richtig und effizient gebrauchen. Es kann daher, mit angemaßter Berechtigung, erobert werden, auch gegen Widerstand, auch mit einer simplen Erweiterung der Gründe für "gerechte Kriege".    Allein der oben zitierte Abschnitt aus der "Utopia" birgt so viele Aspekte, die sich nahtlos mit der heutigen Hauptrichtung des Wirtschaftens und des Denkens über Wirtschaft verbinden lassen, dass der englische Lordkanzler auch gut als Wegbereiter des entfesselten Kapitalismus durchgehen könnte. - Fazit: Auch eine formal effiziente und geordnet auftretende utopische Fantasie, angesichts schreckender Mißstände, birgt die Werkzeuge des Grauens.Diesen Kenntnisstand hatten wir spätestens 1944/1945 erreicht.

Lange ist es her...nein, eigentlich war es vor 5 Minuten, dass ich vergleichbare Hetze im offiziellen Nachrichtenorgan der Stast, der Jungen Welt gelesen habe :)Nun mal im ernst, jeder Mensch, der auch nur wenigstens 1 Semester lang einen grundständig wirtschaftlichen Studiengang besucht hat (und bevor es mir unterstellt wird ich habe das deutlich mehr als ein Semester getan) kann dieser Propaganda einfach nicht im geringsten Zustimmen. Faktisch sind alle Monopole in Deutschland nicht durch den "radikal entfesselten Markt", sondern durch Eingriffe des Staates entstanden - wem wirft man aber Versagen vor - dem Markt :(Was hier unter dem Begriff des Neoliberalismus subsummiert wird, hat so gut wie nichts mit dessen eigentlicher Bedeutung zu tun. Statt rational zu analysieren, wird jede Art empfundener Ungerechtigkeit und alles Unverstandene unter "neoliberal" abgelegt und davon ausgegangen, es werde schon verschwinden, sobald nur die Ideologie "ausgerottet" würde. Der Kapitalismus / Neoliberalismus schafft den Menschen Freiräume, in denen sie sich entfalten können, nur weil einige egoistische Manager und einige linke, die das System in all seinen Dimensionen nicht erfassen können/wollen, diese Freiräume missbrauchen, ist das noch lange kein Grund, allen Menschen diese wieder zu nehmen.In einem der vorhergehenden Kommentare wurde die Analyse von Marx angesprochen... Für jeden, der sich nicht ideologisch selbst zensieren möchte, dem empfehle ich hier Adam Smith's - Wealth of Nations, wer zudem die chronologische Folge beider Autoren und ihrer Werke berücksichtigt, kommt zu der Erkenntniss, dass Marx weder ein sonderlich guter (Ab)Schreiber war, noch tatsächliches Verständniss von Ökonomischem Handeln hatte. Zumal es wirklich bedenklich ist, sich auf jemanden zu berufen, dessen Werke der Anlass für den Tod von über einhundert millionen Menschen sind.Sind Menschen frei und fähig Verantwortung zu übernehmen? - ist die Antwort ja, so stellen Sozialismus und Kommunismus in all ihren Spielarten (incl. dem deutschen Staat in seinem aktuellen Zustand) keine Alternative dar!MfG N811

Wie war das mit den Propagandaeseln?

Aus dem Artikel:
"Die Liberalen von heute sind borniert genug, um die zerstörerische Kraft der Märkte zu verdrängen."
Der (vermeintliche) Feind wird erst mal demontiert -das geht teilweist bis zur Entmenschlichung, wie wir aus der Geschichte wissen-, damit man seinen Standpunkt einfach in den Bereich des Indiskutablen transportieren kann. Wehe ich würde von DEN Muslimen von heute sprechen. Das Geschrei wollte ich gerne hören. Aber ein Alt-68er-Professor darf in der ZEIT ungestraft von DEN Liberalen von heute als "borniert genug" sprechen. Ist das nicht ein ausgesprochen trauriges Niveau?