SPD Den Pendlern entgegenkommen

Unabhängig von der Sachfrage wird einmal mehr die Aufrechterhaltung dieses unmöglichen Steuersystems manifestiert. Man muß sich schon fragen, wer bezahlt Politiker dafür (in welcher Art -und Weise auch immer), daß dieses System fortbestehen darf. Natürlich sitzen die Profiteure an exponierter Stelle, natürlich sehen Politiker ihre Daseinsberechtigung schwinden, wenn die große Steuerkeule nicht im Wahn von Gesetzen und Vorschriften geschwungen werden kann, natürlich ist das Steuersystem ein Wirtschafts -und Wachstumsmotor, um Steuerberater, Anwälte, Finanzgerichte und Steuerbehördern zu beschäftigen, natürlich auch ein Vorwand, um den Schnüffelstaat weiter auszubauen.Das Steuersystem ist ein weiterer Beweis dafür, daß die Ausgestaltung unserer parlamentarischen Demokratie nicht mehr zeitgemäß ist. Die Weigerung plebiszitäre Elemente in die Verfassung aufzunehmen, in Verbindung mit den Dauerangriffen auf unsere Verfassung durch den Innenminster, zeigt einmal mehr, daß man allenfalls noch von einem Demokratiemantel sprechen kann.
Es ist die Diktatur der Regierenden !

für dcn Weg zum Arbeitsplatz sind ganz klar Aufwendungen zur Erzielung von steuerpflichtigen Einkünften, sprich Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Demnach sind sie logischerweise steuerlich abzugsfähig. Es kann eigentlich nur um die Frage gehen, inwieweit man diese Abzugsfähigkeit einschränkt. Und da zieht das verfassungsrechltiche Gleichbehandlungsprinzip enge Grenzen.Um eine Subvention kann es sich bei der Abzugsfähigkeit o.g. Aufwendungen alleine schon aus logischen Gründen nicht handeln, auch nicht um Steuererleichterungen, sondern staatliche, wahrscheinliche rechtswidriche, Einchränkung des Souveräns . Wenn Politiker das Gegenteil behaupten, dann halte ich dies für Irreführung, sprich Lügen.

die Aufwendungen für den Weg zum Arbeitsplatz sind Aufwendungen zur Erzielung von steuerpflichtigen Einkünften. Aber sie sind nicht zwingend notwendig. Der Wohnort kann frei gewählt werden also auch in der Nähe des Arbeitsplatzes.
Umgekehrt stellt sich die Frage: Wieso muss also jemand, der seinen Wohnort in der Nähe des Arbeitsplatzes wählt, mehr Steuern zahlen als jemand, der pendelt? Sind dann nicht höhere Mietkosten auch Aufwendungen zur Erzielung von steuerpflichtigen Einkünften? Nur weil es schwerer nachvollziehbar ist, welcher Betrag denn tatsächlich bei der Miete zusätzlich dazukommt, kann kein Grund sein, diesen Steuernachlass nicht zu gewähren.
Also haben entweder alle ein Recht auf Steuererleichterungen oder eben keiner.

Ein wie momentan wieder demonstriertes pendeln in den Ansichten zur Umsetzung der P-Pauschale, kann man als Abziehbild eines politischen Kurses betrachten, der nicht mal mehr Stop-and-Go-Politik betreibt, sondern eher als Falschfahrer daherkommt. Diese subventionierte Umweltbelastung ( sollte der CO2-Ausstoß nicht vermindert werden?) kann doch heute nicht mehr wirklich vermittelbar sein. Ach ja, entschuldigung, ich vergas! Steuergeschenke sind ja immer beliebte Mittel um den politischen Gegener zu überholen. Aber Achtung, bitte nicht schneller als 130, sonst ist die Umweltbelastung zu hoch. Desweitern könnte man ja die freiwerdenden Mittel da investieren wo man sie wirklich braucht. Beispiel: Schul- und Hochschulpolitik.

Die Kosten für die Fahrt zum Arbeitsplatz gehören zu den Werbungskosten. Werbungskosten sind steuerlogisch von den steuerlichen Einnahmen abzugsfähig. Demnach gilt Einkünfte = Einnahmen ./. Werbungskosten. Die Kosten für die Fahrt zum Arbeitsplatz stellen in keinem Fall eine Steuervergünstigung dar. Allerdings müssen alle Werbungskosten angemessen sein. Dagegen wäre die Abzugsfähgkeit von höheren Mieten wegen näheren Wohnens am Arbeitsplatz eine Steuervergünstigung, die man allenfalls im Rahmen von Sonderausgaben (=nicht bedingt durch Einkunftstätigkeit) abzugsfähig machen könnte.Das Wohnen gehört zur privaten Lebensführung und hat definitionsgemäß nichts mit der Einkunftserzielung zu tun. Allerdings kann man die Umzugskosten steuerlich geltend machen dann, wenn man näher zum Arbeitsplatz zieht.

Im Übrigen, um ein wenig polemisch zu werden, bin ganz froh mit meiner wahrscheinlich realitätsnahen Vermutung, dass die meisten Leute, die hier schreiben, keine Dispositionstätigkeiten ausüben. Die Argumentationsweise hier ist nämlich in der Regel á empirisch insoweit, als man seine Axiome (sprich Vorurteile) setzt und aus ihnen deduziert. Also eigentlich aller schlechteste vorkantische Metaphysik als Grundlage für auf das Leben anderer wirkende Entscheidungen. Da kann ich nur sagen: GUTE NACHT!