Deutsche Geschichte Teilzeitgermanen vor Gericht

Wer haftet für die Verbrechen der Deutschen? Der Einzelne oder die Gemeinschaft? In "Vergangenheitsschuld" sucht Bernhard Schlink eine Antwort.

Es gibt seltsame Episoden im Staatsrecht: Ein Professor ohrfeigt 1970 eine Studentin. Ein Student, der damals dagegen protestierte, soll deswegen 22 Jahre später nicht in den Berufsverband der Staatsrechtler aufgenommen werden. Diesen Ungereimtheiten im deutschen Recht will Bernhard Schlink in seinem kleinen Band Vergangenheitsschuld nachspüren.

Der Erfolg seines Romans Der Vorleser lässt oft vergessen, dass sein Autor Professor für Öffentliches Recht und Rechtsphilosophie in Berlin ist. Auch als Professor ist er von derselben Fragestellung fasziniert, die seine vergangenen Romane durchzog: Wie wirkt historische Schuld auf kollektive deutsche Identität? Das zeigt der jetzt in dritter und erweiterter Auflage erschienene Band, in dem Schlinks Beiträge zwischen 1988 und 2004 versammelt sind. Hier nimmt er seine akademische Perspektive ein und untersucht, wie das deutsche Rechtssystem auf die verschiedenen deutschen Vergangenheitsschulden reagiert.

Viele Episoden deutschen Rechts erklärten sich erst als Ausdruck kollektiver Identitätskonflikte um Schuld, Vergebung und moralischer Bestrafung. So lautet Schlinks Grundannahme. Juristisch könne nicht begründet werden, warum nach deutschem Arbeitsrecht jede Tätigkeit für die Stasi eine Anstellung in einer deutschen Behörde verhindert. Und das, obwohl viele Funktionen der Stasi mit denen westdeutscher Behörden vergleichbar waren. Oder warum Mauerschützen heute bestraft würden, obschon ihre Tat nach DDR-Recht nicht verboten war.

Schlink schreibt, der juristische Schuldbegriff funktioniere bisher nur individuell. Wird er indes auf die Gesellschaft übertragen, wirke ein moralisch-ethisches Verständnis. Und dieses umfasse besonders kollektive Dimensionen. Ein Gericht könne gesellschaftliche Fragestellungen nicht beantworten. Es produzierte eben nur Recht, keine Gerechtigkeit. Das bringt jeden von Moral und Identität schreibenden Juristen in Schwierigkeiten zu rechtfertigen, wieso ausgerechnet er sich dieser großen Worte annimmt. Schlinks Innovation ist nun, dass er auf einen „rationalen Kern“ der Kollektivschuld besteht. Von diesem aus erweitert er den juristischen Schuldbegriff. Und stellt durch Kollektivschuld induzierte Identitätsprobleme in den Zuständigkeitsbereich der Rechtswissenschaft.

Sein schriftstellerisches Können erzählt elegant darüber hinweg, aber das Argument des rationalen Kerns ist nahezu absurd. Schlink sieht hierin die Fortsetzung des germanischen Sippenrechts, das noch einen juristischen Kollektivschuldbegriff kannte: Das Kollektiv hafte, wenn es die Täter in der Gemeinschaft lässt. Es müsse die Täter verstoßen – nur so sei die Gemeinschaft frei von Schuld. Seit dem Ende des NS-Regimes und nach der deutschen Vereinigung 1990 ist solches nicht geschehen. Und folglich erkennt Schlink eine zweifache Kollektivschuld in Deutschland: einmal Drittes Reich, einmal DDR. Ein gewagtes Argument, das Schlink kaum begründet. Warum sollten heute, nach Völkerwanderung, mindestens 50 Generationswechseln und der Individualisierung von Moral und Schuld in Folge von Christianisierung, Aufklärung und Industrialisierung, wieder oder immer noch alte germanische Rechtsnormen gelten?