Datenkraken Auf ewig gefangen im NetzSeite 3/3

Ich weiß nicht, ob aus dem Google-Ergebnis von Herrn Biermann ein Schluss auf meine Motivation gezogen werden könnte, der nicht auf Kaffeesatzleserei beruht.

möglicherweise ist die google-Recherche noch nicht so perfekt, wie mancherseits (auch in diesem Beitrag) behauptet. Ich ging von dem aktuellen campus-Foto unter Kai Biermann aus " mein neustes Bild", eine wirklich sympatische Gesprächspartnerin. Dies war der Anlass zu meinen, daß Se als Staatsanwalt sich nicht nur an die politische Weisungsbefugnis Ihres Jobs halten (H.-J. Selenz), sondern auch eine persönliche Wertordnung berücksichtigen.Was diese leicht ironischen Anmerkungen betrifft, möchte ich mich doch entschuldigen, und mich darüber hinaus bedanken, daß Sie eine Diskussion angestoßen haben, die für die Gesellschaft wahrscheinlich sehr viel wert sein wird, denn diese Diskussion beginnt schon vor der nächsten Entscheidung ( die Bürgerrechte betreffend). 

Angenommen!

Bis jetzt liegt es noch in der eigenen Verantwortung der Internet User was sie in das Netz stellen und was nicht. Ein gutes Profil bei Xing und Co. kann für die Karriere förderlich sein. Daher sehe ich da kein grosses Problem. Wenn aber Kinder oder Jugendliche ihr Tagebuch oder ähnliches in das Netz stellen, müssen die Eltern(nicht der Staat) eingreifen. An den Schulen muss das Internet und die Nutzung behandelt werden. Dann erledigt sich auch der Bedarf für VDS und Co. Die Lösung liegt in der Ausbildung zur verantwortlichen Nutzung vom Internet. Alles andere ist wie das Stopfen der Löcher in der Titanic.

Der Artikel erinnert mich eine Leserdiskussion auf diesen Seiten vor einigen Tagen, da es um die Notwendigkeit der VDS ging und Freund StA robrob trotz vorgeblicher persönlicher Vorbehalte intensiv die VDS verteidigte und für notwendig hielt. Er hatte schon damals ins Feld geführt, so mancher Internetnutzer würde ganz andere höchst private Daten ins Netz stellen oder den Bonuskarten-Diensten überlassen, welche sich noch ganz anders mißbrauchen ließen. Einer der Leser hatte ihn darauf hingewiesen, daß diese "Argumentation" insofern fadenscheinig wäre, als dieses Verhalten, bei aller Unvorsicht, immernoch einen wesentlichen Unterschied aufweise: diese Preisgaben persönlicher Daten erfolgen FREIWILLIG.Die fast schon krankhafte staatliche Datensammlung dagegen, von den seit Beginn ihrer Aufzeichnung gespeicherten Mautdaten (einschließlich Kennzeichenerkennung und Fahrerfoto, auch bei allen PKWs, inzwischen schon Hunderte Terabyte) bis hin zu Telefon- oder Handy-Verbindungsdaten und besuchten Internetseiten, die zu jeder IP "hinzugespeichert" werden, erfolgt NICHT freiwillig, sondern zwangsweise per hurtig beschlossenem Gesetz, gegen den erklärten Willen vieler Bürger, und auch entgegen neueren Bewegungen in Brüssel (die nicht unbegründet einen "negativen" Richterspruch des EuGH zu diesem Thema befürchten).Mich wundert, daß noch keiner auf die Idee gekommen ist, die Bewegungsprofile (sprich zeitliche Reihenfolge der Aufenthaltsorte) aller Handybenutzer für 6 oder mehr Monate speichern zu lassen - oder ist mir da nur etwas entgangen?Über Sinn und Nutzen der VDS im Sinne der offiziellen Argumentationen gehen die Meinungen sehr weit auseinander; eher wahrscheinlich ist, daß weder Terrorismus noch OK sich davon beeindrucken oder behindern lassen werden. Und zum Argument, daß dadurch wenigstens die Bestrafung von Tätern erleichtert würde, meine ich:Die VDS erinnert, wie vieles in unserem Rechtssystem, an die sogenannten Lebensversicherungen, die dem Kunden vorgaukeln, ER bekäme dadurch Sicherheit; in Wahrheit bekommt nicht mal er, sondern nur seine Hinterbliebenen eine geringe finanzielle Kompensation, wenn ER schon längst tot ist.Es sollte doch möglich sein zuzugeben, daß die VDS (analog der Justiz) in die Racheinstrumente einzureihen ist, denn die realen Folgen der Verbrechen werden dadurch nicht beeinflußt. Die Täter aus dem Internet haben bei der Ergreifung meist das Geld schon lange in Sicherheit geschafft (angeblich "verlebt"); analog wird durch den Strafprozeß der Ermordete auch nicht wieder lebendig, die Hinterbliebenen haben keinerlei materiellen Nutzen von der Verurteilung des Mörders, von den Kosten des Systems mal ganz abgesehen. Oder hat auch nur ein einziger Prozeß gegen Betrüger, ob per Internet, Schneeballsystem oder Anlagebetrug, auch dazu geführt, daß die Betrogenen ihr Geld wiedergesehen haben? Hat er wenigstens dazu geführt, daß dieser Betrüger Zeit seines Lebens solche Betrügereien nicht wiederholen kann? Daß er den Betrogenen die erlittenen Verluste wenigstens teilweise ersetzen muß? Daß die errafften Gelder wieder aufgetaucht sind?Es wäre zu schön um wahr zu sein.Deutschland 2007: Der Pleitenverursacher von heute kann morgen eine neue Firma eröffnen, um wieder neue Lieferanten zu prellen - die alten bleiben auf ihren Forderungen gegen die Pleitefirma sitzen. Schöne neue Welt.

Dass das Geld weg ist, ist tatsächlich oft (allerdings nicht immer) richtig. Wenn ich Ihrer Argumentation folge, heißt das aber, dass man die Strafverfolgung ganz einstellen sollte, weil sich sowieso nichts rückgängig machen läßt. Richtig?