Spiegel Spiegel-Chefredakteur Aust muss gehen

@laz_ha_laz...Danke für Ihre klare Stellungnahme, die in einer Reihe von Punkten absolut gerechtfertigt ist. Sie schreiben:  " Oder richtiger nicht mehr. Weil ich seit geraumer Zeit dieses Heft nicht mehr in die Hand nehme."                                                            Dazu ein kleiner Satz von Mark Twain: "Wer nicht liest hat keinen Vorteil gegenüber jemanden, der nicht lesen kann."Von Rudolf Augstein soll folgende Aussage stammen: "Wenn ein Presseerzeugnis nach vielen Erscheinungsjahren von sich behaupten kann, es habe auf Dauer einen Wahrheitsgehalt von über 50% des Inhalts gehabt, darf der Herausgeber mit Recht stolz sein." (sinngemäß zitiert).Den SPIEGEL lese ich seit 1961, anfangs unregelmässig, später dann wöchentlich - bis heute. Persönliche Beiträge Augsteins z.B. unter dem Pseudonym "Jens Daniel" habe ich noch in guter Erinnerung. Ebenso den Aufruhr der Öffentlichkeit als die sog. SPIEGEL-Affäre bekannt wurde...Verhaftung Augsteins etc. (der Rest ist ja bekannt). Am Rande: Dieser Aufruhr - beonders der studentischen Jugend war m.E. die Vorstufe bzw. Einleitung der gesellschaftlichen Veränderungsprozesse, die heute als das 68er-Phänomen beschrieben werdenDie Medienlandschaft hat sich geändert. Fernsehen von heute ist anders. Zeitungen sind anders. Nicht , weil sich ihr "Auftrag" geändert hat, aber u.a. weil heutige Medienkonsumenten anders konsumieren. Schnelligkeit ist gefragt. Schnelle Information entbehrt allerdings der oft sinnvollen Tiefe. Die aber wird nicht mehr nachgefragt. Insoweit war auch der SPIEGEL gezwungen, sich diesem von den Konsumenten erzwungenen Veränderungsdruck zu stellen.Augstein suchte sich genau dafür den richtigen Mann...und das war Aust. Die Marketingkennziffern des SPIEGEL sprechen dafür, dass er das gut gemacht hat.Über Aufmachung, Schrifttypen, Titelgestaltung kann man durchaus unterschiedliche Auffassungen haben. Die Titelseiten der letzten Jahre finde ich wesentlich besser als die der frühen Jahre. Ist aber Geschmackssache.Ein Punkt scheint mir auch noch erwähnenswert. Früher, damit meine ich die Zeit von den 70er bis zu den 80er-Jahren und davor, war es im Blatt nicht üblich, den Autor/die Autoren eines Beitrags zu benennen. Ob das auf Betreiben von Aust geändert wurde, weiß ich nicht...es fiel aber wohl in seine Zeit. Das empfand ich als eine deutliche Verbesserung, sowohl für die Autoren, als auch für die Leser.Dass die Texte eine Weiterentwicklung der "typischen SPIEGEL-Schreibe" der frühen Jahre seien, bezweifle ich. Informativ sind sie fast immer noch. Ohne einzelne Autoren zu nennen glaube ich aber schon, dass es richtig ist, zu sagen: Die Recherche ist noch immer an der Spitze der deutschen Print-Medien. Die vertretene Meinungsvielfalt ist ausgewogen. Der SPIEGEL ist nach wie vor ein Presseerzeugnis, das die Erhaltung der bürgerlichen Freiheiten, richtig verstandenen Liberalismus und damit die positive politische Entwicklung der Republik an prägender Stelle mitgestaltet und dies auch hoffentlich noch lange tun wird.Ob Augstein heute nochmals die MitarbeiterKG mit 50,5% Stimmrecht in der Gesellschafterversammlung ausstatten würde, weiß ich nicht. Nach allem, was man in der Informationswelt so mitbekommt, haben sich die Verhältnisse dort ja wohl so entwickelt, dass man die Vorgänge um Aust als das Ergebnis der hanseatischen Version des Intrigantenstadls bezeichnen kann.Den Zuständigen  wünsche ich als interessierter Leser eine gute Hand bei der Auswahl des Nachfolgers. Herr Aust wird wissen, wie er seine Zukunft gestalten soll. Auch ihm viel Glück.Einen Artikel zum Thema, der durchaus andere Aspekte als mein Kommentar enthält, findet sich heute in der FAZ. Es könnte sein, dass der Autor - im Gegensatz zu mir - Insiderkenntnisse besitzt.http://www.faz.net/s/Rub4...