Montagskolumne Ein Frieden der Schwachen?Seite 4/4

Von jemanden, der sich zu diesem Thema
äußert, und insbesondere wenn es ein Elder Statesman ist,
sollte man erwarten, dass er zumindest die Fakten kennt.George W. Bush ist noch nicht in seinem
letzten Amtsjahr, aber Bill Clinton war bei den gescheiterten Camp
David- und Taba-Verhandlungen in seinen letzten AmtsMONATEN. Das war
Ende 2000, und nicht Ende 1999.Auch Fischers Antwort auf seine eigene
hypothetische Frage "was wäre wenn?" überzeugt
nicht, weil sie durch nichts begründet ist. Schauen wir uns
zuerst die Fakten an: Vor dem Beginn des "Friedensprozesses"
lebte Israel weitgehend im Frieden, zumindest friedlicher, als nach
Oslo. Dieser Orwellscher "Friedensprozess", gestartet unter
Druck von George H.W. Bush und seinem Außenminister Baker,
verdoppelte bis zur zweiten Intifada (also vor 2000) den jährlichen
Blutzoll unter Israelis. Und die zweite Intifada, die die Zahl der
Terroropfer in ungeahnte Höhen schießen ließ,
entbrannte als direkte Folge der von Clinton geführten
Verhandlungen in Camp David und Taba. Es ist auch nicht wahr, dass
Bush Junior sich aus dem Konflikt herausgehalten habe. Direkt nach
dem 11. September entsandte er Anthony Zinni als seinen
Nahostbeauftragten, um die Lage dort zu beruhigen. Das Ergebnis war
lediglich eine noch größere Konzentration der
Terroranschläge in Israel. Auch die Road Map, die die Gründung
eines Palästinenserstaates in provisorischen Grenzen noch im
Jahr 2003, und endgültige Grenzen bis 2005 versprach, ist Bush'
Werk. Dass aus ihr nichts geworden ist, liegt wohl daran, dass
Palästinenser mit dem Terror nicht aufhören wollten.
Schließlich fanden auch die palästinensischen Wahlen
statt, weil sich die USA dafür ausgesprochen haben. Dass die
Hamas an ihnen Teil nehmen durfte, liegt direkt am Druck
Amerikas---Israel war entschieden dagegen. Die Ergebnisse sind
bekannt und auch im Artikel erwähnt.Angesichts dieser Tatsachen ist es
unverständlich, warum ein noch größerer Einsatz
Amerikas zum Frieden hätte führen sollen. Denn, wie es die
Geschichte zeigt, je mehr sich Amerika einmischt, desto mehr Terror
gibt es als Ergebnis. Wer sich nicht alleine auf europäische
Medien verlässt sondern auch israelische verfolgt, weiß,
dass sich Beobachter und Analysten dort große Sorgen darüber
machen, ob die Annapolis-Konferenz zu einer dritten Intifada führen
wird.Es ist auch falsch, im Zusammenhang mit
Camp David- und Taba-Verhandlungen von einem "Friede der
Starken" sprechen: Baraks Regierung fehlte zu dieser Zeit
bereits die parlamentarische Mehrheit und sie war damit schwächer,
als Olmerts heute. Ob Arafat stark war, sei dahingestellt. Jedenfalls
konnte man in den Monaten danach in europäischen Zeitungen immer
wieder lesen, Arafat hätte nicht die Macht, den Terror der
zweiten Intifada anzuhalten.Das Abbas und Olmert auch schwach
sind, ist sicherlich wahr. Aber warum ist es so? Ganz einfach weil
ihre Politik, bzw. Politik ihrer Parteien, nicht zu versprochenen
Ergebnissen geführt hat. Abbas' Fatah versprach die Befreiung
Palästinas---mindestens innerhalb der Waffenstillstandslinien
von 1949. Was daraus geworden ist, kann man sehr schön am
Beispiel Nablus in Reiner Luykens Artikel lesen
(http://www.zeit.de/2007/4...). Und Kadimas (Olmerts Partei)
Politik der Rückzüge hat nicht zum Frieden, oder zumindest
zur Ruhe geführt, sondern zum Libanon-Krieg und dazu, dass in
Gaza jetzt Hamas regiert und von dort täglich Raketen auf Israel
abgeschossen werden.Schließlich möchte ich Herr
Fischer widersprechen in der Auffassung, dass die Strategie "von
Bagdad nach Jerusalem" eindeutig falsch war. Vielleicht ist
Annapolis---allein die Tatsache, dass die Konferenz mit so vielen
arabischen Teilnehmern statt findet---gerade der Beweis für
deren Richtigkeit? Ohne den Irak-Krieg und der daraus resultierenden
Stärkung Irans hätte es nie einen Druck auf arabische
Staaten gegeben, die Farbe zu bekennen: sind sie auf der Seite der
sog. "Moderaten", oder bei den Islamisten? In Annapolis
werden Saudis mit Israelis sprechen. Keine "Friedensinitiative"
hat es bisher so weit gebracht---der Irak-Krieg scheinbar doch. Und,
vergessen wir nicht, dass Libyen ihren Atomwaffenprogramm, von dem
IAEA nichts wusste, aufgegeben hat, und dass, nach 30 Jahren, die
syrische Besatzung Libanons endlich endete.

Vielleicht sollte man nicht schon im vorhinein negativ kommentieren.  Gewiss wurden in der Vergangenheit von allen Seiten Fehler begangen, doch ein großer Staatsmann ist nicht jener, der sich stets kompromisslos durchsetzt, sondern jemand, der bereit ist, aus den früheren Fehlern zu lernen und seine Ansicht zu wandeln.  Es besteht wohl absolut kein Zweifel, dass alle Teile momentan der endlosen Querelen müde sind.  Vielleicht bietet sich also jetzt wirklich eine kleine Chance, die man beim Schopfe ergreifen sollte, ehe sie vorbei ist.

... nicht dieses Geräusch in 'Buchstaben gepackt', wie ich erschöpft, gähnend seitwärts vom Stuhl falle. Kann jemand helfen?

Danke Herr Fischer für diesen kurzen und auf den Punkt trefffenden Artikel. Man kann sich drehen und wende wie man will, es scheint als ob der Nahostprozess (von Freiden kann ja keine rede sein) sich nicht bewegt. Am Ende ihrer Amtszeiten versuchen die US-Präsidenten dann das fast unmögliche zu vollbringen, und als Friedensengel mit Bomben in der Hand, in die Geschichte einzugehen. Da allen klar ist, dass ein Frieden nur durch Unterstützung der USA möglich ist stellt sich auch nicht die Fragen nach der EU, Russland usw.. Leider wird das von den USA immer erst am Schluss der Regierungszeit erkannt und nicht zu Beginn. Und falls doch, wird der Kurs nicht konsequent durchgehalten ( siehe Road-Map).Man kann sich nur Wünsche das endlich mal geschaffen wird was sonst nur immer Versprochen wird. Frieden. Wenn auch erst bei der nächsten Konferenz, nächsten Konferenz, nächsten Konferenz................ 

nichts gegen den autor, der sicherlich auch den ausdruck: "nützlicher idiot" kennt.
sei´s drum.
aber was bitte, soll uns ein quark von nahostpolitischen allerweltsweisheiten?
solange nicht die zugrundeliegenden interessenkonflikte diskutiert - zunächst einmal benannt - werden, solang mag er reden was er will.
entweder er weiß nix - oder er sagt nix.
kann man sich kneifen.

warum tun Sie das dem Erbe Ihrer früheren Herausgeber (von Herrn Joffe mal abgesehen!) an? Warum lassen Sie uns hier mit doch recht eindeutigem Quorum kommentieren und ignorieren das dann so selektiv mutistisch? Übermut? Beratungsresistenz? Vertragsbindung? Mitleid? 
Nicht mal ein redaktioneller Hinweis. Kein scheuer Audruck des Bedauerns. Nur Zensur allzu treffender Satire.
Die reine Prominenz Ihres Versuchskolumnisten kann's ja auch nicht sein, was Ihre Treue bewirkt. Da wären Sie wahrscheinlich schon zuvor auf Gloria von Tutundtatnix oder Gabriele Pauli gestoßen.
Gut, der Herr Professor hatte diesmal einen an Originalität grenzenden Einfall: Er behauptet sinngemäß, dass sich in Annapolis lauter Schnarchnasen treffen, die nicht einmal ausreichende politische Legitimation für eine irgendwie geartete Ansage mitbrächten. 
Ansonsten bleibt er erneut nicht wesentlich über seinen Möglichkeiten.
Er selbst mag ja noch von der sentimentalen Erinnerung beseelt und aufgewühlt sein, wie er dazumals gar nicht weit an der Chance vorbeischlitterte, eines Tages unter Palmengewedel, in weißem Gewande, auf einem Esel thronend durch die Tore Jerusalems  zu treten. Unter dem frenetischen Jubel der von ihm  wiedervereinten Semiten.
Also mag es ihm aussichtslos erscheinen, wenn nun aus seiner Perspektive eher submediokre Gestalten sich an seinem Lieblingslebenswerk zu schaffen machen. Das mag schmerzen, den Kopf vernebeln und so zu seichten Analysen und geschundenen Metaphern  beitragen. 
Obwohl man ihm Mut nicht absprechen kann. Erwähnt er doch in Bilderberg-widriger Manier, dass die Hamas "in freien und geheimen Wahlen" eine politische Legitimation erworben hätte. 
Die Schneid reicht dann allerdings dann doch nicht so weit, daraus die zwingende politische Analyse zu zimmern: Es wird kein "Frieden der Schwachen" sondern ist ganz einfach mal wieder Hollywood.