Atomkraft Höheres Krebsrisiko?Seite 2/2

Inhaltlich ist der Inhalt der Studie nicht wirklich einen Kommentar
wert. Die Reaktionen diverser Politiker machen aber deutlich, dass man
nicht einmal vor nacktem Obskurantismus zurückschreckt.
 
Man ist
sich einig, dass die Radioaktivität bei weitem nicht ausreicht, den
statistischen Ausreißer zu erklären. Etwas anderes aber kommt bei
Kernkraftwerken einfach nicht in Frage. Dennoch heißt es: "Diese Studie
muss Alarm auslösen und kann nicht ernst genug genommen werden."
oder:  Schon jetzt sei aber klar: "Niemand kann Entwarnung geben
zu den Risiken von Atomkraftwerken." und zuallerletzt:  "Kommt
eine Studie zu dem Ergebnis, dass Atomkraftwerke aufgrund ihrer
Strahlung gesundheitsschädlich sind, müssen alle Atommeiler in
Deutschland sofort abgeschaltet werden."
 
Schon toll, wie die
Realitäten hier zurechtgebogen werden. In der Quintessenz: Von der
Strahlung her kanns nicht kommen, aber von den Kernkarftwerken muss es
dennoch kommen. Nach dem Balkan-Konflikt vor wenigen Jahren gab
es schon einmal einen analogen Hype: die verwendete Uran-Munition
sollte dort (ebenfalls) Krebs ausgelöst haben. Von allen Medien wurde
diese Nachricht (gedankenlos) verbreitet. Warum sage ich
gedankenlos?  Weil die Auslösung der Krankheit etliche Jahre
Vorlaufzeit hat und hier schon wenige Monate nach dem Konflikt die
durch die strahlende Munition ausgelösten Krebsfälle aufgetreten sein
sollen. Dass auch hier kein Wirkungszusammenhang bestehen konnte, hat
keinen interessiert.
 
Herzlichst Crest