Erdgas Freund oder Feind?

... das Problem mit der Energie, das der Westen hat?Wir haben in Europa wir nur wenige Vorkommen an fossilen Primärenergieträgern, das ist wahr. Was aber wäre die logische Konsequenz daraus?Zum einen ja, gute Kontakte zu den Lieferländern, vor allem zu Rußland (was nicht immer gewährleistet ist - ich kann seit Jahren in Deutschland keine stringente Rußlandpolitik mehr erkennen).Hier besteht offensichtlicher Nachbesserungbedarf.Zum anderen wäre es aber auch logisch gewesen, wenn sich Europa intensiv mit alternativen, nachhaltigen Energiequellen beschäftigt hätte, und zwar nicht mit der todbringenden Kernenergetik, in die jahrelang ungeheure Summen geflossen sind, ohne die Nutznießer, die Energiekonzerne, auf ein Entsorgungskonzept eingeschworen werden konnten. Warum wurde dies versäumt?Zum dritten wäre auch eine maßvolle Entwicklung der eigenen Energiebasis Kohle sinnvoll gewesen, d.h. effiziente Nutzungsverfahren (z.B. die Kohleverflüssigung, ein Verfahren, das in Deutschland entwickelt und patentiert wurde), die nicht mit superniedrigen Wirkungsgraden behaftet sind (wie die jetzigen Kraftwerke), um im Falle des Falles auch einen Teil des Eigenbedarfes aus eigenen Quellen zu decken.Warum wurde dies versäumt?Und letztens, aber nicht geringstens, wäre die konsequente Orientierung auf energiesparende Technologien, besonders in den energiehungrigen Branchen, durch staatliche Fördermaßnahmen möglich gewesen, von den Wettbewerbseffekten auf dem Weltmarkt durch energieeffiziente Technologien ganz zu schweigen.Auch heute sind die mächtigsten Energiequellen in Europa die Einsparung und die Effizienzerhöhung!Auch hier vermisse ich konsequentes staatliches Handeln.Wir könnten uns viele politische Schlenker ersparen, wenn die oben genannten Punkte berücksichtigt worden wären.Nun kann man mit "Wenn" und "hätte" keine Zukunft aufbauen - aber warum passiert immernoch nichts Konkretes in den genannten Richtungen?

Ukraine und Weißrußland: Selbst bei Anlegung schärfster Kriterien, kann bei einer sachlichen Analyse des Lieferante-Kunden-Verhältnisses der Gazprom kein Vorwurf gemacht werden, sich nicht korrekt zu verhalten. Warum deutsche Journalisten immer wieder schreiben, daß Gazprom unangemessenen, vertragswidrigen Druck auf die beiden Staaten bzw. Kunden ausgeübt habe, ist nicht nachvollziehbar. Wenn die Presse-Grossisten dem ZEIT-Verlag seine Rechnungen nicht bezahlen würden, dann würde irgendwann auch die ZEIT ihre Zeitungen nicht mehr liefern. Oder? Die im Artikel von Wiebke Eden-Fleig gemachte Darstellung kann nur als Fortsetzung des Kalten Krieges eingeordnet werden. Ein Fortschritt wird durch eine solche zielgerichtete Information, feindlich gegen Rußland, nicht erreicht.
Das Nabucco-Projekt, bisher nur eine Absichtserklärung, ist doch mit dem hohen Risiko behaftet, daß das erforderliche Gas nicht in einem ausreichenden Maße zur Verfügung steht. Es wird deshalb wohl bei einer Vision bleiben (dann stehen die anderen europäischen Staaten wieder ohne da, aber Deutschland hat immer noch Rußland als Lieferanten). In Aserbaidschan wird viel zu wenig Gas gefördert. Turkmenistans und Kasachstans stehen als Lieferanten nicht zur Verfügung, da sie mit Rußland kooperieren. Gaslieferungen aus dem Iran unterliegen einem strategischen Risikovorbehalt. Gazprom scheidet als möglicher Lieferant aus, da die Gazprom eine South-Stream-Pipeline, teilweise unter dem Schwarzen Meer, nach Bulgarien führen wird. Ungarn, die an dem Nabucco-Projekt beteiligt sind, haben sich zwischenzeitlich für die Ostseepipline entschieden. Wenn Nabucco doch realisiert werden sollte, dann steht die deutsche RWE als weiterer Partner bereit.
Werden in Deutschland nicht auch Energie-Preise erhöht, ohne das auf politische Interessen Rücksicht genommen wird.   
Und: ich glaube auch, daß Energie aus Rußland im demokratischen Sinne wesentlich 'sauberer' ist, als z.B. Energie aus Saudi Arabien. Da sieht die ZEIT-Redaktion nie Probleme.
Toll, ist die abschließende Erkenntnis der Autorin, daß Rußland den Westen weiter beliefertn will. Mir sollte Wiebke Eden-Fleig eines glauben: Die Menschen bei Gazprom wollen Umsatz machen, bei guten Preisen und vor allem auf Dauer. Die wollen keinen Krieg, die möchten zufriedene Kunden, die auch ihre Rechnungen bezahlen.   

Sicherlich sind die Russen an einen guten Zusammenarbeit mit den Europäern interessiert, wohl auch angewiesen, aber das schließt nicht aus, dass man Lieferungen von Gas und Öl in speziellen Situationen auch einsetzen kann, um Forderungen, sei es finanzieller oder auch politischer Art, den nötigen Nachdruck zu verleihen.
 
Die Vermutung wird gestützt durch die Staatsnähe der russischen Gas- und Öllieferfirmen. Wobei man derzeit die Interessenlage einigermaßen gut einschätzen kann. Was wird aber, wenn andere, heute noch unbekannte Politiker das Sagen haben werden, die von anderen Zielsetzungen ausgehen ?
 
Das Verhalten der Russen im Streit um den Gaspreis mit der Ukraine hat gezeigt, dass man bereit ist, im äußersten Falle auch einmal den Gashahn vollständig zuzudrehen, wenn auch nur für wenige Tage. Aber immerhin hat das den Westeuropäern gezeigt, was zumindest technisch möglich ist. Der Schock saß sicherlich recht tief.
 
Die Lehre aus der Situation sollte nun nicht sein, dass man die Zusammenarbeit mit Russland einschränkt oder gar einstellt. Dazu sind die Vorteile, die beide Seiten aus dem Energiehandel ziehen, viel zu groß. Aber für die Westeuropäer sollte auch klar sein, dass einer einseitigen überwiegenden Bindung an Russland eine Diversifikation im Form eines wirtschaftlich vernünftigen Energiemixes, der auch die Bezugsquellen mit einschlisst, vorzuziehen ist.
 
Unverständlich ist, dass man sich um die größten und zudem noch bekannten Energievorräten, nämlich den in den Weltmeeren in fester Forma vorkommenden gefrorenen Methanhydraten, nicht kümmert.
 
Ihr Energiepotential liegt bei etwa dem 2,4 fachen aller fossilen Brennstoffe. Vor der Küste Nord- und Südkarolinas liegen Methanhydrate, die den Energiebedarf der USA für 100 Jahre decken können.
 
Gerald Traufetter hat jüngst im SPIEGEL beschrieben, was sich derzeit international, vor allem in Asien, abspielt :China investiert Millionen zum Studium der Möglichkeiten, die Methanhydrat zur Energienutzung bietet. Dies gilbt ebenso für Indien, Süd-Korea und Taiwans

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,523178-2,00.html

 
China sucht energisch nach neuen Energieressourcen. Methan-Hydrate ist eine davon.
 
Der deutsche Gerhard Bohrmann sagt dazu : Es gibt einfach zu viel davon, dass man es ignorieren kann.
 
Chinesische Forscher haben eine Schicht in der Dicke von 15 bis 20 Metern gefunden. Japan haben ein Spezialschiff zur Erforschung gebaut. Indien hat 200 Millionen Euro zum Aufbau eines Forschungsprogramms zur Verfügung gestellt.
 
Im Krishna-Godavari Basin wurde eine 132 Meter dicke Schicht entdeckt, eine der mächtigsten, die bisher gefunden wurde.
 
Aber Methanhydrate gibt es in allen Weltmeeren und in Gebieten, die politisch nicht bedroht sind.
 
Laut GEOMAR eignet sich die Schicht, in der Methanhydrate vorkommen, wahrscheinlich auch besonders zur Lagerung von CO2.
 
In Bali, wo ja angeblich die Welt gerettet werden sollte, wurde über dies alles nicht gesprochen. In Deutschland wird das Problem tabuisiert. Lediglich der SPIEGEL hat jetzt einen längeren Artikel gebracht, nachdem vor Jahren bereits einmal darüber geschrieben worden ist.
 
Offenbar ist den Klimaschützern, und da vor allem den Alarmisten, das Thema Methanhydrate höchst unwillkommen.
 
Aber man wird an der Diskussion nicht vorbeikommen. Viel zu viel Potential liegt in den Möglichkeiten, die die Ausbeutung von Methan-Hydrat bieten. Zu befürchten ist leider, dass man in Deutschland die Entwicklung verschläft, nicht zuletzt aus ideologischen Gründen.

@Faustus:  Ihr Kommentar ist faszinierend.  So also erklären sich ungeheure Methanblasen, die von Zeit zu Zeit vom Meeresboden aufsteigen und damit das Mysterium des Bermuda-Dreiecks verursachen.