Internet

provider werden niemals 80% ihrer kunden einfach kündigen. selbst wenn ein gesetz kommt (was verfassungsrechtlich völliger unsinn ist) - die provider werden einfach bewusst ineffektive filter einsetzen.dazu ist das filtern an sich alles andere als trivial. einfachste verschlüsselungs- bzw. fragmentierungsalgorithmen (welche in diesem fall rasch in jedem browser und server eingebaut werden) machen die sache schlichtweg unmöglich. das "filtern" von dem die musikindustrie (und in einem anderen zusammenhang herr schäuble) träumt ist science fiktion. auf solche ideen können nur fachfremde kommen ... oder eben unseriöse firmen die für eine ohnehin nicht funktionierende software millionen kassieren können.viel heisse luft um nichts - etwas wirklich neues in der zeit.

Die Musikindustrie hatte ausreichend Zeit, um zu begreifen, dass ihr bisheriges Geschäftsmodell nicht mehr zu halten ist. Anstatt sich Gedanken über Alternativen zu machen, versucht man seit Jahren, das obsolet gewordene Modell mit allen Mitteln zu verteidigen.Was wäre gewesen, wenn man mit dem gleichen finanziellen und kreativen Aufwand, mit welchem Rechtsstreitigkeiten finanziert und Lobbyarbeit betrieben wurde, versucht hätte, eine Antwort auf die Frage "die Welt hat sich verändert - wie kann unsere Rolle darin aussehen?" zu finden?Ich plädiere dafür, diese Unternehmen "von gestern" schlicht zu ignorieren.Selbst dieser mein Beitrag ist strenggenommen zuviel Aufmerksamkeit.

in der Oberliga sollten wir dringend EU-weit ein Internet-Verbot, nein, ein umfassendes Kommunikations-Verbot einführen.Gefährlicher Überwachungsfanatiker, einfallsloser Extremlobbyist? - Stecker raus, Klappe zu, Mund tot.

Zitat aus dem Artikel: "Damit es keine Missverständnisse gibt: Musik im Internet zu tauschen
oder kostenlos herunter zu laden, ist illegal und schadet Künstlern und Vertreibern." Das ist durchaus eine These, der man nicht blind zustimmen kann. Es gibt durchaus seriöse Studien, die auf das Gegenteil hinweisen, zumindest aber einen Negativeffekt weitgehend ausschließen. Dass die Verluste der bis vor kurzem internet-blinden Musikindustrie zumindest z.T. völlig andere Gründe haben können, ist hinreichend belegt, wird von den Verantwortlichen aber (natürlich) vehement geleugnet. Ist ja auch schwer, sich das eigene Versagen einzugestehen. Damit übrigens kein Missverständnis aufkommt: Ich lade grundsätzlich nur legal gekaufte, DRM-unverkrüppelte Musik runter. Ich verteidige also nicht das Freeloading. Nur mag ich die Litanei der Medienbranche nicht so einfach nachbeten. [Bsp: http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf]

'Damit es keine Missverständnisse gibt: Musik im Internet zu tauschen oder kostenlos herunter zu laden, ist illegal'Wieviel hat denn Herr Biermann für diesen Spruch von der Musiklobby kassiert?Diese Aussage ist einfach komplett falsch und vollständig im kriminalisierungsinterresse der Musikindustrie.Die Top 10 der Charts mag kostenpflichtig sein. Es gibt aber genug Musik, die kostenlos ist und bleibt.Die MI vertritt gerne und ausführlich die These, das Musik pauschal Geld kostet. Nun ist Musik aber kein Stück Seife was für den privaten Gebrauch Zuhause gedacht ist, sondern etwas, was von der Verbreitung lebt. Werbung kostet den Betrachter ja auch nichts, soll aber lust auf das Produkt machen. Musik soll ja auch die Leute in die Konzerte locken, wo dann die Gewinne erzielt werden, von denen der Musiker lebt.Herr Biermann. Dies ist nach Ihrem Unseeligen Artikel über den 24C3 der zweite Artikel innerhalb eines Monats, wo sie sich gefährlich nah an das Boulevardniveau annähern. Etwas genaueres Hintergrundwissen über die Materie eines Artikels hat noch nie geschadet.

Was heißt "DRM-geschützte Musik" ist nicht so erfolgreich ? Hat das Verfahren technisch nicht funktioniert ? Oder, haben die Kunden die geschützten "Werke" nicht für sooo preiswürdig gefunden ?Die bei der totalen Überwachung nach illegalem Herunterladen anfallenden Kosten muß m.E. derjenige zahlen, der diese Dienstleistung fordert, d.h. in diesem Fall die Musikindustrie bzw. die Käufer ihrer Produkte. Ich persönlich lade nichts illegal- weshalb soll ich dann zahlen ? Im Gegenteil, ich begrüßte es wenn auf Musik ( CD, Downloads usw.) genau so wie auf Benzin 60% Steuern erhoben würden. Diese Staatseinnahmen sollten dann in die Förderung des hiesigen Kulturbetriebes (Musikschulen, Volksmusikvereine, Orchester .. ) investiert werden. Die steuerliche Berücksichtigung dieser Konsumkanäle muß sowieso kommen wenn immer mehr Menschen nur noch zuhause vor ihren Computern sitzen weil Autofahren zu teuer für sie geworden ist.Von jedem Euro den man für eine CD ausgibt, steckt doch ein bisschen in der bürgerfeindlichen Lobbyarbeit der Musikindustrie. Die Lobbyisten reden mit den vor DIR gewählten Politikern darüber, wie sie auf DEINE Kosten SICH mehr Gewinn verschaffen können. Darum : Kauft keine CD's ! Versucht es wenigstens. Ladet nichts illegal im Internet ! Das sage ich auch schon immer meinen Enkeln.Für unsere (Einkommens-)Eliten hätte das auch ein Vorteil : endlich ist der Besitz er riesigen CD-Sammlung wieder ein Alleinstellungsmerkmal ! Der Pröll um die Ecke kann sich so etwas nicht mehr leisten. Aber wer wird dann "Bushido" oder Britney S. noch konsumieren wollen ? Also vorwärts, ran an die Internetüberwachung !Und vorallem, stattet Microsoftprodukte mit einem wirklich wirksamen Kopierschutz aus.