Debatte "Die Armut ist gewachsen"

Geld mag zwar ab einer gewissen Menge kaum zu einem Zuwachs an einem abstrakten Glücksgefühl führen, seine Funktion im Sinne eines Anreizinstruments verliert Geld mit wachsender Menge aber weitaus weniger. Am eigentlichen Problem geht das Zitat des Herrn Wagner m.E. also leider vorbei.

Schroeder hat in seinem Zeit-Interview zwar sehr vorsichtig, aber doch recht deutlich auf die die Realität verzerrenden statistischen Spielereien der Armutsforscher hingewiesen. Göbel-Grabka-Wagner wollen dem widersprechen, treten jedoch, wie ja so oft in solchen Diskussionen, den besten Beweis für Schroeders vorsichtige Andeutungen an: es werden hier Zahlen aufgebauscht und die eigentlich interessierende Aussage, gibt es nun wirklich deutlich mehr Arme bei uns, versandet in der Willkür angeblich wissenschaftlicher Parameter. Mit 18,3 % geben die Armutsforscher das Risiko an, räumen dann ein, dass etwa eine Herausrechnung der von den Eltern unterhaltener Studenten zu einer Verminderung um 0,4 % führt (was man doch vernachlässige könne), und bei Herausrechnung der von uns aufgenommenen Armutsflüchtlinge aus aller Welt sich die Quote um weitere 2,2 % verringere (das aber sei eine Wiederausbürgerung der Armutsflüchtlinge – worum es ja nun überhaupt nicht geht, sondern ausschließlich darum, wie viel Arme es bei uns im Bestand unserer Gesellschaft, also gewissermaßen nachhaltig gibt, natürlich ohne Hinzurechnung aller Armen der ganzen Welt, die wir aufzunehmen uns entweder leisten können oder auch nicht). Somit korrigieren Göbel-Grabka –Wagner  ihre Horrorziffer bereits selber um 2,6 % mithin auf 15,7 %. Dann gestehen sie noch einen weiteren Trick aus der statistischen Trickkiste ein, indem sie Schroeder zugeben müssen, dass die Armuts-Risikoquote  nur 14 % betrage, wenn man die Monatseinkommen betrachte und Urlaubs- und Weihnachtsgelder außer Betracht lasse. Nun sollte man doch eigentlich annehmen, dass es bei der Armutsforschung nicht um Wohlbefinden (wie aufgrund von Boni und Gratifikationen hergestellt) geht, sondern um Beschreibung von wirtschaftlichen Mindest-Lebensbedingungen, die in unserer Gesellschaft in einer konsensfähigen Weise nicht mehr als angemessen angesehen werden.  Das lässt sich wohl nur anhand des laufenden Einkommens entscheiden, also eher dem Monatseinkommen als einem Jahreseinkommen (übertrieben gesagt  könnte man dann ja statistisch auch ein Lebenszeiteinkommen mit heranziehen) entnehmen. Betrachtet man somit das laufende Einkommen, dann sind weitere 4,3 % abzuziehen und die Risikoquote liegt nur noch bei 11,4  % . Ich glaube, das hat Schroeder offensichtlich gemeint und wird durch die nunmehrige Erläuterung aus der Praxis der Armutsforscher bestätigt, oder, wie man in der Mathematik sagt, q.e.d. (quod erat demonstrandum).
Karsten Cascais

Warum funktioniert eigentlich Geld als Anreizinstrument bei den Beziehern niedriger Einkommen so schlecht? Wahrscheinlich weil, wenn diese  den ganzen Tag kalkulieren und verhandeln würden, sie keine Zeit und Kraft zum arbeiten mehr hätten. Es ist wirklich eine Schande wieviel Geld angehäuft wird, daß keinen Gegenwert in Lohnarbeit hat.  

Wir sprechen hier nicht über Glück, sondern über Armut und
das ist ein wirtschaftlicher Begriff. Den muss man irgendwie fassen, dafür gibt
es Wissenschaftler, denen wir dankbar sein sollten, wenn sie uns hier Parameter
zur Verfügung stellen, wie den Armuts-Risiko-Faktor. Und dieser liegt mit 18,3
% erschreckend hoch, was das auch im Einzeln immer bedeuten mag. Ob Geld
glücklich macht, interessiert jedenfalls solange nicht, solange es um die
Befriedigung der elementarsten Lebensbedürfnisse geht. Geld macht auf jeden
Fall satt, weil man damit Essen kaufen kann! Und wohin diese ganze Herumkrittelei
an den wissenschaftlich zweifelsfreien Ergebnissen der Armutsforschung führt, zeigen
doch Wissenschaftler wie Schroeder, aber nicht weniger Menschen wie mein
Mitkommentator karstencascais,  dass man
selbst die Ärmsten der Armen ausgrenzen will, die in ihrer letzten Not zu uns
kommen und mit unserer Hilfe nur überleben können. Wenn solche Wohltätigkeit unsere
Gesellschaft eben, auch nachhaltig, ärmer macht, so gehört dies nicht weniger
in die Beschreibung der bei uns immer weiter zunehmenden Armut! Solidarität mit
den Ärmsten der Welt hat eben ihren Preis. Stefan

Zu #3
Es kommt nicht darauf an, was man gerne als Ergebnis hätte.
Jemand in den oberen Einkommensschichten rechnet nicht in Monats- sondern in Jahreseinkommen. Es ist auch völlig unerheblich wie das Einkommen übers Jahr verteilt wird. Daß Gehälter monatlich gezahlt werden und Weihnachts- und Urlaubsgeld oder Bini einmal jährlich ändert doch nichts am verfügbaren Einkommen.
Ohne Statistiken kennen zu müssen, kann man doch schon behaupten, daß das Einkommen aller Transferleistungsempfänger (Rentner, Pensionäre, H4-Empfänger) allein schon aus inflationären Gründen gesunken ist. Hinzu kommt die dramatische Änderung bei Erwerbs- und Berufsunfähigkeitsrenten in der GRV. Das diese Änderung so geräuschlos durchgegangen ist, liegt nur daran, daß sie zunächst doch nur von Fachleuten registriert wurde. Denn bei Einführung der Erwerbsminderungsrente war zunächst niemand betroffen. Für die Bezieher laufender EU- und BU-Renten änderte sich nichts und für ältere Versicherte, die vor dem Stichtag geboren wurden auch nicht. Mittlerweile sind aber immer mehr Menschen davon betroffen, so daß die SPD (die die Änderung mit eingeführt hat) hier Handlungsbedarf sieht.
Weiterhin darf bei der Betrachtung des Armutsrisikos nicht nur die Einkommensverteilung betrachtet werden. Nicht unerheblich ist auch die Vermögensverteilung. 30% der Bevölkerung gehört ca. 90% des Vermögens. Wenn ich in einem bezahlten Haus mietfrei lebe, muß ich zwar weniger meines Einkommens fürs Wohnen ausgeben als ein Miet- oder Hypothekenzahler. Die ersparten Aufwendungen der Vermögenden fließen aber nicht in die Berechnungen ihres Einkommens hinein. Die Rechnung kann erweiter werden für Autos (der größte Teil der privaten Fahrzeuge ist geleast oder teilfinanziert, über Dienstwagen verfügen in der Regel Besserverdiener).
Die tatsächlichen Einkommensunterschiede dürften also eher höher sein als von den Statistiken ausgewiesen.
 
Harald Konrad-Hammersen

kartencascais, wenn Sie hier auf die sog. Armutsflüchtlinge verweisen, die Sie aus der Statistik entfernt sehen wollen, verkennen Sie vollkommen, dass die allermeisten seit Jahrzehnten hir ansässig sind - gerade weil wir keine angemessene Einwanderungspolitik haben und die Möglichkeit, über das Asylgesetz hier ansässig zu werden seit Anfang der 90er nicht mehr gegeben ist. Meist handelt es sich um die Nachkommen derer, deren Arbeit in den Jahren 1960- ca. 85 hier zu mehr Wohlstand geführt hat. Weshalb also sollte man diese Familien nun nicht mehr mitzählen-sie sthen ja nicht außerhalb des Wirtschaftsgeschehens im Land. Außerdem müsste man dann auch all jene Deutschen mitberücksichtigen, die in wachsender Zahl nun ihrerseits sich als Wirtschaftsflüchtlinge im Ausland ansiedeln - denn die fallen aus der Statistik ebenso heraus, wiewohl sie in anderen Ländern, im Gegensatz zu Deutschland gute Chancen auf ein mittleres bis gutes Einkommen haben.