Banken "Die nächste Geldspritze kommt bestimmt"

Die Mittelstandsbank IKB hat sich verspekuliert – soll der Staat nun zum dritten Mal einspringen, um ihre Milliardenverluste aufzufangen? Ein Interview

An diesem Mittwoch beraten die Eigentümer der IKB Deutsche Industriebank über ein neues Rettungspaket  für das schwer angeschlagene Geldinstitut. Kurzfristig braucht die IKB rund 500 Millionen Euro, doch insgesamt geht es um die vierfache Summe. Es wäre schon das dritte Mal, dass die Bank mit einer Milliarden-Finanzspritze stabilisiert werden muss. Allein ihr größter Anteilseigner, die staatliche KfW, hat schon fünf Milliarden Euro an Hilfsgeldern aufgebracht und sagt nun, ihre Möglichkeiten seien erschöpft.

Fließt kein Geld, bleibt der IKB wohl nur der Weg in die Insolvenz, und die Stimmen, die fordern, die Bank pleitegehen zu lassen, werden lauter. "Es darf nicht sein, dass die Banken in guten Zeiten ihre Gewinne für sich behalten und in dieser Situation ihre Verluste sozialisieren", sagte beispielsweise der haushaltspolitische Sprecher der CDU/CSU-Fraktion, Steffen Kampeter, dem Handelsblatt vom Mittwoch. Die Bundesregierung hingegen weist öffentliche Forderungen, die IKB in die Insolvenz gehen zu lassen, zurück. Sie erwartet von den privaten Banken, dass sie sich an einer möglichen Lösung beteiligen.

Was spricht dagegen, die Banken die schweren Folgen ihrer Fehlspekulationen auch spüren zu lassen? ZEIT online fragte Martin Faust, Professor für Bankbetriebslehre an der Frankfurt School of Finance and Management .

ZEIT online: Herr Faust, die IKB hat sich in Kalifornien verspekuliert. Ihre Manager kauften viel zu viele jener Papiere, die mit minderwertigen Hypotheken besichert waren und deren Wert im Zuge der Finanzkrise ins Bodenlose fiel. Warum soll die Bundesregierung nun mit Steuergeldern die Löcher stopfen, die Gier und Verantwortungslosigkeit der Bankmanager aufgerissen haben?

Faust: Das Kind ist ja schon in den Brunnen gefallen – jetzt kann es nur noch darum gehen, den Schaden möglichst gering zu halten. Zwar ist die IKB nicht „too big to fail“, ihre Pleite dürfte also, im Gegensatz zur Insolvenz einer Großbank, dem Finanzsystem keine irreparablen Schäden zufügen. Und wenn es um eine rein private Bank ginge, wäre eine Insolvenz wohl gerechtfertigt. Aber der Staat ist über die KfW an der IKB beteiligt, er steht deshalb in der Verantwortung. Der Markt erwartet von der KfW, dass sie ihre Tochter stützt. Tut sie das nicht, leidet auch ihre Reputation. Zudem hat die KfW als größter Anteilseigner im Falle einer Insolvenz am meisten zu verlieren. Es liegt also auch in ihrem Interesse, dass die IKB nicht zusammenbricht.

ZEIT online: Wer trüge im Fall einer Pleite außerdem den Schaden?

Faust: Die IKB ist ein wichtiger Kreditgeber für den Mittelstand, die Großbanken haben sich aus diesem Geschäft Anfang des Jahrzehnts ja weitgehend zurückgezogen. Kommt es zur Insolvenz, würden die laufenden Kredite zwar weitergeführt, aber das Neugeschäft fiele weg. Die Kreditnehmer müssten sich nach anderen Kapitalgebern umsehen. Daneben wären natürlich die Mitarbeiter betroffen. Die Einlagen wären zum allergrößten Teil durch den Einlagensicherungsfonds des Bankenverbandes abgesichert. Das ist übrigens auch ein Argument, das die privaten Banken dazu bewegen könnte, sich an einer Rettungsaktion für die IKB zu beteiligen. Denn wenn sie jetzt kein frisches Kapital zuschießen, tragen sie über ihren Sicherungsfonds den Schaden. Zudem würden jene Finanzhäuser und andere Investoren, die der IKB Kredit gegeben oder ihre Anleihen gekauft haben, nur einen kleinen Teil ihrer Gelder zurückbekommen. Die Aktionäre und Besitzer nachrangiger Anleihen schließlich würden völlig leer ausgehen.

ZEIT online: Wäre es nicht dennoch besser, jetzt einen klaren Schnitt zu machen? Schließlich kann niemand wissen, ob das jetzt geplante Rettungspaket ausreicht, um die IKB zu sichern.

Faust: Möglicherweise sind die rein monetären Kosten einer Insolvenz tatsächlich geringer als jene, die für die Rettung der IKB anfallen. Aber der volkswirtschaftliche Schaden wäre viel höher. Eine Pleite ist keine gute Alternative.

ZEIT online: Nehmen wir an, die Anteilseigner entschließen sich heute, noch einmal Geld zu geben. Wird es das letzte Mal sein?

Faust: Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Die Papiere, unter deren Kursverlusten die Bank jetzt so sehr leidet, werden am Finanzmarkt weiter im Wert sinken. Die IKB wird noch einmal zusätzliche Abschreibungen vornehmen müssen. Damit ist die nächste Finanzspritze programmiert. Aber im Moment sind die Anteilseigner einfach gezwungen, frisches Geld zu geben, in der Hoffnung, dass der Abwärtstrend irgendwann aufhört. In diesem Jahr wird sich das wohl noch nicht bessern. Solange sich die konjunkturelle Situation in den USA nicht bessert, werden wir mit der Unsicherheit leben müssen.

ZEIT online: Dennoch plädieren Sie dafür, die IKB nun abermals aufzufangen.

Faust: Die Abschreibungen durch den Kursverfall am Finanzmarkt müssen ja nicht unbedingt zu realen Wertverlusten führen. Im Moment will kein Anleger die kritischen Papiere kaufen, welche die Schieflage der IKB und anderer Banken verursacht haben. Deshalb fällt ihr Kurs, und deshalb müssen die Banken Abschreibungen vornehmen. Aber das ist vor allem ein Liquiditätsproblem. Ob es zu einem Ausfallproblem wird, steht noch nicht fest. Man muss auch bedenken, dass hinter diesen Papieren immer noch reelle Werte stehen: Kredite, die nicht alle ausfallen, sondern irgendwann einmal zurückgezahlt werden. Die Hoffnung, dass ihr tatsächlicher Wert höher ist als der gegenwärtige Kurs der durch sie besicherten Anleihen, ist also nicht ganz unberechtigt. Damit besitzt die IKB auch noch einen gewissen Wert, trotz ihrer gegenwärtigen Krise.

ZEIT online: Aber eine Garantie gibt es nicht.

Faust: Nein, die gibt es tatsächlich nicht, denn niemand weiß, wie tief die Rezession in den USA gehen wird. Selbst wenn es jetzt zu einer neuerlichen Rettungsaktion kommt, wird die IKB auf keinen Fall eigenständig bleiben können.

ZEIT online: Offenbar werden derzeit verschiedene Möglichkeiten durchgespielt, um die IKB wieder zu stabilisieren. Von einer Aufspaltung in einen gesunden Geschäftsbereich und eine „bad bank“ , die alle schlechten Risiken übernehmen soll, ist die Rede, auch davon, dass die Bundesregierung ihre Postbank-Aktien verkauft oder der KfW einen Kredit gibt. Was wäre am sinnvollsten?

Faust: Eine schnelle Aufspaltung wäre nur dann eine Option, wenn man die Bank flott verkaufen wollte. Aber so schnell wird sich kein Käufer finden. Ich denke, dass man in einem ersten Schritt versuchen wird, die Eigenkapitalbasis der IKB zu stärken, um danach mit etwas mehr Ruhe einen Käufer zu suchen. Dann müssen auch die schlechten Risiken von den guten getrennt werden. Ohne eine Aufspaltung wird niemand die IKB kaufen wollen.

ZEIT online: Das bedeutet, dass letztlich wieder der Bund für die schlechten Risiken einstehen muss und auf der „bad bank“ sitzen bleibt.

Faust: Eine „bad bank“ kann nur existieren, wenn sie von den jetzigen IKB-Eigentümern mit reichlich Eigenkapital ausgestattet wird. Dieses Kapital wird mehrheitlich von der KfW bzw. dem Bund bereitgestellt werden. Eine Aufspaltung hätte den Vorteil, dass wenigstens der gesunde Teil der IKB nicht mit in den Sog der Krise gezogen wird. Sein Verkauf könnte auch einen Teil der Kosten decken. Wie gesagt: Letztlich geht es um Schadensbegrenzung.

Die Fragen stellte Alexandra Endres.