Stammzellforschung Wann ist der Mensch ein Mensch?

Naturwissenschaftler sind mit der ganzen Widerspenstigkeit
einer Natur konfrontiert, die über kurz oder zur
intellektuellen Härte erzieht.
 
Geisteswissenschaftler unterliegen diesem Korrektiv nicht.
Sie erliegen deshalb regelmäßig der Versuchung,
aus taktischen Gründen semantische Fluktuationen
in ihre Argumentationen einzubauen.
 
In Böhrs Artikel tut er, Böhr, dies bereits mit der Eingangsfrage:
'Ab wann ist der Mensch ein Mensch?'
Diese Frage ist genuin normativ zu entscheiden vor dem
Hintergrund etwa des Artikles 1 GG. Sie ist keine Frage über
der ein 'Schleier des Nichtwissens' liegt. Denn selbst
eine perfekte biochemische und physiologische Analyse der
im befruchteten Ei ablaufenden Prozesse würde uns die
normative Setzung nicht abnehmen können.
 
Allerdings nehmen wir in unseren Normen Bezug auf
physiologische und physikalische Randbedingungen,
um zu vernünftigen Grenzziehungen zu gelangen.
 
Und hier haben wir In der Argumentation von Böhr
die zweite Entgleisung: denn ein Mensch, der über
längere Zeit bewusstlos ist - und jetzt reizen wir
diesen Begriff einmal aus und sprechen von einem
Menschen ohne messbare Hirnfunktionen -  wird
eben nicht mehr ohne jedes Zögern als Mitglied
der menschlichen Art angesehen.
 
Soviel zur intellektuellen Härte von Herrn Böhr.
 
Kommen wir  zu seinen Befürchtungen  einer sich
entwickelnden inhumanen Gesellschaft (meine Worte),
als Folge ausufernder Ausnahmeregelungen. Meine
Befürchtigungen sehen ganz anders aus:
 
Eine Gesellschaft, die
nicht den Mut hat, von Fall zu Fall Güterabwägungen
vorzunehmen (meine Worte, Böhr spricht hier davon
'unter welchen Bedingungen menschliches Leben weniger
wert ist als andere, erstrebenswerte Güter'.)  kann
eigentlich nur eine totalitäre Gesellschaft sein. Ich sehe da
ganz konkret Fälle, wie der, der in Polen vorgekommen ist,
als einer schwangeren Frau eine Abtreibung aus
medizinischen Gründen verweigert würde, mit der Folge, dass
diese Frau nun zu erblinden droht. Die Vertreter der dortigen
harten Linie würden Böhr sicher Beifall spenden.
 
Und umgekehrt?
 
Herzlichst Crest

"Ab wann ist der Mensch ein Mensch? Der Schleier unseres Nichtwissens liegt über dieser Frage". Wirklich?Die Wissenschaft versucht seit Jahren Antworten auf diese Frage zu geben, doch ihr wird nicht im geringsten zugehört und stattdessen Befangenheit vorgeworfen. Dabei verlangt sie nicht mehr und nicht weniger als ein bisschen Logik in die Diskussion miteinzubringen. Natürlich hat eine befruchtete Eizelle das Potential zu einem Menschen zu werden. Nur muss man eben auch zugeben, dass dies selbst bei einer gänzlich natürlichen Befruchtung im Mutterleib, nur dann stattfindet, wenn sich der Embryo in der Gebärmutter einnistet. Dies wiederrum ist selbst bei natürlichen Befruchtungen nicht immer der Fall und wird außerdem durch die Spirale oder die Pille danach unterbunden. Da Frauen, die die Spirale benutzen, aber natürlich nicht im Traum daran denken Forschung mit diesen Embryonen zu betreiben, sind sie eben auch keine Verbrecher.Sie erwecken außerdem den Eindruck als gehe es in der Diskussion darum Leben mit Leben abzuwägen und nicht immer wieder neue Grenzen zu definieren. Aber die Realität sieht auch hier wieder anders aus. Es werden schließlich nicht Embryonen aus dem Mutterleib entnommen und für Forschungszwecke benutzt, sondern Stammzellen entstehen aus Embryonen die bei künstlichen Befruchtungen nicht verwendet worden sind und in Deutschland mit viel Aufwand bei Minusgraden lagern, weil man sie ja nicht töten darf. In anderen Ländern steht es den Eltern dieser Embryonen frei, diese der Wissenschaft für die Forschung zu überlassen, in Deutschland nicht, warum?Somit ist die Aufhebung der Stichtagsregelung nicht nur eine Chance für die Forschung, sondern vielmehr die Möglichkeit eine Erkenntnis gestützte Definition vom Schutz des Leben zu definieren. Oder können Sie mir erklären, warum das Eindringen des Spermiums in die Eizelle nicht den Beginn des Lebens darstellt, sondern das Verschmelzen der Kerne von Spermium und Eizelle?

es in die Renditestrategie des am Nochnichtmenschen interessierten Unternehmens passt.
Schließlich ist das Primat des Kapitals nicht nur für die Niedriglöhner (früher Tagelöhner genannt) von Bedeutung wie uns CDU/CSU, FDP und weite Teile der SPD lehren. Nein, auch das zum Menschen zu formende biologische Substrat gilt es auf seine finanziellen Potentiale zu untersuchen und diesem Primat zu unterwerfen.
Früher stand über diesem Theorem "Deutschland soll leben, auch wenn wir sterben müssen."
Heute fängt das ganze jedoch schon im Reagenzglas an und dokumentiert dem Fortschritt, denn früher fand diese Unterwerfung des Lebens erst in den Schützengräben vor Verdun und Ypern statt.

Böhr - dessen Argumente ich sehr ernstnehme - sagt: der Rubikon wäre überschritten, sobald die verbrauchende Embryonenforschung erlaubt würde. Daher: wehret den Anfängen. Die erste Güterabwägung ist der Türöffner für alle folgenden.  Ich denke, damit hat er recht. Nur ist die erste Güterabwägung natürlich längst geschehen: nicht erst in der Erlaubnis zum Gebrauch der bisherigen Stammzelllinien
(jeder einzelne Klon dieser alten Stammzellen ist nach Bohrs Definition ein Mensch mit unantastbarer Würde!), nicht erst in der Abtreibungsdebatte (bei medizinischer Indikation ist Abtreibung bis zum 9.Monat möglich!!) , sondern schon in  millionenfachen Verschreibung von Verhütungsmitteln. Denn nicht nur die Spirale, sondern alle Gestagenpräparate - also auch die Pille - wirken unter anderem dadurch, daß sie die Einnistung der befruchteten Eizelle verhindern.  Der Rubikon ist also längst überschritten, und die jetztige Debatte ist bereits genau das, was Böhr so fürchtet: Diskussion um Ausweitung der Grenzen. Die Abwägung, was menschliches Leben ist, findet seit langem statt. Nicht nur am Anfang, sondern auch am Ende des Lebens. Wer erinnert sich noch an die Debatte in den USA, als die Familie einer Komapatinenten (Shiavo war, glaube ich, der Name), deren Gehirn zu großen Teilen zerstört war, die lebenserhaltenden Maßnahmen einstellen wollte? Wie gesagt: Böhrs Befürchtungen sind nicht von der Hand zu weisen. Wer einmal Ausnahmen zuläßt, also differenziert, muß immer von neuem seine Maßstäbe rechtfertigen. Warum istdie verhinderte Einnistung mit Hilfe der Spirale oder Antibabypille anders zu bewerten als das Verhungernlassen einer im Reagenzglas gezeugten Zygote? Rein von der Menge der Vorfälle her ist doch bereits heute nicht das Tötung von Embryonen die Ausnahme, sondern deren Verbot!   Die Büchse der Pandora ist also offen. Warum soll nicht auch einem Embryo im dritten, vierten, fünften Monat, einem geistig schwerstbehinderten Kind, einem Alzheimerpatienten im Endstadium die Menschenwürde abgesprochen werden? Doch es ist zu spät, hier eine prinzipielle Grenze zu ziehen. Jetzt muß argumentiert werden. Und wer sich gleichwohl hinter einer solchen Grenze verschanzt, über welche die Front längst hinweggerollt ist, läuft Gefahr, in der Debatte nicht mehr gehört zu werden. Böhr müßte konsequent sein und die Rückverlegung der Frontlinie fordern, wie es die katholische Kirche tut. Diese Haltung ist ehrenwert, aber hierzulande nicht mehrheitsfähig. Böhr weiß: wenn er von einer solchen Position argumentiert, wird er nicht überzeugen können.

... und die Nazis, klar.  Ich erinnere mich, daß es die Linke war, die in der Abtreibungsdebatte das Selbstbestimmungsrecht der werdenden Mutter hochhielt.Wenn Hans und Grete um ihres puren Vergnügens willen in die Kiste steigen wollen, ohne mit der lästigen Möglichkeit einer Schwangerschaft konfrontiert zu sein,  ist die Tötung von Embryonen in Kauf zu nehmen. Wenn sie nicht aufgepaßt haben, hat Grete das Recht, den lästigen Sprößling zu entsorgen. Ist doch ihr Bauch. Alles kein Problem, ja? Wenn aber ein Unternehmen versucht, Embryonen zur Heilung schwerer Krankheiten einzusetzen, unter hohem Kapitaleinsatz und mit ungewissem Ausgang, und dies - horribile dictu - in der Hoffnung, damit eines Tages Geld zu verdienen: dann ist der Gottseibeiuns am Werk. Solche Brüche sind leider das zentrale Kennzeichen linker Argumentationsmuster.

vermutlich tue ich Ihnen nicht unrecht, wenn ich

auf Grund Ihrer Kommentare annehmen, dass Sie konsequent auch gegen moderne

Methoden der Empfängnisverhütung sind.
 
Und so wie Sie es formulieren, könnten Sie sich vorstellen

(wäre es für Sie wünschenswert), deren Einsatz unter Strafe zu stellen.
 
Das ist nach allen Standards eine konsequente Haltung, in

ihren Konsequenzen aber konsequent inhuman. Über Ihre

Prämissen kann ich nicht diskutieren, das ist Ihre Sichtweise,

quasi Ihre Entscheidung. Aber die Auswirkungen, die sollten Sie

sich vorhalten lassen.
 
Vertreter einer solch konsequenten Haltung gehen irgendwann

buchstäblich über Leichen, so wie 'Lebensschützer' (!) in den USA,

die Ärzte, die legale Abtreibungen vorgenommen haben, einfach -

man kann es nicht anders sagen - über den Haufen

geschossen haben.
 
Eine in diesen Fragen konsequent repressive Gesellschaft wird

konsequent bigott. Und es sind, Frau rijukan (mit der Anrede

kann ich mich täuschen, aber Ihr Zungenschlag suggeriert

diese), vor allem die Frauen, die die Leidtragenden sein

würden.
 
Eine so durch und durch konsequente Haltung hat

übrigens noch einen anderen Namen:
 
Fundamentalismus
 
Wollen Sie den?
 
Herzlichst, Crest