Hamburg

bei den besprechungen der grünen mit der cdu sollten sich die grünen erinnern von welcher partei sich herr von beust zuletzt hat an die regierung hieven lassen. wenn ich mich recht erinnere war es die schill-partei.
wenn diese erinnerung dann eingesetzt hat sollte die begeisterung über eine derartige regierungsbeteiligung schlagartig nachlassen. gespräche mit der spd scheinen mir die sinnvolleren. die wird in kürze das affentheater gegenüber den linken einstellen müssen um an einen konstruktiven verhandlungstisch zurückzukehren. während dieser gespräche sind größere gewinne für die grünen wahrscheinlich.

Schwarz-Grün ist inhaltlich so realistisch wie Roland Koch im ehrenamtlichen Hilfsverein für Migranten.Wenn Naumann nicht so gnadenlos intelligenzbefreit wäre, hätte er nicht die LINKE verteufelt. Das wird den LINKEN spätestens bei der nächsten Wahl zulauf beschaffen. Tja, wenn er nicht so intelligenzfrei wäre, würde er auch eine Rot-Grüne Minderheitsregierung bilden, und mal schauen, ob die Schill-koalierende Hamburger CDU mit der LINKEN zusammen(!!!) gegen die SPD-GRÜNEN stimmen werden. Dann könnte man sehen, welchen propagandistischen Schwachsinn CDUler verbreiten, indem gleiche Abstimmungen als Zusammenarbeit deklariert werden.

Schon am Wahlabend gab es an der Basis der Grünen deutliche "Buh"-Rufe, als von Schwarz-Grün die Rede war: Das ist keine realistische Option für die Grünen in Hamburg. Nur der Wille zur Macht ermöglicht es v. Beust, die "Chaos"-Partei der Grünen, den "Ökowahn", jetzt plötzlich als Steigbügelhalter zu entdecken - so wie er es schon bei Schill betrieben hat. Bei geänderten Verhältnissen werden die Grünen dann fallengelassen werden. Die "neue Option" kann für die Grünen nicht heißen, machtpolitisch "verheizt" zu werden und bei kommenden Wahlen von den Wählern die Quittung für das Halten der Steigbügel zu bekommen. - Nein, "neue Optionen" sehen besser aus, haben langfristige Zukunftsperspektiven. Das fehlt bei der Beust-Offerte. Die Wähler der Grünen haben ein Gespür dafür, was geht und was nicht geht - und Schwarz-Grün geht nicht.

...Sie lagen genau so daneben wie dessen unsympathischer Chefredakteur gestern abend auf Phoenix. Auch er versuchte, durch Beschwörungen die Geschehnisse zu lenken: 1) Beck werde morgen (also heute) am Ende sein, eine ganz klare Sache "wenn man heute mit hochrangigen Mitgliedern der SPD-Führung spricht"...2) Schwarz-Grün sei eine tolle, "spannende" Sache - ja, für die CDU durchaus...

Anscheinend wollten die Wähler in Hamburg keine Rot-Grüne-Regierung sondern eine Rot-Rot-Grüne. Vielleicht sind sie der Meinung Rot-Grün hätte nicht genug auf sie geachtet. Da 21 % der Arbeitslosen LINKE-Wähler waren (Quelle Zdf.de, Forschungsgruppe Wahlen), verdichtet sich diese Vermutung. Außerdem war die LINKE die einzige Partei, die aus dem Pool der Nichtwähler Leute zu Wählern ihrer Partei mobilisiert konnte. Alle anderen Parteien haben Leute an die Nichtwähler verloren. Anscheinend haben immer weniger Leute vertrauen darin, dass die etablierten Parteien die Probleme lösen und einige wollen schauen ob die LINKE vielleicht was bewirken kann. Ein bisschen hat es ja schon gebracht, denn die SPD ist ja seit ihrem letzten Parteitag wieder etwas sozialdemokratischer geworden. Wenn sich die SPD aber weiter so ignorant gegenüber den Leuten verhält , die die LINKE wählen und die CDU weiter die LINKE so diffarmiert wird sich die Anzahl der Nichtwähler immer weiter erhöhen. Ich glaub nicht, dass es gut für unsere Demokratie ist, wenn immer weniger Leute sich an Wahlen beteiligen. Die Parteien in unserem Lande schaffen es meist nur sich gegenseitig fertig zu machen, anstatt an sich selber mal ordentlich zu arbeiten und zu überlegen woran es liegt, dass immer weniger Leute wählen gehen und dadurch Randparteien gestärkt werden. Ich persönlich habe keine Probleme mit Rot-Rot-Grünen Koalitionen, weil bei dieser Linkskoalition die größten Chancen bestehen, dass Politik gemacht wird, die näher an dem ist, was die Mehrheit in diesem Land will. Auch bei der letzten Bundestagswahl hätte es eine Linkskoaltions-Mehrheit gegeben und ich glaube die hätte auch mehr bewirken können, als eine Wischiwaschi-Große-Koalition. Vielleicht will die SPD aber auch garnicht ihre ganzen Wahlverprechen einlösen, sondern geht damit nur auf Stimmenfang, denn mit einer Linkskoalition (Rot-Rot-Grün) hätten sie auch eine Menge ihrer Wahlversprechen z.B. Bürgerversicherung auf Bundesebene durchsetzen können. Wir hätten wahrscheinlich nicht dieses komische Datenspeicherungsgesetz bekommen, wir würden weniger den unmenschlichen Krieg der USA in Afghanistan unterstützen usw...Ich verstehe nicht was SPD-Anhänger gegen eine Koalition mit den LINKEN haben könnten, nur weil es da auch ein paar wenige Kommunisten und womöglich auch Stalinisten in deren Reihen gibt, neben dem größten Anteil der eher als sozialdemokrtisch zu bezeichenen ist. Es gibt in allen Parteien Leute mit komischen Ansichten. In der SPD gibt z.B. Wolfgang Clement, Otto Schily und Steinmeier (Fall Kurnaz). In der CDU gibt es natürlich auch einige z.B. die Sicherheitsfanatiker und Verfassungsignoranten Wolfgang Schäuble und Herr Jung. Mit dem Unterschied, dass diese Leute zum Teil Bundesregierungsverantwortung haben und dass würde man den komischen Leuten (Stalinisten) der LINKEN hoffentlich niemals übergeben, da hätte ich auch was dagegen. Aber ich habe auch was dagegen, dass so jemand wie der Schäuble Innenminister ist, was er macht ist echt nicht gut für unserer Land und der Herr Jung ist auch nicht gerade der richtige fürs Verteidigungsministerium, wenn es ihm schwer fällt die Verfassung zu achten, außerdem hat er anscheinend keine Erfahrung auf dem Gebiet der Armee. Ich schäme mich auch dafür so einen wie den Steinmeier als Außenminister zu haben, der sich im Fall Kurnaz so menschenverachtend verhalten hat und nicht mal zugeben kann, dass man in Bezug auf Kurnaz einen großen Fehler gemacht hat und man eigentlich um Entschuldigung bitten müsste. Politker dürfen meiner Ansicht nach Fehler machen, dass ist menschlich, aber sie müssen sie dann auch zugeben, bedauern und um Entschuldigung bitten können. Sonst sind sie in einem Regierungsamt meiner Meinung nach falsch aufgehoben.Nagut nun habe ich mehr als genug geschrieben, obwohl mir mit einigem Nachdenken noch einiges zu den angeblich so super Politkern einfallen würde, die sich angeblich nur außerhalb der LINKEN tummeln.MfGFlo

Der Generalsekretär der CDU - Ronald Pofalla - hat in einem Interview mit der Wirtschaftswoche gesagt: "Die CDU ist und bleibt die Heimat für konservatives Denken". Konservativ bedeutet - ausgehend vom lateinischen conservare - erhalten oder bewahren. Was gibt es erhaltens -und bewahrenswerteres als die Umwelt - die natürliche Lebensgrundlage des Menschen, ohne die er zugrunde gehen muss? Die CDU orientiert sich laut ihrem Grundsatzprogramm "am christlichen Bild vom Menschen". Nach christlichem Verständnis wurde die Schöpfung dem Menschen zur Gestaltung und Bewahrung anvertraut, so dass dieser die Verantwortung für die von Gott geschaffene Welt trägt. Denn in der Bibel heißt es im 1. Buch Mose Kapitel 1 Vers 28: "Ich setze euch über die Fische im Meer, die Vögel in der Luft und alle Tiere, die auf der Erde leben, und vertraue sie eurer Fürsorge an". Außerdem heißt es im 1. Buch Mose Kapitel 2 Vers 15: "Gott, der Herr, brachte also den Menschen in den Garten Eden. Er übertrug ihm die Aufgabe, den Garten zu pflegen und zu schützen". Umweltschutz ist somit Hauptaufgabe und integraler Bestandteil konservativ-christlicher Politik. Sicherlich ist Überlappungsmenge mit den Liberalen (noch) größer. Eine Option ist eine Koalition mit den Grünen jedoch allemal.