Steuerbetrug Die Eliten kapseln sich ab

Reiche betrachten Steuerhinterziehung als Notwehr und lassen den Rest der Gesellschaft im Stich, sagt der Soziologe Michael Hartmann im Interview

ZEIT online: Herr Professor Hartmann, der Bundesfinanzminister warnt angesichts des Steuerskandals davor, dass die "Eliten das System zum Einsturz bringen" könnten . Sie haben die Lebensläufe und Einstellungen der deutschen Leistungseliten über viele Jahre untersucht. Ist Steinbrücks Rede Hysterie?

Michael Hartmann: Keineswegs. Wir erleben derzeit in der Tat, dass sich große Teile der Wirtschaftselite vom Rest der Gesellschaft abwenden. Zum einen finanziell: Aktuelle Zahlen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) zeigen, dass die Steuerbelastung der Reichen und Superreichen dramatisch gefallen ist. Bei den oberen 0,1 Promille ist sie allein zwischen 1998 und 2002 von deutlich über 40 auf nur noch gut 33 Prozent gesunken. Da der Spitzensteuersatz 2002 noch um 6,5 Prozentpunkte höher als jetzt lag, dürfte die Steuerquote heute noch niedriger sein. Was darüber hinaus illegal am Fiskus vorbeigeschafft wird, taucht in dieser Statistik nicht einmal auf. Ebenso wichtig scheint mir, dass sich die Manager und Vermögenden auch im Denken von den Realitäten der übrigen Deutschen entkoppeln. Viele denken nur noch in internationalen Kategorien. Dadurch schwindet die Nähe zum deutschen Staat und seinen Bürgern. 

ZEIT online: Aber Steuerhinterziehung gab es doch schon immer: Bereits in den Neunziger Jahren flogen Steuersünder in Luxemburg und Liechtenstein auf, die Flick-Affäre reicht bis in die Achtziger Jahre zurück. Steuern gezahlt haben die Reichen im Land doch noch nie gerne.

Hartmann: Das ist schon richtig. Dass der Mittelständler seinen Ferrari als Firmenwagen deklariert und damit die Möglichkeiten des Steuerrechts ausschöpft, ist ein altes Phänomen. Die Dimensionen aber haben sich verändert. Die Bereitschaft, überhaupt noch etwas zu zahlen, nimmt ab.
Mittlerweile bewegt sich Deutschland bei der Steuerbelastung am unteren Ende der OECD-Staaten. Dennoch reißt die Klage über die hohen Steuern hierzulande nicht ab. Dieses Denken geht hinein bis in den größeren Mittelstand. Auch dort denkt man mittlerweile internationaler und fühlt sich weniger dem Land verpflichtet. Gleichzeitig wird im Zuge des weltweiten Steuerwettlaufs geschaut, wo man noch Vorteile abgreifen kann. Das ist ein Verhalten, dass man beim klassischen Unternehmer der fünfziger und sechziger Jahre so noch nicht beobachten konnte. Dieses Denken geht bis ins Private und erklärt zum Teil, warum Menschen wie Zumwinkel Steuern hinterziehen.

ZEIT online: Wie kommt es, dass sich – wie eben bei Zumwinkel – die Maßstäbe von Gut und Böse derart verrücken?

Hartmann:  Das geschieht größtenteils aus Überzeugung. Ein Gedanke ist: Der Staat wirtschaftet schlechter als die Wirtschaft. Diese Position ist heute populärer denn je. Warum sollte ich also jemandem Steuern zahlen, der es schlechter kann als ich? Dann gibt es die Idee einer Zweiteilung der Gesellschaft: Die einen leisten viel, ackern und werden hoch besteuert, die anderen ruhen sich in einer „Kuschelgesellschaft“ auf Sozialtransfers aus. Das empfindet man als ungerecht. Für manche ist Steuerhinterziehung daher so etwas wie Notwehrrecht. Der Gedanke ist: Wenn der Staat uns nicht hilft, müssen wir uns eben selbst helfen.

ZEIT online: Sie sprechen mittlerweile gar von einer „Geschlossenheit im Denken“ ...

Hartmann: Ja, dieser Effekt verstärkt sich noch dadurch, dass die Eliten homogener werden und sich mehr und mehr abkapseln. Die Verbindungen zwischen den einzelnen Eliten nehmen deutlich zu. Mittlerweile halten hohe Bundesrichter regelmäßig Vorträge bei Großkonzernen, was früher allenfalls ausnahmsweise der Fall war. Jüngst ist sogar der Chefaufseher der Bafin zur Deutschen Bank gewechselt. So etwas gab es bislang nur in Frankreich.

ZEIT online: Ein Austausch, der doch auch nützlich sein kann ...

Hartmann : Vielleicht. Aber diese Kreise treten dadurch immer geschlossener nach außen auf. Die Menschen, die dazugehören, bestätigen sich tagtäglich in ihren Positionen. Ein Austausch mit der Welt da draußen findet immer weniger statt. So festigen sich die Denkmodelle.

ZEIT online: Betrifft das Problem der fehlenden Steuermoral denn wirklich nur die Eliten? Steuerhinterziehung ist doch auch im Mittelstand weit verbreitet, jeder BAföG-Betrüger handelt im Kern doch ähnlich: Er will dem Staat so wenig möglich von seinem Einkommen abgeben.

Hartmann: Da wäre ich vorsichtig. Meine Vermutung ist, dass die Steuermoral im mittleren Teil der Gesellschaft, bei durchschnittlichen Arbeitnehmern noch weitgehend intakt ist. Das hat auch technische Gründe: Der normale Arbeitnehmer bekommt seine Steuerschuld sofort vom Gehalt abgezogen, die Vermögenden dagegen geben erst einmal selbst an, was sie an steuerpflichtigem Einkommen haben. Der Staat muss dann erst nachweisen, dass das nicht stimmt. Diese umgekehrte Beweislast ist per se ein Vorteil. Natürlich gibt es auch normale Durchschnittsbürger, die betrügen. Aber das ist gemessen an dem, was die Reichen der Gesellschaft entziehen, Kleinvieh. Sowohl was die Menge an Geld als auch was die Motivation dahinter betrifft. 

ZEIT online: Warum?

Hartmann: Nehmen Sie das Beispiel der Pendlerpauschale. Da gibt ein Arbeitnehmer vielleicht ein paar Kilometer mehr an, wenn er seine Steuererklärung macht. Vielleicht betrügt er noch an zwei, drei anderen Stellen. Das war’s dann aber auch. Im Leben dieser Menschen ist das ein Randaspekt. Wer hingegen viel Geld am Fiskus vorbeischleusen will, muss sich damit regelmäßig beschäftigen, er muss es organisieren. Das ist keine Lappalie. Diese Haltung, bewusst den Staat zu hintergehen, ist bei denen „da oben“ verbreiteter.

ZEIT online: Wie unterscheiden sich da die deutschen Eliten von denen in anderen Ländern?

Hartmann: Ein Unterschied ist mit Sicherheit das undurchsichtige deutsche Steuerrecht. Was legal ist oder illegal, ist angesichts der Komplexität der Regelungen in Deutschland oft nicht ganz klar oder Auslegungssache. Die Spanne zwischen dem, was Menschen zahlen sollten und dem, was sie am Ende zahlen, ist in Deutschland besonders groß. Wer es sich leisten kann, beschäftigt Steuerexperten, um alle Steuertricks zu nutzen. So verschwindet im Bewusstsein die Grenze zwischen legal und illegal. Das begünstigt die Versuche von Steuerhinterziehung.

ZEIT online: Wie groß ist der Schrecken vor höheren Strafen?

Hartmann: Eher gering. Solange niemand fürchten muss aufzufliegen, sehen viele dieser Menschen höheren Strafen gelassen entgegen. In Bayern am Starnberger See gibt es einen Landkreis, von dem bekannt ist, dass die dort zahlreich lebenden Millionäre gerade zu zehn Prozent überprüft werden, und das auf einen Dreijahresrhythmus bezogen. Der Überprüfungsdruck müsste als Erstes erhöht werden, nicht das Strafmaß.

ZEIT online: Wird die laufende Steuerrazzia etwas in den Köpfen verändern?

Hartmann: Das beeindruckt niemanden. Das haben die Skandale der Vergangenheit gezeigt. Als es damals um Konten in Luxemburg ging, haben die aufgeatmet, die ihr Geld in Liechtenstein hatten. Jetzt ist es Liechtenstein und andere lehnen sich zurück. Es ist für diese Personen keine moralische Frage, mit der wir es zu tun haben. 

ZEIT online: Dennoch stellt sich die Frage, was der Staat tun kann, um die Steuermoral dieser Menschen wieder zu verbessern.

Hartmann: Das ist ein schwieriges Unterfangen. Die Politik muss auf jeden Fall entschiedener sagen, was Sache ist. Der Staat braucht für seine Aufgaben ein gewisses Maß an Steuern, und daran muss sich auch diese Schicht beteiligen. Die Politik muss auch erklären, dass die Steuerbelastung in Deutschland im internationalen Vergleich eher gering und zudem zuletzt deutlich gesunken ist, statt weitere Steuersenkungen wie aktuell bei der Erbschafts- und Unternehmenssteuer vorzubereiten. Außerdem sollte dem Eindruck, dass privat immer besser als staatlich ist, entschieden entgegengetreten werden. Langfristig wünsche ich mir ein offeneres und transparentes Steuersystem, ähnlich dem in Schweden. Hätte Herr Zumwinkel seine Steuererklärung öffentlich machen müssen, wäre sicherlich bald aufgefallen, dass seine zu versteuernden Vermögenserträge zeitweise unterhalb des Sparerfreibetrags gelegen haben.

Das Gespräch führte Philip Faigle .