SPD

Die "Soziale Modernde", die Frau Ypsilanti an die Wand malt, ist natürlich ein völlig nebulöses Gebilde. Im Kern sagt die Dame: der Staat soll mehr umverteilen. Irgendwie - so scheint sie zu denken - kann der Staat dabei auch mehr erwirtschaften. Auf den Mittelstand, den sie selbst kurz als eigentliches Rückgrat der Wirtschaft identifiziert, setzt Ypsilanti gerade nicht. Die "Soziale Moderne" setzt im Ergebnis auf zwei Ideen: mehr Sicherheit durch mehr staatliche Umverteilung. Und bessere Menschen durch mehr Bildung. Was das erste angeht: es scheint der Dame irgendwie zu entgehen, daß zum Umverteilen jemand da sein muß, der die Party bezahlt. Wenn immer mehr Menschen Umverteilung in Anspruch nehmen, platzt jedes soziale System. So geht es mit den Krankenkassen, mit Rente und Pflegeversicherung. So ging es mit dem Arbeitslosengeld II. Mehr Umverteilung wird diese Probleme nicht verschwinden lassen, sondern durch konsequentes Vernebeln nur dazu beitragen, daß die eingentlichen Ursachen immer nur noch schlimmer werden. Die wahren Gründe des schleichenden Niederganges sind: wachsende globale Konkurrenz, die Vergreisung der Gesellschaft - und, vor allem, eine schleichende kontinuierliche Abnahme des Humankapitals in der jüngeren Bevölkerung. Selbst den Linken scheint das zu schwanen, weshalb sie reflexartig nach dem Staat rufen - er soll doch bitte mehr Bildung vermitteln. Ebensogut kann man einen Bach bitten, doch bitteschön das austrocknende Meer wieder voll zu machen. Um die "moderne Welt auszuhalten", müsse der Mensch - so Ypsilanti vermehrt kreativ sein etc. Die ach so bösen Ökonomen würden hier von Steigerung des Humankapitals sprechen. Unbeirrt von Fakten meint Ypsilanti in klassisch linker Manier, das Staat sei dazu imstande. Man müsse die Menschen nur richtig erziehen - pardon: bilden - dann werden sie das Paradies schon errichten. Die zunehmende Spaltung der Gesellschaft, das scheint sich langsam herumzusprechen, geht einher mit immer größeren Bildungsunterschieden - wobei ich mich weniger auf Schulnoten beziehe als auf Geistesbildung insgesamt. Dazu zählen vor allem auch soziale Fähigkeiten. Während ein Teil der Gesellschaft immer größere Bildungsanstrengungen im weitesten Sinne unternimmt, alles tut, um auch noch die letzte Gehirnzelle beim Nachwuchs zu fördern, wird ein anderer - wachsender - Teil immer mehr abgehängt. Frau Ypsilanti glaubt, sie könne das mit Gesamtschulen ändern. Entgegen jeder Empirie. Der Einfluß des Elternhauses ist in diesen Fragen so dominant, daß keine Schule weltweit mehr fertigbringt, als diesen etwas abzuschwächen. Das gilt auch in Skandinavien, Kanada etc! 80% der PISA-Unterschiede lassen sich statistisch mit zwei Faktoren erklären: dem Anteil der Schüler, bei denen im Elternhaus nicht die Heimatsprache gesprochen wird -- und dem durchschnittlichen Qualifikationsniveau der Einwanderer. Rechnet man diese Faktoren heraus, dann zeigt sich: der Schulerfolg korreliert überall im mehr oder minder gleicher Weise mit dem sozioökonomischen Status der Eltern. Jawohl, auch in Finnland. Und wir reden hier nur von Schulnoten - hätte man soziale Kompetenzen gemessen, wäre die Korrelation noch deutlicher. Entscheidend für Bildung im umfassenden Sinne war und ist das Elternhaus. Und es besteht nicht die geringste Hoffnung, daran etwas zu ändern. In den 60er und 70er Jahren gab es eine Menge Bildungsaufsteiger, weil damals die meisten Elternhäuser formal gering qualifiziert waren. Sie hatten einfach keinen Zugang zu höherer Bildung gehabt. Gleichwohl waren viele bildungshungrig, aufstiegsorientiert, haben sich ein Bein ausgerissen, um die Kinder weiter zu bringen als sich selbst. Doch umgekehrt heißt das: im Unterschied zu heute ist ein Vater, der keine Berufsausbildung hat, nicht einfach einer, der nie die Chance dazu bekam. Sondern einer, der sie nicht genutzt hat -- in der Regel, weil sein Elternhaus nicht imstande war, ihm die intellektuellen, sprachlichen, sozialen und sonstigen Fähigkeiten zu vermitteln, die Voraussetzung einer Bildungskarriere sind. Dafür kann es vielfältige Gründe geben, wobei rein kulturelle gerade bei Migranten eine große Rolle spielen. Hat der Betreffende seinerseits Kinder, gibt er seine Defizite an sie weiter. Resultat: Geringqualifizierte sind heute viel weniger bildungsorientiert als vor 30 Jahren. Das ist der Grund für die so oft beklagte "schwindende Durchlässigkeit". Familien, die dazu imstande waren, haben den Aufstieg geschafft. Die anderen bleiben zurück, haben jedoch - ebenfalls seit etwa 30 Jahren - doppelt so hohe Geburtenraten wie die Gebildeten. Deshalb gibt es heute keine Bildungsexpansion mehr, sondern in jedem Jahrgang mehr Bildungsverlierer. Gerade erst erschien eine Studie des DIW, wonach die Unteschicht in
Deutschland wächst, die Mittelschicht hingegen schrumpft. Vordergründig
ist das die "Schuld" von HartzIV. Diese Reform hat jedoch die bereits
vorher vorhandenen Probleme nur offengelegt und bestätigt in Wahrheit nach meinem Dafürhalten, wohin eine Gesellschaft driftet, in der die Kinderzahl langfristig in umbekehrtem Verhältnis zum Humankapital der Eltern steht. Nämlich in den Abstieg. Ypsilantis Hoffnung ist, man könne diese Kinder mit Gesamtschulen genauso weit bringen wie die der Geringqualifizierten in den 70ern. Das hat sich längst als Illusion herausgestellt. Insgesamt bestätigt das Inteview meine schlimmsten Befürchtungen. Diese Frau lügt nicht nur den Wählern, sondern vor allem sich selbst etwas vor. Bilden wir eine Parabel: eine Gesellschaft hat eine schöne Jacht, segelt voller Übermut am Strand entlang, gelangt in Untiefen - und stößt an ein Riff. Resultat: ein LeckNun beginnen die meisten Insassen ist zu schöpfen (einige andere trinken lieber ein Bier und sehen zu) und lenken zurück in tiefere Gewässer. Die Linken aber rufen: seht her, das Schöpfen nutzt nichts! Wir wollen es lieber sein lassen und wieder zurück in die Untiefen fahren. Solange wir dort waren, hatten wir kein Wasser im Boot.Und die Dummköpfe lassen sich von dieser Argumentation gern beeindrucken. Denn die Alternative - das Leck zu stopfen - ist leider sehr mühsam.