Familienrecht "Lieber ein bisschen Vater als gar keiner"

Hmm.. also für meine Begriffe ist jemand, der ein Kind zeugt und anschließend nichts mehr von dem gezeugten Kind wissen will, ein Erzeuger. Ein Vater hingegen ist ein Erzeuger, der sich um das von ihm gezeugte Kind kümmert, dafür Sorge trägt und Verantwortung übernimmt,  um das Wohlergehen des Nachwuchses besorgt ist und Anteil am Leben des Kindes nimmt. Allem Anschein nach lehnt der Erzeuger dieses Kindes genau das ab. Das ist zweifelsohne schade! Aber eben dies reduziert diesen Mann zu einem Erzeuger.  

Im vorliegenden Fall trifft sich die Ablehnung des Vaters mit der
mütterlichen Unfähigkeit, deshalb kann man beide getrost als restlos
unfähig einstufen.
Mir ging es um die pauschalisierung der Väter, sie werden generell als "'Erzeuger" abgestempelt nicht nur in diesem Einzelfall.
Gruss
Rene

Hier wurde ein Vater vorgeführt, der nicht will. Viele tausende aber, die wollen, werden regelmässig von der Deutschen Justiz abgewatscht.Dieser Staat ist kein Staat des Deutschen Volkes mehr. Er zerstört Familien und lässt zu, dass etwa 1,5 Mio Kinder ohne ihren vater aufwachsen müssen.Fürt ihre Kinder und für ein besseres, ein gerechteres und ein gleichberechtigtes Familienrecht in deutschland, laufen am Sonntag 7+ Väter in Berlin den dortigen Halbmarathon.Man erkennt sie an ihren blauen Shirts mit dem Aufdruck: www.Papa-Lauf.de Der Initiator is seit > 5,5 Jahre ohne Besuche, seit 161 Wochen ohne jeden Kontakt zur 11-j. Tochter!

@Rellem
Ob beide unfähig sind, weiss ich nicht. Unwillig wohl offenbar.
Und ob Väter generell als Erzeuger abgestempelt werden, bezweifele ich. Jedenfalls habe ich diese Titulierung nicht gehört, wenn Männer sich kümmern und da sind für ihr Kind.  Umgekehrt gibt es Väter bzw. Erzeuger, die sich keinen Deut um ihren Nachwuchs scheren. Dann halte ich diese Bezeichnung nicht für Unangemessen!  
Von Pauschalierungen halte ich weder so, noch so etwas. In beiden Fällen wird das Verhalten eine Ursache haben und in beiden Fällen ist vermutlich das Kind das Opfer.

Vielleicht habe ich ja einen anderen Artikel gelesen als die Kommentatoren vor mir; lassen wir mal die spitzfindigen Befindlichkeiten einzelner Herren und reden wir mal Klartext.Das Hauptproblem an den geschilderten Fall ist doch offensichtlich, daß die Ehefrau des Seitenspringers (wahrscheinlich aus einem sonderbaren Ehrbegriff heraus, aber weshalb auch immer) klar erklärt hat, daß sie sich trennen wird, wenn er Kontakt zu diesem Kind aufnimmt. Es scheint mir ziemlich sicher, daß sie dies tun wird, egal ob er per Gerichtsbeschluß zum Kontakt gezwungen wurde oder nicht.Es werden also Menschen per Gerichtsbeschluß gezwungen, Dinge zu tun, die sie nicht wollen; es wird sogar riskiert, daß eine (durch das Gesetz besonders zu schützende !) Ehe noch nachträglich wegen einer Dummheit zerbricht.Dies halte ich für einen unerträglichen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der erwachsenen Beteiligten.Und das alles soll von einem 8jährigen Kind gewünscht (und auch überblickbar) sein?Für mich sind das einfach Machtspiele; uns allen soll gezeigt werden, daß wir nichts sind im Vergleich mit der Staatsmacht/Justiz, die sich göttergleich anmaßt, über unser Verhalten bestimmen zu können.Ein Skandal erster Ordnung!Sollte der verurteilte Vater zur Zahlung der Strafe gezwungen werden, weil er seine Familie nicht aufgeben will, schlage ich vor, ihn mit einer Sammlung zu seinen Gunsten zu unterstützen. Wer macht mit?

So einen Verantwortungslosen Typen werde ich sicher nicht (!) mit einer Sammlung unterstützen. Er soll den Dreck, den er seinem Sohn eingebrockt hat, welchen er jetzt aus Feigheit oder was auch immer ablehnt zu sehen, ruhig alleine ausfressen.
Wenn er nicht ganz feige wäre, würde er sich zu seinem unehelichen Sohn bekennen und wenn ihn seine jetzige Frau deswegen verlässt, ist es eh besser für ihn, denn dann ist auch sie ein kompletter Ignorant, der nur an sich selbst denkt.