Integration Lauter Denkverbote

Meinungsfreiheit existiert ind diesem Land de facto nicht.Individualität äußert sich mittlerweile in einer Radikalform extrovertierten, kulturell codierten und inszenierten sozialen Verhaltens.Demokratie bedeutet hierzulande, dass Leute ein paar Leute wählen dürfen, die sie dann nach Strich und Faden anlügen oder hintergehen.Ansonsten ist der Grundton ganz sicher korrekt und mehr als notwendig. Nur leider wird kein Mensch, dessen Deutschkenntnisse auf Dönerbudenniveau beschränkt sind, diesen Artikel zur Kenntnis nehmen, sondern - wieder einmal - nur die anderen.

...derart Zutreffendes gelesen und klug formuliert zudem. Vielen Dank.

Ich kann diesem Artikel nur auf der ganzen Linie zustimmen! Sowhohl in seinem 'Förder'- als auch seinem 'Forder'-Teil.Gerade was den zweiten teil anbelangt, ehe ich persönlich massive Probleme. Ein angehen von Werten, die religiös, ja theistisch gerechtfertigt werden, ist wohl mit das schwerste, was es gibt.Wir haben ja hier nicht einfach ein problem mit ein paar 10.000 Djihadisten/religiösen fanatikern. Das eigentliche problem liegt viel mehr in den alltäglichen Wertungen und Normen, die als eine basale religiöse Denk- & Wertungsstruktur Menschen inhärent ist, die eine entsprechende Sozialisierung erfahren haben und die, verschärfend noch, teilweise diese als Eigenidentifikationsfaktoren hochhält und darüber 'unsere' Westlichen Werte in ihren Konsequenzen ablehnen.Es sind praktisch gesagt sehr oft die ganz normalen Leute, die gar nicht groß religiös sich beschäftigen, nicht andauernd nur in Moscheen rennen - und die mit einem Mal dann, wenn es z. B. um den Schwimmunterricht der Tochter geht deren "Sittsamkeit" gefährtet sehen, oder wenn die Tochter einen 'deutschen-christlichen/atheistischen' Freund anschleppt anfangen auszuticken.Man arf dabei nicht vergessen, dass es sehr wohl starke Gruppierungen gibt, die dezitiert kein Interesse daran haben, das sich bestimmte Immigrantengruppen integrieren - z. b. bei den Türken die konservativ-islamistischen türkischen kreise - denn diese leute sind türkische Wähler auch (durch das von der akp eingeführte Auslandswahlrecht), bei denen man eine konservative heimatbindung eben erhalten,ja verstärken will. Oder viele Muslimische Gruppen, die einfach einerseits durch ihre Existenz fernsehsendern in der arabischen Welt Arbeit sichern (Al-Jashira) und die man über diese medien auch politisch dazu bewegen kann finanzielle Hilfen zu leisten (Hamas-sender). Dazu kommt es, dass unsere Werte eigentlich "merkwürdige" Werte sind - Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Toleranz usw... sind Werte, die sich dadurch auszeichnen, dass sie sehr, sehr breite Spielräume für mögliches Verhalten offerieren, anstatt einen relativ engen Denk- & Verhaltenskanon vorzugeben. Das heisst, dass diese unsere Werte auch Verhalten akzeptoieren, dass aus den Augen vieler 'moralisch' menschen (auch Westler!) als dann doch unerwünscht dasteht, als sittenlos, unanständig usw... - angefangen von laxen Sexualverhalten, über Kleidungs- und Haarfrisurarten usw.... Ja, dass das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen eben so weit gespannt ist, dass gerade traditionell orientierte Menschen (z. B. familien- oder Clanbetonte) oder 'Institutionen' wie Religionsgemeinschaften (allen colours) damit ihre 'Macht' üpber Menschen verlieren, die sie meinen in deren Sinne und Wohle sie einsetzen zu müssen.Probvlematisieren selbst - udn auch ich tue dies - hilft aber auch nicht umbedingt - helfen würde meiner meinung nach ein stringendes, auf die eigenen Werte abzielendes Handeln und nichtabzeptieren eines anderen, dagegen verstoßenden handeln, dass zugleich wie selbstverständlich vertreten wird.Es nehmen alle am Schulschwimmen teil -  und zwar selbstverständlich - und ein Schüler/Eltern , die aus religiösen gründen dies ablehnen, müssen die Schule verlassen oder entsprechend empfindliche konsequenzen auf sich nehmen - und dies ohne eine religionsdiskussion in den das propageren von Werten, die gegen die freiheitliche Grundordnung verstoßen, als ein Individualrecht akzeptiert werden qua 'Religionsfreiheit'.

Der Artikel nennt durchaus einige richtige Punkte, trotzdem möchte ich einen Punkt kritisieren: Ich finde es durchaus gerechtfertigt die "gesellschaftliche" Verantwortung für benachteligte Menschen stärker zu fordern, da gerade diese mangelnde Artikulationschancen im politischen Prozess haben. Keine Frage, dass ein Konstrukt wie Eigenverantwortung Sinn macht, allerdings bleibt einem bei der vorherrschenden gesellschaftlichen Realität und Totalität (Kultur!) keine andere Wahl, als die Rolle politischer Kräfte zu betonen. Meiner Meinung nach liegt der Fokus in der Gesellschaft zur Zeit zu stark auf der u.a. durch den Neokonservatismus und Neoliberalismus empor gehobenen Eigenverantwortung (die tiefe Verwurzelung des Satzes "heute schreien alle sofort nach dem Staat" ist für mich kein Widerspruch, sondern geradezu Beleg!). Der Mensch neigt sozialpsychologisch dazu, bei anderen "Persönlichkeitsmerkmale" als Grund für Fehlverhalten anzunehmen, dabei spielen äußere Umstände eine weitaus größere Rolle. Als Linksliberaler fordere ich deshalb im politischen Prozess mit gutem Gewissen eine stärkere Betonung der gesellschaftlichen und politischen Verantwortung, lehne Eigenverantwortung deshalb aber noch lange nicht ab! Denn Benachteiligten streite ich so NICHT die Fähigkeit zur Eigenverantwortung ab, genauso wenig wie ich sie den "Bevorzugten" zuspreche. Eigenverantwortung ist begrenzt, bei beiden.

Ich streite definitiv nicht ab, dass es kulturelle (inklusiver religiöser) Differenzen gibt. Das Problem bei der Sache ist nur: sobald ich INTERkulturelle Differenzen als Ursache eines Problems benenne, polarisiere und stigmatisiere ich. Denn faktisch gibt es auch enorme INTRAkulturelle Differenzen. Genauso wie es westlich-sozialisierte Menschen gegen Meinungsfreiheit etc. gibt, gibt es auch orientalisch-sozialisierte für Meinungsfreiheit. Man darf kulturelle Durchschnitte durchaus betrachten und deren Folgen benennen, muss aber stets vorsichtig damit sein, da sonst allzu schnell von der Makroebene herunter gebrochen wird und (typisch menschliche) Vorurteile verfestigt werden, die dann gegen das Individuum wirken.

Bin besonders einverstanden mit der Einführung der Gesamtschule. Gesamtschule muss nicht heißen, dass alle Schüler unabhängig von ihrer Begabung und Leistung einheitlich unterrichtet würden. Im Gegenteil muss kein fester Klassenverbund bestehen, sondern jeder Schüler könnte abhängig von seiner individuellen Begabung und Leistung im jeweiligen Unterrichtsfach in einen geeigneten Kurs eingeordnet werden. Für gute Schüler würde sich daher das Niveau gegenüber dem Gymnasium in seiner aktuellen Form zumindest nicht verschlechtern, sondern eher verbessern.  Schüler, die in einzelnen Fächern, beispielsweise Kunst, besonders gut sind, aber am heutigen Gymnasium insgesamt überfordert wären, könnten dagegen zumindest in diesen einzelnen Fächern auf hohem Niveau unterrichtet werden. Bereits am aktuellen Gymnasium sind die individuellen Unterschiede zwischen Schülern enorm. Meiner Meinung nach ist es daher unsinnig, alle Schüler in einem festen Klassenverband auf insgesamt mittelmäßigem Niveau zu unterrichten. Schüler mit Sprachproblemen in Deutsch hätten damit auch eine Chance auf anständigen Unterricht insbesondere in Mathematik und Naturwissenschaften.Hauptvorteil der Gesamtschule wäre aber meiner Ansicht nach, die sozialen Kontakte zwischen Schülern aus unterschiedlichen "Milieus" zu verbessern.