Datenschutz Gesetzlich geregelte Diskriminierung

Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn die Kreditwirtschaft abstruse Argumente vorbringt:"Der Gesetzentwurf beinhaltet ein ungerechtfertigtes Misstrauen
gegenüber praktizierten Kredit-Scoring-Verfahren und belegt diese
Verfahrensweise mit unverhältnismäßigen Auflagen zur Transparenz."
Denn, so die Begründung, Scoring sei immerhin weltweit üblich und die
deutsche Wirtschaft würde durch allzu viele Kundenrechte nur
benachteiligt.Dann folgt die politik auf dem Fuße. Dabei ist Transparenz eines der stärksten Instrumente der Wissensgesellschaft und der Demokratie. Aber überall, wo sie nötig wäre (z.B. bzgl. Lobbyismums auf eruopäischer Ebene) wird sie mit allen Mitteln verhindert. Und versucht mit faulen Kompromissen, alla "auf freiwiliger Basis", versucht uns eine erfolgreiche, Volksnahe Politik vorzugaukeln.

... also ich kann in dem differenzierten Artikel von Herrn Biermann kein "Gemecker" erkennen.
 

"Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn Kredite vergeben werden, muss die Bank doch über die Bonität so gut wie es geht informiert sein."Nachvollziehbar, allerdings hat der Wohnort nicht zwangsweise was mit der Bonität zu tun. Es besteht lediglich eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für einen Zahlungsausfall. Selbst wenn du also einen festen Job hast und immer pünktlich zahlst, wirst du für deine unehrlichen/zahlungsunfähigen Nachbarn mitbestraft."Wer es als Diskriminierung empfindet, dass ein Plattenbaubewohner mit 100.000€ Kredit einen Porsche kaufen möchte, der ist vielleicht auf der falschen Spur unterwegs. Vielleicht sollte mein früher darüber nachdenken, um nicht dort zu landen."Zu deiner Info, Plattenbaubewohner haben idR andere Sorgen als sich einen Porsche zu kaufen und du magst es glauben oder nicht, einige Leute wachsen in Plattenbauten auf, hatten also nie eine andere Wahl und haben mit Scoring zusätzlich schwere Bedingungen von dort wegzukommen.

"aber die besserverdienenden sind dorthin nicht mit Meckern und Rumsitzen gekommen"Nein, nachweislich aber oft über Vitamin B und bessere Startbedingungen.

"Wenn Kredite vergeben werden, muss die Bank doch über die Bonität so gut wie es geht informiert sein."- Nicht so gut wie es geht, sondern so gut wie nötig. Was nötig ist, sollten weder Bank, noch Vermieter usw. alleine bestimmen dürfen. Außerdem sollte jeder wissen können, welche Daten verwendet werden - auch wenn Wichtung und Wertung von mir aus Betriebsgeheimnis der Bank bleiben."Wer es als Diskriminierung empfindet, dass ein Plattenbaubewohner mit
100.000€ Kredit einen Porsche kaufen möchte, der ist vielleicht auf der
falschen Spur unterwegs."- Was, das er das will? Wer wird da diskriminiert, der Porsche? Die Semantik und der Textzusammenhang?-- Manche Daten sind eben schlichtweg dumm verwendet, wenn sie ein Programm durchgeht. Eine Freundin von mir, Plattenbau in Hohenschönhausen, könnte sich den Porsche vermutlich locker als Barzahlerin leisten."Vielleicht sollte mein früher darüber nachdenken, um nicht dort zu landen."- Oder dein? Sein? Kein oder gar nicht? Oder die diskriminierte Rechtschreibung?-- Mal so locker gesprochen: In Wirklichkeit sollten Kredite nur in dem Rahmen vergeben werden, der durch Immobilienbesitz und/oder aktuellem Kontostand vorgegeben ist. Der Rest der Antragsteller, oh - die sollen sich waschen und rasieren und dann wird's auch was mit dem Porsche!"Und dieses Gemecker über soziale Ungerechtigkeiten sind auch langsam
echt öde, wenn man behaupten würde, dass man nicht die gleichen
Chancen(!!!) hat, dann ist es verständlich, aber die besserverdienenden
sind dorthin nicht mit Meckern und Rumsitzen gekommen."- Neues Thema: Grammatik Entweder behauptet man, oder es wäre verständlich.-- Wenn alle die gleichen Chancen hätten, hätten wir nicht in den Vorständen und Aufsichtsräten überall die gleichen Familien. Es geht in dem Beitrag genau darum, daß man als Absolvent der EBS fast immer ein paar Hundertausend als Spielgeld hat, beim Gründen eines Fahrradladens in Bitterfeld aber keine Bank Geld für Räder zweier oder dreier Hersteller rausrückt. Es geht durchaus nicht um soziale Ungerechtigkeiten, im angesprochenen Friedrichshain wohnen richtig wohlhabende Leute neben den Punkern ... und haben Probleme, ihren Zweitporsche zu finanzieren.Wenn man schon so' schickes cooles ... Mensch sein möchte, muß man's auch draufhaben. Sonst ist es nur peinlich.Theo Rem

Wenn Fairness in der Politik ein bekanntes Wort wäre, dann gäbe es längst ein Gesetz gegen Wahrscheinlichkeitsbenachteiligung. Diese findet nämlich nicht nur bei Banken statt, sondern zum überwiegenden Teil in der Versicherungsbranche. So war es jahrelang eine Selbstverständlichkeit, dass Männer und Frauen unterschiedliche Versicherungsprämien zahlen mussten, dabei kann sich niemand sein Geschlecht aussuchen und demnach auch nicht entsprechend risikomindernd tätig werden. Die Versicherungen wiederrum versuchen den eigentlichen Zweck ihrer Tätigkeit, nämlich Einzelrisiken auf möglichst viele Köpfe zu verteilen, mit solchen Regeln gewinnmaximierend zu unterwandern. Eine Sauerei und Ungerechtigkeit erster Güte, aber man hat sich ja so daran gewöhnt...Wenigstens gibts jetzt Unisextarife, aber an anderen Stellen dauert dieser Unsinn weiter an und da muss man noch nicht mal das "nach-oben-Aussteiger"-Modell private Krankenversicherung anschauen. 

ist doch das Kredit/Versicherungsgeschäft nicht mehr besonders spannend, wenn sehr viele Informationen über den Kunden vorliegen.Ich dachte gerade darin liegt eigentlich die Legitimation dieses äußerst fragwürdigen Geschäftszweiges: man geht ein Risiko ein.Wenn viele Informationen über die Kunden vorliegen, dann haben diese Geschäftemacher quasi die Lizenz zum Gelddrucken.