DIW-Studie Kindergarten gleicht soziale Unterschiede aus

Für dieses Ergebnis benötigt man keine Studie sondern höchstens gesunden Menschenverstand. Besonders dumm und aus bildungspolitischen sowie integrationstechnischen Gründen falsch sind deshalb alle Modelle, die den Eltern eine Wahlmöglichkeit zwischen Geld (siehe Herdprämie, etc.) oder Besuch einer Betreuungseinrichtung durch die Kinder ermöglichen.

Betroffener schrieb: Oder habe ich da was ganz falsch verstanden?Ja, alles.

Zitat: "Besonders dumm und aus bildungspolitischen sowie
integrationstechnischen Gründen falsch sind deshalb alle Modelle, die
den Eltern eine Wahlmöglichkeit zwischen Geld (siehe Herdprämie, etc.)
oder Besuch einer Betreuungseinrichtung durch die Kinder ermöglichen."  Nein, nicht ALLE Modelle. Nur alle derzeit favorisierten und praktizierten, nämlich jene, die alle Eltern über einen Kamm scheren.  Die Studie unterschlägt, daß unter Eltern schon mit mittlerem Bildungsabschluß die Zahl der "Kindergartenverweigerer" extrem gering ist.  Kostenlos oder nicht, sie schicken ihre Kinder sowieso hin. Bei ihnen bleibt es ziemlich gleich, ob man das Geld den Eltern gibt oder direkt dem Kindergarten. Wobei ersteres den Vorteil hat, daß sie selbst den Kindergarten selbst aussuchen können und ein gewisses Mitspracherecht erhalten. Aber es ist durchaus vertretbar, im Ergebnis die Schulpflicht auf die Kindergartenzeit auszudehnen.  Anders sieht es mit Ganztagesbetreuung für Kleinstkinder aus (vulgo Krippen). Dort wiederum zeigen Studien: Kindern aus gebildeten Elternhäusern schadet eine schlechte Krippe, eine gute ändert nichts. Kindern aus bildungsfernen Elternhäusern nützt eine gute Krippe, eine schlechte ändert nichts.  Gerade bildungsferne Elternhäuser neigen aber dazu, das Geld lieber selbst zu verwenden als in eine Fremdbetreuung zu investieren - weil sie knapp bei Kassen sind und den Wert für ihre Kinder nicht zu erkennen vermögen. Ihnen Geld zu geben, ist daher falsch.   Mein Vorschlag: wir anerkennen endlich die Erziehungsleistung von Müttern. Aber wir anerkennen auch, daß nicht jede Eriehungsleistung den gleichen Wert besitzt.  Wir geben Eltern  Betreuungsgutscheine, die eine qualifizierte Person beim Staat einlösen kann: ein Kindergarten, eine Tagesmutter - oder die Mutter selbst, soweit sie qualifiziert ist. Der Wert der Gutscheine ist dabei nach der Qualifikation der einlösenden Person gestaffelt! Sie muß grundsätzlich eine Aus-oder Fortbildung haben, die vom Staat angeboten wird und die ihrerseits, wie jede andere Ausbildung auch, einen bestimmten Schulabschluß voraussetzt. Dabei gibt es verschiedene Qualitätsstufen (Abiturientinnen haben einen anderen, anspruchsvolleren Abschluß als Hauptschülerinnen). Eltern mit Kindern ab drei Jahren können die Gutscheine für ihre Kinder selbst einlösen, wenn sie diese Fortbildung (ggf. im Fernlehrgang) absolvieren. Sie erhalten dafür bei zwei Kindern im Ergebnis ungefähr so viel Geld, wie sie mit einer Halbtagestätigkeit bei ihrem Qualifikationsniveau auch in einem anderen Beruf verdienen würden. Völlig ungebildete Eltern können die Gutscheine nur von Dritten einlösen lassen! Eltern mit Kindern bis drei Jahren können ausnahmsweise die Gutscheine einlösen, auch ohne die Zusatzausbildung absolviert zu haben. Der Wert der Gutscheine richtet sich dabei aber ersatzweise nach der Eingangsqualifikation, also dem Schulabschluß, der für die Aufnahme der jeweiligen Ausbildung notwendig wäre. Möglich wäre auch: die Gutscheine können in diesen drei Jahren nur eingelöst werden, wenn und soweit die betreffende Person eine Fortbildung zumindest aufgenommen hat - und das Geld ist zurückzuzahlen, wenn diese nicht erfolgreich absolviert wird, ohne daß besondere Umstände (z.B. Krankheit) dies rechtfertigen. Wiederum bekäme die türkische Mami ohne Schulausbildung im Ergebnis kein Geld - ihr Gutschein wäre nur etwas wert, wenn sie ihn bei eine Betreuungseinrichtung einlöst. Oder auch bei ihrer Nachbarin, die im Unterschied zu ihr die notwendige Qualifikation mitbringt.

Die Studie fragt nur danach, ob Kinder zurückgestellt werden mußten, sprich: die "Mindestqualifikation" für den Schulbesuch erfüllen. Hätte man statt dessen das tatsächliche Reife- oder intellektuelle Vermögen der Kinder untersucht, dann wäre auch mit Kindergarten der Unterschied zwischen den Kindern aus den verschiedenen Elternhäusern weit deutlicher zutage getreten. Es hätte sich dann gezeigt: Kinder aus dezidiert schlechten Elternhäusern haben (im Mittel) ohne Kindergartenbesuch extreme Rückstände. Mit Kindergartenbesuch reduzieren sich diese deutlich, aber das Niveau von Kindern aus engagierten Eltern derselben sozialen Schicht wird nicht ganz erreicht.   Anders gesagt: wie jede Bildungseinrichtung, vor allem im frühkindlichen Bereich, kann ein Kindergarten vor allem schwere Defizite des Elternhauses ausgleichen. An den graduellen statistischen Unterschieden zwischen Elternhäusern, die als mehr oder minder "normal" eingeschätzt werden können, vermag er wenig zu ändern.

Bizarr: Die im Artikel zitierte Studie stellt fest, dass nach dreijährigem Kindergartenbesuch die "Wahrscheinlichkeit einer Rückstellung vom Schulbesuch [...] von 50 Prozent auf 13 Prozent" sinkt und dass die "Differenz der
Rückstellungswahrscheinlichkeiten zwischen höchstem und niedrigstem
Bildungsabschluss der Eltern [...] dann nur noch 5 Prozentpunkte" beträgt. Daraufhin warnt rijukan vor einer "Überinterpretation" der Studie, denn die frage schließlich "nur danach, ob Kinder zurückgestellt werden mußten, sprich: die 'Mindestqualifikation' für den Schulbesuch erfüllen" - mit anderen Worten: Genau das, was die Studie zu tun behauptet.Was will er uns damit sagen? Dass die Forscher des DIW nicht das untersucht haben, was rijukan untersucht hätte? Wen interessiert das? Was soll dieser Kommentar?

Es gibt leider Leute genug, die nach meiner Erfahrung aus einer solchen Studie sofort ihr Vorurteil bestätigt sehen werden, daß man mit der "richtigen" Bildung alle sozialen Unterschiede beseitigen könne. Diese Illusion halte ich für gefährlich, und ich baue ihr daher vor. Die Überschrift des Artikels - "Kindergarten gleicht soziale Unterschiede aus" - legt diese Fehlinterpretation für Unbedarfte durchaus nahe - ebenso die Formulierung: "Sie <die Kinder aus sozial schwachen Elternhäusern> holen nahezu alles auf <bei drei Jahren Kindergartenbesuch>".  Diese Aussage ist im Kontext nicht falsch, aber halt nur im Kontext, und den vergessen mache sehr leicht.  Wie leicht eine solche Studie mißverstanden werden kann, zeigt auch folgender wichtige Aspekt, den entweder die Studie übersehen oder - wahrscheinlicher - der Autor nicht erwähnt hat. Das ist die Selbstselektivität. Die Kinder, die den Kindergarten besuchen, schneiden nämlich höchstwahrscheinlich nicht nur wegen des Kindergartens besser ab.  Jede Einteilung der  Elternhäuser in sozioökonomische Gruppen bedingt notwendigerweise Pauschalierungen. Daß ein Elternhaus "bildungsfern" ist, wird dann z.B. daran gemessen, daß die Eltern keinen Schulabschluß haben. Nun gibt es aber, gerade unter Migranten, auch unter diesen Eltern relativ bildungsaffine. Das sind im Zweifel die, die ihrem Kind öfter vorlesen, mehr Deutsch mit im sprechen, mehr Wert auf Eingliederung in die Mehrheitsgesellschaft legen etc. Und zugleich sind sie es, die ihre Kinder am ehesten  in den Kindergarten schicken.Die Studie erlaubt somit keine belastbare Aussage darüber, inwieweit der Kindergartenbesuch wirklich die Einschulungsfähigkeiten verbessert hat.  Den er ist seinerseits Indiz für die bei weitem wichtigste Ursache der Leisungsunterschiede von Kindern, nämlich die Qualität des Elternhauses. Für diese Interpretation spricht, daß laut Artikel noch bei mittleren Bildungsabschlüssen der Eltern (dh. wohl: Realschule) 30% (!!) der Kinder, die keinen Kindergarten besucht haben, beim Schulbesuch zurückgestellt werden müssen. Diese hohe Zahl in einer bereits tief kleinbürgerlichen Klientel widerspricht jeder Erwartung und ist nur dadurch erklärbar, daß die Eltern dieser Kinder bereits eine negative Auslese darstellen.