Kinderarmut

hat doch mit einer 'ökonomischen Fehlentwicklung' zu tun, die durch die Internationale Organisierte Kriminalität verursacht wurde. Wer bekommt die ersten Süßkirschen (E7,80/kg)? Schämt euch, 'Stasiketten' - und alle, die sich nicht trauen, das Schweigegelübde des BND zu hinterfragen.

sondern an der Armut der Eltern - die sich, manchmal, dennoch, trotz massive Defizite z.T., durchaus prächtig vermehren. Die Spitze dieser Problematik sieht man ja in der Kinderschändung oder der direkten oder indirekten Kindstötung. Wäre es nicht besser (und ehrlicher), diesen Eltern gleich von vornherein zu sagen, es ist besser, wenn ihr euch kein Kind anschafft - wir wollen das direkt und indirekt nicht fördern?!
Durch die vorgesehene Erhöhung des Kindergeldes für Kinderreiche wird dem leider weiter vorschub geleistet. Der eine Bürger, die eine Familie, macht dann die Karriere in der Wirtschaft (oder bleibt durch die eingespanntheit in deren Zwänge halt Single), der andere, eine andere Familie verwirklicht sich allein mit dem Unternehmen Familie - und das manchmal leider auch noch mehr schlecht als recht! Das ist m.E. kein guter Zustand. Die Ursache dafür liegt wohl daran, dass durch die Entwicklung der Technik, der Produktivkräfte, ein kleinerer Teil der Menschen, der intensivst gefordert ist, einen größeren Teil mit durchbringen kann. Andererseits verlangt die Massen-Technik auch nach massenhaftem Konsum - ein bedenklicher Zusammenhang, der, wenn er größere Dimensionen annimmt, auf längere Sicht auch nicht gut gehen kann. Da muss der eine, der Malocher, dann anderen die Kinder mitfinanzieren - und kommt dabei z.T. nicht in die Stimmung, sich selbst welche anzuschaffen. Der andere, der gar nicht so recht merkt, was in Wirtschaft und Gesellschaft eigentlich los ist, der aber reichlich Zeit für sich hat, der bekommt die Kinder von den Politikern z.T. als die Haupt Lebens- und Arbeits-Alternative angepriesen bzw. besteht auch für ihn die Möglichkeit und Versuchung, diese Schiene zu fahren. Nur dass ein Teil dieser Kinder dann eben doch nicht den Anschluss an die moderne (Hochtechnik-)Gesellschaft findet und finden kann, sodass wir dann eben die Problematik generationenübergreifender Sozialhilfe-Karrieren haben: Vater Sozialhilfe - Kinder Hartz 4! Man hat es quasi in die Wiege gelegt bekommen. Ich habe dafür kein Verständnis, würde mehr Sinn darin sehen, möglichst viele Menschen, vor allem diejenigen die Arbeiten, zu einem Kind zu motivieren. Ich zahle Die Steuern zur Unterstützung der Kinder dieser Problembürger höchst ungern!!! Noch mehr Unterstützung - noch mehr Abscheu!!! (Nicht dass ich deshalb noch aus der Tretmühle des Malochens austreten muss bzw. werde!)
Ich würde eine höhere Kinderunterstützung, zumal bei mehreren Kindern, klar an gewisse Grundvoraussetzungen koppeln, wie eine gewisse Grund-Solidität bei Haushaltführung und der erkennbar guten Bewältigung der Herausforderungen mit der Aufzucht und Erziehung des ersten Kindes. Die Förderung der zumal wiederholten Vermehrung von Problembürgern, auch wenn dies nur ein Nebeneffekt von für andere Frauen bzw. Familien, und damit insgesamt, durchaus positiver Maßnahmen sind, ist m.E. eine so unangenehme Sache, dass es einen sehr hohen Stellenwert haben sollte, genau dies zu verhindern!!! Sonst muss man sich nicht wundern, wenn manche Kinder von Problembürgern, groß geworden, einen dann auch noch aggressiv attackieren: Du bist mit dafür verantwortlich, dass es mich gibt - und ich mit meinem Leben nicht wirklich zurecht komme! Die undifferenzierte Manipulation dieser Dinge ist höchst problematisch. Die dt. Politik und Elite, auch die Zeit-Autoren, scheinen hier Scheuklappen zu tragen und einer Sozial- und Harmonie-Romantik anzuhängen, deren Folgen m.E. schon heute fatal sind - was man im Osten Deutschlands durchaus nicht so selten sehen kann. Viele Inder (und Kinder aus anderen ärmeren Ländern) werden mit dtl. weniger Geld und ganz ohne staatliches Kindergeld zu besser motivierten und befähigteren Jungerwachsenen, als manche "unserer" materiell besser abgesicherten und in gewisser Weise wohlstandsverwahrlosten Jugendlichen, denen prinzipiell die Welt der Bildung durchaus offensteht.
Dort wo das Elternhaus problematisch ist, muss man erst, vorab, dafür sorgen, dass dieses in Ordnung kommt, bevor man sich Kinder anschafft. Nicht umgekehrt, allein weil man sich in höchst problematische Situation ein oder gar mehrere Kinder anschafft, ist die Gesellschaft nun verpflichtet, verpflichtet sich diese vorab auch noch freiwillig selbst, die Aufgaben der Eltern wenn es sein muss voll mit zu übernehmen - an die Eltern kommt man ja halt kaum ran...! Diese Unterstützung sollte m.E. eine freiwillige sein bzw. endlich wieder werden - anstatt diese Pflicht auch noch auszubauen!
Perverse Welt!

Unsere Familienpolitk muß alle Kinder fördern !!! Sie darf keine sozialen Unterschiede geben. Jedes Kind braucht einen Betreuungsplatz und mittags eine gesunde, warme Mahlzeit. Das Elterngeld und die Herdprämie sind nicht geeignet, die Probleme der Unterschicht zu lösen. Die Hauptschule muß abgeschaft werden. Wir brauchen flächendeckend Gesamtschulen mit Ganztagsbetreuung.
Die Kita 's müssen kostenlos sein, und von morgens 6.30 Uhr bis abends 18.00 Uhr geöffnet sein. Es muss möglich sein alleinerziehend zu sein, und Vollzeit berufstätig. Es mehr kostenlose Bildungs und Freizeitangebote für Kinder und Jugendliche geben, damit das Geld der Eltern nicht über die Chanchen Kinder entscheidet. Um dies Alles gegen zu Bezahlen muß die Reichensteuer und Vermögenssteuer erhöht werden.

Das ist m.E. der - leider - falsche Ansatz, der sich in diesem Kommentar wie auch den meisten Zeit-Artikeln, zeigt. Obwohl er hier gleichwohl auch viele richtige bzw. gute Ansätze hat bzw. aufzeigt, auch die möglichst breite Verteilung des Wohlstandes ist hierzu ein durchaus sinnvoller Ansatz. Wenn man die Kinderzeugung und deren erfolgreiche Aufzucht und Erziehung aber quasi als Menschenrecht ansieht bzw. dies so sehen möchte - sicher, schön wär`s, dann muss man eben leider sagen bzw. sehen, dass dies nur geht, wenn andere genug aufbringen, um die Erziehung dieser Kinder auch zu finanzieren. Es kann dies demzufolge kein Menschenrecht sein, wenn nämlich keiner mehr da ist, der dies kann, dann stehen insuffiziente Eltern eben doch alleine und partiell verlassen da - und mit ihnen ihr Kind bzw. deren mehrere. Man muss also vor allem auch dafür sorgen, dass genug Leute da sind, die diese Unterstützung leisten können und auch wollen, die dafür eben auch Verständnis haben. Und ich z.B., sehe nicht ein, dass ich hier beim Malochen nicht selten bis über meine Grenzen gehe, und z.T. gehen muss, nur, bzw. auch, damit andere, in einer vielleicht schlechteren Ausgangslage, ihre Kinder erfolgreich aufziehen können - und dazu animiert werden, noch mehr Problemkinder in diese ja ohnehin schon recht problembelandene Welt setzen können. Das sehe ich so nicht ein! Nur wer gewisse Grundvoraussetzungen mitbringt, eigene Kinder halbwegs vernünftig aufziehen und ernähren zu können, sollte dazu indirekt animiert werden, welche in die Welt zu setzen, die anderen sollten daran (zumindest indirekt) eher gehemmt werden, stattdessen animiert werden, erstmal, vorab(!), ihr eigenes Leben halbwegs in Ordnung bringen und die Grundvoraussetzungen für Kinder sich eben (auch und vor allem) selbst zu schaffen. Das war schon immer so, und das hat so eben auch seinen Sinn! Der Himmel, das Paradies, ist eben nicht auf Erden, so schön dies auch wäre.

Die "Schere", die meines Erachtens geschlossen werden sollte, ist die Diskrepanz zwischen der Freiheit des Einzelnen und der Pflicht der Gesellschaft. Wenn eine 16 jährige ohne Schulabschluss und einer Familie, die seit Generationen von Wohlfahrtsleistungen lebt, das "Recht" hat, Kinder in die Welt zu setzen, ohne auch nur Aussicht darauf zu haben, für deren Unterhalt zu sorgen, wie kann man dann dem Rest der Gesellschaft die "Pflicht" vermitteln, dass sie für diese "Familie" zu zahlen hat?

"Das Elterngeld und die Herdprämie sind nicht geeignet, die Probleme der Unterschicht zu lösen."Das Elterngeld ist auch nie dafür gedacht gewesen die Probleme der Unterschicht zu lösen, sondern Eltern der Mittelschicht zu animieren wieder mehr Kinder zu bekommen, in dem sie ihr bisheriges Leben weiterleben können, ohne in ein finanzielles Loch zu fallen.Teilweise gebe ich Ihnen Recht, aber das hier zeugt wieder von Umverteilungswut:"Um dies Alles gegen zu Bezahlen muß die Reichensteuer und Vermögenssteuer erhöht werden."Die Vermögenssteuer wird gar nicht mehr erhoben, kann daher auch nicht erhöht werden. Die sog. Reichensteuer ist momentan vom Aufkommen eher ein Witz, denn die meisten "Reichen" mit Einkommen von 250.000€ sind verheiratet (Eingangssteuerpunkt also erst ab 500.000€) und sind nur in den seltensten Fällen ausschließlich angestellt, d.h. sie zahlen vornehmlich Gewerbe- bzw. Körperschaftssteuer. Der Gegner ist klar erkannt: die Oberschicht. Sie bedient sich schamlos am deutschen Sozialstaat, denn das Geld was aus ihrer Seite bei den armen HartIVlern gespart wird (obwohl es nachweislich so nicht ist), sacken sich die "Reichen" ein. Höchstwahrscheinlich holen sie es persönlich vom Sozialamt ab, was?So kommen wir nicht weiter. Durch mehr Umverteilung löst man die Probleme nicht. Dann müssten wir ja glänzend darstehen, was aber nicht der Fall ist, wenn man betrachtet das 26% der Bevölkerung vom Sozialstaat abhängig sind. Den Leuten muss geholfen will, aber es muss Hilfe zur Selbsthilfe werden. Sozialtransfers sind eben auch nur ein Investment, oft ist die Rendite bloßt sehr lau.