Bundespräsident Nein zu Rot-Rot

das ist so eine Sache mit der Frau Schwan, sie denkt sich sicher was dabei, hat offensichtlich sich angeboten und gedrängt, bis die Partei nachgegeben hat, hatte ja schon beim letzten Mal relativen Erfolg, zumindest finanziellen ,für Ihre Viadrina. Kanzler Schröder hat ihr anschließend 50 Mio EURO zugeschustert, nun für eine Deutsch-Polnische Stiftung die es schwer hat, über die Gründungsphase hinaus zu kommen.
Eine Alternative zu unserem Bundes-Horst ist Frau Schwan allemal, aber die Folgen...., natürlich wird damit die Tür zum rot-roten Bündnis ganz weit aufgestoßen aber wäre das wirklich so schlimm ?
Wenn die SPD (Beck !!) ehrlich wäre, dann wohl eher nicht, denn es kommt schließlich auf die Konditionen an, unter denen man zusammen gehen könnte.
Aber zunächst wird uns eher Sand in die Augen gestreut, nicht mal auf dem Land hat das genützt (siehe Schleswig-Holstein) !

Frau Ypsilatis Wortklaubereien nach der Hessenwahl wird wohl niemand so schnell vergessen - und Kurt Becks seltsame Interpretationsversuche ebenso wenig.Ach ja und Bahnreform ? Sollte es da nicht einen Sonderparteitag geben, falls die SPD einer Privatisierung in irgend einer Form zustimmt ? Aber war ja nur ein Parteitagsbeschluss. Wen interessiert sowas schon ?Die SPD hat jede andere Partei in Sachen Umfallen und Unglaubwürdigkeit längst hinter sich gelassen. Selbst ein Herr Westerwelle kann da nur noch staunen.

Unappetittlicher als Schwarz-Schwarz-Gelb ist das keinesfalls. Ich fände nur die Ampel besser.
 
Die Einkommensschere geht immer weiter auseinander. Die Kinderarmut nimmt zu. Die Integration der Migranten misslingt. Die Schwulen und Lesben werden diskrimminiert.
 
Nö, Zeit, dass sich was ändert.
 
Good luck Frau Schwan.

wenn unterschwellig ein tragendes Fundament erarbeitet wird, welches für eine Ablösung der derzeitigen Regierung und der sie bildenden Parteien als erfolgreich angesehen wird.
Frau Nahles wird das schon richten.
Abgesehen davon ist die SPD wegen eigenem Verschulden, nur eigenem Verschulden derzeit und in absehbarer Zeit nicht in der Lage ohne einen oder gar mehrere (Junior)Koalitionspartner bestimmende und dominierende Politik zu machen, sprich Regierungsverantwortung zu übernehmen. Man muss indes kein Freund von CDU/CSU, FDP oder BÜNDNIS90/GRÜNE sein, um einer rot-roten Konstellation keinen positiven Anscheinsbeweis für die Regierungsfähigkeit zu attestieren - die Tatsachen reichen; und selbst ein Populist wir Oskar Lafontaine würde sich schwer tun an der Seite der SPD den Massnahmenkatalog der LINKEN umzusetzen, der ja sein ureigenes Konstrukt ist, und sei es mit Abstrichen.
Nein, das wäre für den Wähler gleichzusetzen mit "den Teufel mit dem Beelzebub" austreiben. Gemint sind jene wähler, welche aus der für sie bestehenden Betroffenheit von Massnahmen einen Schwenk zu den Poarteien am äußersten Rand der Demokratie vorziehen würden - und es wahrscheinlich auch tun.
Indes sind sogenannte "parteiinterne Absprachen", und das sind Tolerierungen ja, für den Wähler weitaus gefährlicher, da für ihn nicht sichtbar, und erst nach der Wahl spürbar. Während also Oskar Lafontaine, gleich wie man seine Politik beurteilt die Massen zunehmend begeistert und Wahlerfolge feiern kann, übernimmt Kurt Beeck und damit auch die SPD die Rolle des Verlierers und des  Nachäffens heute von dem was OL gestern bereits bemerkte und damit der SPD ins "Auftragsbuch" sagte und diktierte. Und wer möchte es bestreiten, die SPD ist der Verlierer.
Es ist zu vermuten dass der Siegeszeug von OL und seiner Partei noch anhalten wird und je mehr die sozialen Probleme und Brennpunkte an Brisanz gewinnen, desto deutlicher wird dies geschehen. Ein derartiger Verlauf wird keine Partei aussparen in dem Überdenken ihrer Position zur LINKEN und OL, denn wenn die Kleineren, LINKE ca. 10 %, B90 etwa 12%, FDP etwa 10% erreichen werden geht nichts mehr ohne sie - auch das Ausgrenzen und seine erhoffte Wirkung ist dann verpufft. Diese Regelung ist aus demokratischem Verständnis heraus sowieso abzulehnen.
 Die Anlayse dieser Ausgangslage sollte indes kein statement für eine Partei sein, des "notwendigen sich arrangierens" darstellen vielmehr Hinweis heute, sich der Bedürfnisse der Menschen anzunehmen um dem Populisten Einhalt zu gebieten - doch was passiert in diese Richtung? Nichts und zudem nur Gegenteiliges, Effekte, welche OL triumphieren lassen, indem seine politischen Gegner quasi für ihn Wahlkampf machen.
So verhält es sich auch mit der Wahl zum Bundespräsidenten; wenn Frau Schwan nicht gewählt wird dann lag es nicht an der LINKEN, vielmehr an der SPD selbst. 
Da wäre die Direktwahl statt des politischen Geschachers in jedem Falle vorzuziehen - gleich wer am Ende Bundespräsident werden würde.
Non omne quod licet honestum est.

Was wir im Grunde hier erleben, ist ritualisiertes Wahlkampf-Vorgeplänkel. Schon der gute alte Adenauer wusste, dass man vor der Wahl ordentlich etwas versprechen muss, um es nach der Wahl nicht einzulösen. Ich persönlich frage mich wirklich, was für ein Ziel die SPD mit ihren ganzen 'Wörtern' verfolgt und was diese 'Wörter' am Ende wert sind - mit Sicherheit genau so viel, wie die ganzen 'Ehrenwörter', die früher Politiker der CDU/CSU so gerne abgaben...

Ich erinnere mich da an einen fettleibigen SPDisten mit Namen Börner, der die Grünen in Hessen mit der Dachlatte zur Raison bringen wollte. Damals heulte die gesamte politische Meute gemeinsam gegen Grün. Heute ist Ole von Hamburg heilfroh über diesen alternativen Koalitionspartner. Wenn nach dem Grundgedanken der Demokratie eine Regierung den Wählerentscheid abbilden soll, dann ist auch jede gewählte Partei ein möglicher Koalitionspartner.