Kinderschutz Alltag im JugendamtSeite 2/2

Ich kann die Erfahrungen aus dem Artikel und dem ersten Kommentar nur bestätigen. Über die Gewährung von Jugendhilemaßnahmen wird nicht mehr nach dem Gesetz und (pädagogischer) Notwendigkeit entschieden, sondern nach Kosten und der Gefahr negativ in die Medien zu kommen. Insbesondere ältere Jugendliche und junge Erwachsene fallen so schnell durch das Raster. 16 bis 21jährige findet man halt nicht mehr im Blumenkasten oder der Gefriertruhe. Diese landen "nur" bei der Arge oder unter der Brücke, und das ist ja Alltag, gibt keine negativen Schlagzeilen. Bei nicht wenigen führt der Weg dann auch in die Psychiatrie oder in den Knas, sozusagen auch staatliche stationäre Maßnahmen, leider meist noch wesentlich teurer, aber zum Glück ein anderer Kostenträger, ein anderer Etat.Auch in der stationären Jugendhilfeeinrichtung eines freien Trägers, in der ich arbeite, unterstützen wir laufend einen Teil unsere Betreuten darin, ihre Rechte gerichtlich durchzusetzen und tragen dabei das finanzielle Risiko. Aufgrund dieses Risikos können wir diesen Weg nicht so oft beschreiten, wie es eigentlich nötig wäre. Und bei uns sind nur Menschen, die das Glück hatten es in unsere Einrichtung zu schaffen. Dieses Glück besteht heutzutage sehr häufig daraus, dass im Rahmen eines Strafverfahrens ein Gericht die Maßnahme für den Betreuten als notwedig ansieht oder ein psychiatrisches Gutachten dies aussagt. "Normale" Jugendliche und junge Erwachsene haben ohne derartige professionelle Unterstützung eigentlich keine Chance mehr, an die ihnen rechtlich zustehende Hilfe zu kommen.

Warum nur glaubt es niemand? Der Staat ist völlig überfordert damit, kaputte Familienverhältnisse zu reparieren. Das kann kein Jugendamt.  Die Zahl der "Hilfsbedürftigen" nimmt ständig zu, obwohl die Geburtenzahlen sinken. Warum nimmt sie zu? Weil die Geburtenraten seit 30 Jahren umgekehrt proportional zum Bildungsgrad und sozialen Status der Eltern sind und 1990 die erste Elterngeneration das fortpflanzungsfähige Alter erreicht hat, die selbst Zugang zur Bildung gehabt hätte. Seither ist niedrige Bildung und geringer sozialer Status viel stärker als früher ein Anzeichen dafür, daß der Betreffende (anders als früher) nicht einfach nur keine Chance erhalten hat, sondern daß er außerstande war, seine Chancen zu nutzen. Sprich: die Wahrscheinlichkeit, daß ein Elternhaus mit niedrigem sozioökonomischen Status zugleich ein SCHLECHTES Elternhaus ist, ist drastisch gestiegen. Der Rückgang der Geburtenraten in den Mittelschichten bremst immer mehr das Produktivitätswachstum (Fachkräfte) wie auch den Konsum  (wer kauft noch Waschmaschinen und Familienkutschen? Wer baut Einfamilienhäuser?). Zugleich wachsen dem Staat die Ausgaben für Transferempfänger über den Kopf, weil diese zangengleich auf zwei Seiten mehr werden: immer mehr Alte und immer mehr Junge in prekärer Lage. Und weil Alte die wichtigeren Wählergruppen sind, muß gerade bei den Jungen gespart werden. Notwendiges Resultat: völlig überlastete Jugendämter, Brennpunktschulen und -Kindergärten. Selbst wenn, was ich bestreite, der Staat theortisch imstande wäre, die Defizite schlechter Elternhäuser halbwegs auszugleichen -- vom Aufwand her ist es in jedem Falle ein Ding der Unmöglichkeit.    Kurzfristig gibt es nur ein Rezept, sozial schwache Elternhäuser aufzupeppen: sie in Arbeit  zu bringen statt in Arbeitslosigkeit zu alimentieren. Ihnen durch intelligente Kombilöhne wieder eine Aufgabe geben. Doch das wird nicht reichen.   Echte Abhilfe ist nur langfristig möglich, nämlich durch das Setzen von Rahmenbedingungen, die Elternschaft für die Mittelschichten attraktiv machen. Sprich: massive Umverteilung hin von den heute massiv privilegierten Kinderarmen der Mittelschichten hin  zu Eltern - wichtig - wiederum der Mittelschichten. Denn dort gilt heute der berühmte Satz: von Kindern profitiert, wer keine hat. Warum nur sind die Widerstände gegen diese simple Erkenntnis so enorm? Weil die meisten Politiker, und besonders Politikerinnen, kinderarm sind? 

Literatur, die eben genau darauf hinweist, wo die Quellen all der mörderischen Empfindungsunfähigkeiten liegen, welche zu den Kindermorden führt, die heute zu so soviel Klage, Leid und Empörung Anlass  geben.Die sozio-fiskalische Verrohung unserer sogen. Eliten, die an einer manischen Kapitalverliebtheit im pathologischen Sinne erkrankt sind, führt zur Dominanz der materiellen Prioritäten, denen heute eine so dogmatische Vorherrschaft zugebilligt wird, wie das in totalitären Regimen bei deren Dogmen eben so ist.Es ist die Tatsache, dass unser Land heute faktische eine Kapitaldiktatur ist, in der der gesellschaftliche Diskurs ebenso behindert ist, wie das einst bei den Monarchisten, den Faschisten und den Kommunisten  der Fall war, deren "staatstragende" Funktionärscliquen mit der gleichen Impertinenz ihre Agitpropparolen über die Massenmedien und in den Bildungseinrichtungen unter das gelehrige Volk brachten, wie das heute von den Apologeten der neoliberalen Marktwirtschaftstheorie betrieben wird.Ob es nun heisst "Für Kaiserreich und Vaterland", oder "Für Führer und Volksgemeinschaft" oder "Für die Arbeiter- und Bauernklasse" - all das sind schlicht nur Synonyme für die heute grassierende Parole vom "Fordern und Fördern", denen der reale Inhalt ebenso fehlt, wie den o.g. Parolen der Vergangenheit.In allen Fällen wird das Primat des Menschen verneint, jeder auf sich selbst konzentriert und die Fähigkeit der Menschen, sich ihres Selbstwertes bewusst zu werden derart zerstört, dass nur noch ein Meer von Tränen, Schweiß, Eiter, Blut und Kot als gesamtgesellschaftlicher Teich übrig bleibt, auf dem die "Edlen" und die "Herrschaften" genüßlich in ihren kleinen Booten herum schiffen, sich die Nase zu halten und sich dabei äußerst wohl fühlen, weil es ihnen ja so gut geht.Es ist eben eine wahrhaft adlige und sehr fürstliche Gesellschaftselite, der wir heute all die geschlachtetenund erbarmungslos missbrauchten Kinder zu danken haben, derer wir scheinbar so nicht mehr Herr werden. Es wird wohl nur noch die Lösung bleiben, die unter dem Titel "Friede den Hütten, Krieg den Palästen" schon immer in solchen Situationen die existenten Spannungen und Widersprüche zwischen Bevölkerung und verkommenen Herrschaftseliten zu lösen fähig war.

Der Artikel ist für mich insofern hoch interessant, da hier sehr treffend die Diskrepanz von Theorie und Praxis zwischen aktiven Behördenvertretern auf mittlerer Entscheidungsebene auf der einen und theorielastigen Verlautbarungen politischer Entscheidungsträger  auf der anderen Seite ersichtlich wird.Denn während auf kommunaler Ebene, die zunehmenden familiären und damit gesellschaftlichen Probleme erkannt werden, bleibt man auf entscheidenden Ebenen blind. Allenfalls geneigt mit populistisch genutzten Pflästerchen an schlimmen Symptomen herumzudoktern, statt endlich mal Nägel mit Köpchen zu machen:Ich bin selber Geschädigter eines völlig unzureichenden Bildungs- und Erziehungsverständnisses geworden und versuche aufgrund meiner und anderer verheerender Erfahrungen und zerstörter Biografien derart geschädigter Menschen, nicht nur das Leid dieser Menschen öffentlich zu machen, sondern biete darüber hinaus absolut logische Lösungsmöglichkeiten an, um unsere familien- bzw. sozialpolitischen Misstände in effizienter Weise an den Ursachen zu behandeln.Dieses Bemühen wird auf meiner Webseite: www.ex-heimkinder.de unter den Rubriken Ziele, wie auch Aktionen dokumentiert.Die bisherigen Reaktionen, sofern es denn welche gab, fielen außerordentlich beschämend aus. Gearadeso alls fehle besonders von verantwortlichen Leistungsträgern jeder gute Wille zum Wohle unserer Gesellschaft mitzuwirken.
Da ich mir diese Thematik sehr am Herzen liegt, würde ich gern den einen oder anderen Kommentar von hier, die die Problematik exzellent erfasst haben gern auch auf meiner Webseite verwenden:Ich hoffe darauf, hierzu ein stilles Einverständnis zu bekommen.Alternativ kann mir natürlich jeder eine PN zusenden, oder auch auf meiner Webseite ein Feedback hinterlassen.Ich bedanke mich für das Verständnis.Klaus K.

Es ist immer einfach alles auf eine "diktatorische" Elite zu schieben und bei jemandem, der das Vertrauen in die Demokratie verloren hat auch ein logisch nahe liegender Schluss. Aber eben zu monokausal.Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass es in unserer immer noch demokratische Gesellschaft insgesamt einen Trend zum Verdrängen sozialer Realität gibt? Dass die Menschen heute lieber zwei Minuten geschockt vor dem Fernseher den jüngsten Todesfall eines Kindes aus irgend einem fernen "sozialen Brennpunkt" beklagen, als sich entweder selbst sozial zu engagieren oder politisch für mehr Ausgaben für soziale Dienste stark zu machen?Liegt das Problem nicht statt bei den Eliten viel eher uns selbst? Kann man den allen ernstes bei jeder Wahl von der Politik weniger Steuern bei höhere Renten fordern und sich dann über Missstände bei pathologisch unterbudgetierten Sozial-/Jugendämtern beschweren?Wenn man mit dem Finger auf die "Bonzen", "Bosse", "Eliten" etc. zeigt, zeigen meistens auch drei Finger zurück!

Warum bleibt eigentlich ein so großer Teil der Bevölkerung demokratisch unrepräsentiert?Wenn die Erziehungsberechtigten für ihre Kinder mitwählen dürten wäre Politik nachhaltiger. Nachhaltigkeit ist ja kein naturgegebenes gesellschaftliches Ziel, sondern ist eine Wertentscheidung die in einer Gesellschaft mit hauptsächlich Alten und Kinderlosen zu kurz kommt. Politische Entscheidungen von heute reichen meist weit in die Zukunft hinein, betreffen also in großem Maße Menschen die heute noch nicht wählen dürfen