Rechtsextremismus "Ja, ich diskriminiere Rechtsextreme"Seite 3/3
Metz: Ja, die Jusos sind im ländlichen Raum nicht die attraktivste Jugendorganisation. Wir sind über die Jahre immer studentischer geworden, viele unserer Debatten wirken deshalb wohl abschreckend. Das typische Juso-Mitglied geht halt irgendwann in die großen Städte zum Studium oder zur Ausbildung. Und wir schaffen es bisher nicht, die anderen anzusprechen.
Ehlers: In den neuen Ländern kommt die Bindungsangst erschwerend hinzu - da sagen viele Eltern bis heute zu ihren Kindern: "Geh bloß nicht in eine Partei!" Die Rechtsextremen machen lieber Spaß- und Spiel-Angebote, politische Agitation kommt erst später.
Anzeige
Metz: In Thüringen sticht ein ländlicher Juso-Kreisverband vorbildlich heraus - da kommen bis zu 40 Leute in die Versammlungen. Interessanterweise ist das Hauptthema des Verbandes der Kampf gegen Rechtsextremismus - die Jusos bilden dort sozusagen die lokale Antifa.
Netz-gegen-Nazis: Rechtsextremismus wirkt also mobilisierend?
Metz: Absolut! Die jungen Leute, vielleicht 14 Jahre alt, sind in ihrem Dorf oft die einzigen, die Punkbands wie Die Ärzte hören. Sie werden von Rechtsextremen diskriminiert und bedroht, und dann kommen wir Jusos und sagen: "Wir machen jetzt zusammen was." Manchmal ist ein Engagement bei uns ein Mittel gegen die alltägliche Angst vor Neonazis.
Netz-gegen-Nazis: Warum setzen Sie nicht - wie die Rechtsextremisten - auf Zeltlager und Lagerfeuer?
EHLERS: Vor Ort versuchen wir bereits, dass die Hälfte unserer Arbeit Freizeitangebote sind. Ich glaube, dass man viele der Mitläufer von rechtsextremen Gruppen durchaus noch erreichen kann. Aber ein Landesverband hat einen anderen Anspruch, da geht es um Politik. Die Junge Union ist nicht irgendein Kegelverein, der zum Halli-Galli einlädt.
Netz-gegen-Nazis: Ist Demokratie längst ein Eliten-Thema geworden?
Metz: Diskussionen um Demokratie oder das Grundgesetz sind tatsächlich eher Eliten-Themen. Deshalb ist es ja so wichtig, dass Demokraten auch verständlichere Themen besetzen und zeigen, dass sie keine abgehobenen Menschen sind.
Ehlers: Man muss den Menschen in den neuen Bundesländern ins Bewusstsein rufen, dass es Meinungs- und Reisefreiheit ohne die Demokratie nicht gäbe.
Netz-gegen-Nazis: Was sollte ein Demokrat tun, wenn in seiner Stadt ein Naziaufmarsch ansteht?
Ehlers: Man sollte nicht nur eine Protestveranstaltung dagegen machen, sondern auch für etwas sein: für Demokratie, für Toleranz und für Weltoffenheit. Man muss sich aber auch klar von jenen Linksautonomen distanzieren, die nur Steine werfen wollen.
Netz-gegen-Nazis: Nicht jeder linke Autonome ist ein Steinewerfer und umgekehrt.
Ehlers: Wenn jemand friedlich demonstriert ist das für mich völlig in Ordnung.
Netz-gegen-Nazis: Wenn es gewaltlos bleibt, können sie sich also vorstellen, mit der Antifa gemeinsam gegen die NPD zu demonstrieren?
Ehlers: Ja, solange es friedlich bleibt und deutlich wird, dass man sich für Menschenwürde und Demokratie einsetzt. Aber natürlich würde ich mich nicht in eine Reihe mit dem Schwarzen Block stellen - obwohl, mit unserem Slogan "black is beautiful" sind wir ja eigentlich der wahre Schwarze Block. (lacht)
Netz-gegen-Nazis: Was halten Sie von Sitzblockaden als Form des zivilen Ungehorsam?
Metz: Ich habe mal 2007 in Erfurt an einer sehr erfolgreichen Sitzblockade teilgenommen, wo sehr viele Bürger gemeinsam die NPD daran gehindert haben, durch die Stadt zu laufen. Das halte ich für eine großartige Form des demokratischen Widerstandes.
Ehlers: Also ich habe noch nie bei einer Sitzblockade mitgemacht. Ich sage mal, dass ist nicht gerade meine Art des Protestes.
Anzeige
- Datum 28.06.2008 - 17:22 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT online
- Kommentare 24
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Mit Verlaub, aber da hat man sich ja wirklich den klischeehaftesten "Sozi" und "Konservativen" hergeholt. Und dann beginnt das Gespräch schon auf der flachen Ebene darüber zu diskutieren was die Flagge der Republik für eine Bedeutung hat. Und von Stolz hat der Reporter gar nichts erwähnt, das zeigt schon welche Pawlow'schen Reflexe da am Werke sind. Eines stimmt aber. Wir überlassen diese Themen den Rechten insofern als dass wir oft denken uns am besten gegen die Rechten positionieren zu können indem wir stets die genau gegensätzlichen Positionen einnehmen. Damit haben wir dann wieder die klassische und wirklich sehr deutsche Konstellation der Extreme. Schaut man sich die politische Vergangenheit aller deutscher Staaten an, also auch Österreichs, dann stellt man fest: moderate Strömungen waren selten und kurz. Und so wie die Deutschen in der Mehrheit fanatisierte Nationalisten im 3. Reich waren, so waren's danach halt in's umgekehrte fanatisierte 68'er mit diesem "Nie Wieder Deutschland" (was nebenbei bemerkt genauso sinnig ist wie "Nie Wieder Montag"). Man könnte sagen, lasst die Kinder spielen und sich gegenseitig die Köpfe einschlagen (was sie ja leider auch tun). Jedoch erheben beide Gruppen auch immer an Deutungsanspruch für die gesamte Bevölkerung, da wird's eben immer schmerzhaft. Ideologien erheben generell den Anspruch, dass sie eine Utopie besäßen bzw. eine Utopie von einem engen Zirkel oder gar nur einem Vordenker wie Marx und Hitler ersonnen wurde und dem müsse man nun folgen. Insofern sind alle geschlossenen politischen Weltbilder in gewisser Weise Faschismus. Auch diese Erkenntnis setzt sich leider nicht durch. Faschismus beginnt überdies im Denken, nicht erst beim Morden. Damit, Meinung anderer grundsätzlich geringzuschätzen, aufgrund dessen weil es eine andere Meinung als die eigene ist. Trotz vermeintlicher demokratischer Stabilität gibt es in diesem Land nach wie vor keine demokratische Kultur die es mit jener in England oder den USA aufnehmen kann. Andersdenkende sind stets "Gegner". Vermeintliche Debatten meist nur Monologe die das vorhersehbare beinhalten. All dies sehen die meisten Menschen die ich kenne ähnlich, die meisten sind aber zu abgestumpft davon um sich darüber noch Gedanken zu machen. Gehen darum nicht mehr wählen. Oder lassen sich fanatisieren und gehen wählen (...) Und solange die Antwort auf fanatisierte Strömungen nur neues Fanatisieren ist, solange werden wir diese Probleme nicht bewältigen.
Metz: Ich kann damit nichts anfangen, Deutschland ist für mich kein Wert an sich. Die Bundesrepublik ist ein Gebiet, in dem ich Politik mache - aber deshalb empfinde ich noch keinen Stolz gegenüber Deutschland, sondern nur gegenüber dem, was ich selbst schaffe oder mit mir nahe stehenden Menschen oder meiner Partei. Wenn schon eine Fahne, dann eine von den Jusos oder der SPD.
Auch wenn er viele richtige Sachen sagt, hier irrt sich Herr Metz, die Bundesrepublik ist von daher ein Wert an sich, da sie der rechtliche Rahmen ist, in dem unsere Gesellschaft funktioniert. Daher schutzrahmen von Alt, Jung, Erwerbstätigem, Arbeitslosen, Migranten, leider auch Rechtsextremen ect, also unserer 'Gesellschaft'. Sie erst ermöglicht unsere Freiheit. Daher kann bzw. muss man als Demokrat einfach Stolz auf diese Republik und auf den Weitblick ihrer Gründerväter sein.
Außerdem finde ich es irgendwie erschreckend, wie er sich aus der Gesellschaft ausnimmt und nur als Gruppentier einer Partei betrachtet. Kein Wunder, das bei einer solchen Einstellung nur noch Klientelpolitik betrieben wird...
Und nebenbei, die Flagge der Republik war stets nur die Flagge der Republik. Geboren als Symbol der studentischen Freiheitsbewegung im 19. Jahrhundert, das Kaiserreich hatte eine andere. Dann die Weimarer Republik, Deutschlands erste Demokratie, der erste Staat der diese Farben annahm. Die Nazis haben die sofort gegen ihr Kreuz ersetzt. Diese Farben sind verdammt nochmal Farben der Freiheit, für deren erreichen viel Blut vergoßen wurde. Schwarz Rot Gold sind keine Farben des Nationalismus oder Faschismus sondern wie die französische Tricolore oder die amerikanischen Stars and Stripes das Symbol unseres Grundgesetzes und unserer Demokratie. Wer diese Flagge mißachtet und in die rechte Ecke stellt der handelt fahrlässig. Zumal das Statement "Ja, ich diskriminiere Rechtsextreme" entlarvend ist. Es zeigt wo das Problem ist, die "Feindschaft" zwischen den politischen Lagern. Die jene auch aufstachelt. Und ein ein Politiker der den Anspruch hat Volksvertreter zu sein hat keine Gruppe der Bevölkerung zu diskriminieren! Viel besser wäre es, mit Argumenten zu glänzen und die Rechtsextremen auf die Seite der Demokraten zu ziehen anstatt sie zu kriminalisieren und fanatisieren. Genau dass erreicht man nämlich mit so einer Geisteshaltung! Rechtsextremismus ist kein böses Gen oder sonstwie angeboren, man kann also sehr wohl etwas mit Worten erreichen. Es gibt genug "Aussteiger" aus der rechten Szene die dies eindrucksvoll beweisen.
Warum bloss haben die Deutschen ein Problem mit der Fahne ? Was ist falsch daran die Fahne zu zeigen ?Die USA haben ueberall die Fahne, die Schweizer auch nur um zwei gegensaetzliche Beispiele aufzuzeigen.Ich sehe nichts Falsches daran die Fahne zu hissen und froh zu sein das man ueberhaupt ein hat.MFGFarawayPS: Bin nicht Deutscher
Und nebenbei, die Flagge der Republik war stets nur die Flagge der Republik. Geboren als Symbol der studentischen Freiheitsbewegung im 19. Jahrhundert, das Kaiserreich hatte eine andere. Dann die Weimarer Republik, Deutschlands erste Demokratie, der erste Staat der diese Farben annahm. Die Nazis haben die sofort gegen ihr Kreuz ersetzt. Diese Farben sind verdammt nochmal Farben der Freiheit, für deren erreichen viel Blut vergoßen wurde. Schwarz Rot Gold sind keine Farben des Nationalismus oder Faschismus sondern wie die französische Tricolore oder die amerikanischen Stars and Stripes das Symbol unseres Grundgesetzes und unserer Demokratie. Wer diese Flagge mißachtet und in die rechte Ecke stellt der handelt fahrlässig. Zumal das Statement "Ja, ich diskriminiere Rechtsextreme" entlarvend ist. Es zeigt wo das Problem ist, die "Feindschaft" zwischen den politischen Lagern. Die jene auch aufstachelt. Und ein ein Politiker der den Anspruch hat Volksvertreter zu sein hat keine Gruppe der Bevölkerung zu diskriminieren! Viel besser wäre es, mit Argumenten zu glänzen und die Rechtsextremen auf die Seite der Demokraten zu ziehen anstatt sie zu kriminalisieren und fanatisieren. Genau dass erreicht man nämlich mit so einer Geisteshaltung! Rechtsextremismus ist kein böses Gen oder sonstwie angeboren, man kann also sehr wohl etwas mit Worten erreichen. Es gibt genug "Aussteiger" aus der rechten Szene die dies eindrucksvoll beweisen.
Warum bloss haben die Deutschen ein Problem mit der Fahne ? Was ist falsch daran die Fahne zu zeigen ?Die USA haben ueberall die Fahne, die Schweizer auch nur um zwei gegensaetzliche Beispiele aufzuzeigen.Ich sehe nichts Falsches daran die Fahne zu hissen und froh zu sein das man ueberhaupt ein hat.MFGFarawayPS: Bin nicht Deutscher
Und nebenbei, die Flagge der Republik war stets nur die Flagge der Republik. Geboren als Symbol der studentischen Freiheitsbewegung im 19. Jahrhundert, das Kaiserreich hatte eine andere. Dann die Weimarer Republik, Deutschlands erste Demokratie, der erste Staat der diese Farben annahm. Die Nazis haben die sofort gegen ihr Kreuz ersetzt. Diese Farben sind verdammt nochmal Farben der Freiheit, für deren erreichen viel Blut vergoßen wurde. Schwarz Rot Gold sind keine Farben des Nationalismus oder Faschismus sondern wie die französische Tricolore oder die amerikanischen Stars and Stripes das Symbol unseres Grundgesetzes und unserer Demokratie. Wer diese Flagge mißachtet und in die rechte Ecke stellt der handelt fahrlässig. Zumal das Statement "Ja, ich diskriminiere Rechtsextreme" entlarvend ist. Es zeigt wo das Problem ist, die "Feindschaft" zwischen den politischen Lagern. Die jene auch aufstachelt. Und ein ein Politiker der den Anspruch hat Volksvertreter zu sein hat keine Gruppe der Bevölkerung zu diskriminieren! Viel besser wäre es, mit Argumenten zu glänzen und die Rechtsextremen auf die Seite der Demokraten zu ziehen anstatt sie zu kriminalisieren und fanatisieren. Genau dass erreicht man nämlich mit so einer Geisteshaltung! Rechtsextremismus ist kein böses Gen oder sonstwie angeboren, man kann also sehr wohl etwas mit Worten erreichen. Es gibt genug "Aussteiger" aus der rechten Szene die dies eindrucksvoll beweisen.
Warum bloss haben die Deutschen ein Problem mit der Fahne ? Was ist falsch daran die Fahne zu zeigen ?Die USA haben ueberall die Fahne, die Schweizer auch nur um zwei gegensaetzliche Beispiele aufzuzeigen.Ich sehe nichts Falsches daran die Fahne zu hissen und froh zu sein das man ueberhaupt ein hat.MFGFarawayPS: Bin nicht Deutscher
...zwischen Deutschland und der BRD; Schröder u.a. hätte es wohl "Verfassungspatriotismus" genannt *g*. Zitat:Netz-gegen-Nazis: Ist Demokratie längst ein Eliten-Thema geworden?Metz: Diskussionen um Demokratie oder das
Grundgesetz sind tatsächlich eher Eliten-Themen. Deshalb ist es ja so
wichtig, dass Demokraten auch verständlichere Themen besetzen und
zeigen, dass sie keine abgehobenen Menschen sind.Ehlers: Man muss den Menschen in den neuen
Bundesländern ins Bewusstsein rufen, dass es Meinungs- und
Reisefreiheit ohne die Demokratie nicht gäbe.Das ist allerdings ne Sauerei, von beiden; es geht stark in die Richtung: "Die Masse ist eh zu blöd, nachvollziehen zu können, warum wir Demokratie haben und ein (in weiten Teilen mittlerweile unterminiertes) GG.Dieser unsägliche Elitenschwachsinn ist eines der Hauptursachen, warum sich das Volk verarscht vorkommt. Man lese nur mal die Kolumne vom Fischer zu der Ablehnung der EU-Verfassung durch die Iren. Sowohl in Frankreich als auch in den Niederlanden, die den vorletzten Entwurf noch per Volksentscheid ablehnten, wurde es diesmal verwehrt, uns Deutsche werden ebenjene Volksentscheide eh nicht zugetraut von den "Eliten".Wie es schon früher in der Schule war, der Lehrer, der kapiert hat, was er lehrt, konnte das den Schülern in deren Worten auch mitteilen und die kapierten es dann auch.Kommentator ELCamino kann ich (fast) uneingeschränkt zustimmen.Es wird den Leuten einfach mal vergällt, an politischen Prozessen teilzuhaben. Also dürfen "Rechtsextreme" nicht diskriminiert werden, sondern hinterfragt.Habe im erweiterten Verwandten-und Bekanntenkreis erlebt, daß "verkürzte Anschuldigungen/Lösungen" ala "wenn die Ausländer rausgeschmissen würden, könnts Deutschland viel besser gehen" oder "die kriegen die Kohle in den Rachen gesteckt, aber um den deutschen Obdachlosen kümmert sich kein Schwein" u.ä. durch Nachhaken zumindest hinterfragt werden und irgendwann beim 20sten Mal drüber diskutieren nicht mehr soo gesagt werden. Sowas ist halt mit Aufwand verbunden und der "Hinterfrager" darf nie davon ausgehen, daß es bei jedem innerhalb eines kurzen Zeitraum fruchtet.Nur werden die Leute lieber aufgegeben und in der rechten Ecke stehengelassen, weil "die wollens ja nicht kapieren". Sowas ist selbstgerechte und bequeme Sch.... ."Das Gegenteil von Gut ist gutgemeint"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich lese die Aussage von Metz etwas anders. Diskussionen um die Demokratie oder das Grundgesetz seien zu elitenthemen geworden. Damit will er ja nicht die breite Masse als "zu blöd" diskriminieren, sondern darauf hinweisen, das Demokratie mehr bedeutet, als abstrakte theoretische Debatten darüber zu führen. Im Gegenteil, ich interpretiere die Aussage von Metz so, dass den Menschen mehr Entscheidungskompetenz zugestanden werden soll, um Demokratie nicht zum Gegenstand einer Elitendebatte verkommen zu lassen..Demokratie ist gesellschaftlicher Grundsatz. Das bedeutet für mich auch, das jeder Mensch daran teilhaben soll - über Wahlen hinaus. Das heißt zum Beispiel mehr Möglichkeiten der direkten Partizipation zu schaffen. Die angebliche - von vielen Seiten unterstellte - Poliikverdrossenheit der breiten Masse ist meiner Meinung nach keine Politikverdrossenheit sondern eine "Nichtidentifikation mit der Parteien- und Gremienpolitik". Also müssen sich Menschen einbringen können, wenn es um Themen geht, die sie selbst betreffen. Konkret kann das zum Beispiel durch niedrigere Hürden für Volksbegehren bedeuten, oder - auf Kommunaler Ebene - offene themenbezogene Bürger_innen-Diskussionen umgesetzt werden. (um nur wenige Möglichkeiten zu nennen)Der oder die Einzelne muss die Demokratie mitgestalten können, dann wird aus der abstrakten "Elitendebatte" auch eine wirkliche "Gesellschaftsform".
Ich lese die Aussage von Metz etwas anders. Diskussionen um die Demokratie oder das Grundgesetz seien zu elitenthemen geworden. Damit will er ja nicht die breite Masse als "zu blöd" diskriminieren, sondern darauf hinweisen, das Demokratie mehr bedeutet, als abstrakte theoretische Debatten darüber zu führen. Im Gegenteil, ich interpretiere die Aussage von Metz so, dass den Menschen mehr Entscheidungskompetenz zugestanden werden soll, um Demokratie nicht zum Gegenstand einer Elitendebatte verkommen zu lassen..Demokratie ist gesellschaftlicher Grundsatz. Das bedeutet für mich auch, das jeder Mensch daran teilhaben soll - über Wahlen hinaus. Das heißt zum Beispiel mehr Möglichkeiten der direkten Partizipation zu schaffen. Die angebliche - von vielen Seiten unterstellte - Poliikverdrossenheit der breiten Masse ist meiner Meinung nach keine Politikverdrossenheit sondern eine "Nichtidentifikation mit der Parteien- und Gremienpolitik". Also müssen sich Menschen einbringen können, wenn es um Themen geht, die sie selbst betreffen. Konkret kann das zum Beispiel durch niedrigere Hürden für Volksbegehren bedeuten, oder - auf Kommunaler Ebene - offene themenbezogene Bürger_innen-Diskussionen umgesetzt werden. (um nur wenige Möglichkeiten zu nennen)Der oder die Einzelne muss die Demokratie mitgestalten können, dann wird aus der abstrakten "Elitendebatte" auch eine wirkliche "Gesellschaftsform".
... hier liegt das problem der sogenannten* demokraten: "wer sich nicht an die spielregeln hält, mit dem spielen wir nicht!" - was wunder, wenn extreme dann ihr eigenes spiel machen? wie wäre es denn einmal mit einbinden (und zwar in ganz praktische aufgaben) statt ausgrenzen? - ich jedenfalls sehe den ball der sogenannten* demokraten eher im aus als im tor....* "sogenannt" ist eine beliebte ausdrucksweise sogenannter rechthaber zur diffamierung der jeweiligen unrechthaber. wenn das nicht passt: "selbsternannt", "populistisch", ...
All die Jahre waren die stillschweigend in die Union integriert. In der SPD vielleicht als Maulwürfe vielleicht, anders kann ich mir die Gemengenlage nicht zumuten zu denken.EUropa deine ZEIT hat seine ZEIT, zum S(i)egen aller BÜRGER!
Isaac Ben Laurence Weismann
All die Jahre waren die stillschweigend in die Union integriert. In der SPD vielleicht als Maulwürfe vielleicht, anders kann ich mir die Gemengenlage nicht zumuten zu denken.EUropa deine ZEIT hat seine ZEIT, zum S(i)egen aller BÜRGER!
Isaac Ben Laurence Weismann
eine Partei die solche Mitglieder hat wie der fuer den Deutschland kein Wert an sich ist muss sich nicht wundern wenn die Mitglieder abspringen.
das nicht die paar ach so gefährlichen (aber hautsächlich dummen) Rechtsextremen das große Problem sind, sondern die zahlreichen Politiker aus SPD, Grünen und Linken, für die das heutige friedliche, prosperierende, soziale und international angesehene Deutsche Gemeinwesen kein Wert an sich darstellt.Diese Geringschätzung des eigenen Staates, dieses Klientel- und Gruppendenken und dazu diese lächerliche Konzentartion auf die paar Nazis (welche zugegeben in gewisser Weise WEGEN der Geringschätzung für Deutschland und der hohen Aufmerksamkeit für Sie erstarken) sind doch die großen Probleme in der deutschen Politik bzw Gesellschaft.Btw wäre ein Netz-gegen-Sozialismus deutlich sinnvoller gewesen *provozier*(aber das wäre natürlich auch kontrovers und müsste sich wirklich mit problematischen Gesamtgesellschaftlichen Entwicklungen befassen ...)
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren