Partnerschaft Heiraten ohne TrauscheinSeite 3/3

Der Artikel bringt vollkommen auf den Punkt, was sich mir schon seit Beginn der Debatte einpraegt: Eine grosse Hysterie um nichts, die die Angst vor dem unmoralischen Naechsten dazu nutzt, um jeglichen Wandel als einen schlechten darzustellen. Ich denke, es gaebe so einige andere Gesetzesvorschlaege aus dem Innenministerium, die eher der Empoerung und der breiten Debatte in der Bevoelkerung beduerften. Offensichtlich stellt fuer viele Buerger eine natuerliche Saekularisierung immer noch eine groessere Gefahr dar als die Vision eines Ueberwachungsstaates...

"Es ist kaum vorstellbar, dass rein kirchlich geschlossene Ehen keine
realen Rechtsfolgen haben werden. Selbstverständlich werden Gerichte in
Streitfällen die subjektive Situation der Betroffenen berücksichtigen."Ich denke, Gerichte werden diese rein kirchlichen Ehen genauso bewerten wie ein "eheaehnliches Verhaeltniss". Und mit dieser Institution gibt es - soweit ich weiss - auch keine sonderlichen Probleme. Sie koennen gerne sachlich diskutieren, allerdings werden sie kaum Argumente gegen diesen Gesetzesentwurf finden, ausser vielleicht dem, dass der Staat nun die kirchliche Moral nicht mehr strafrechtlich verfolgen will. Aber wer will heute noch einen Kuppelei-Paragraphen und aehnlich kuriose Dinge?

Ehrlich gesagt hätte ich es sehr begrüßt, wenn man ein wenig die juristischen Hintergründe beleuchtet hätte. Mir ist nach dem Lesen des Artikels immer noch nicht ganz klar was sich eigentlich geändert hat.War es früher gesetzlich vorgeschrieben, dass man für ein rechtlich unverbindliches kirchliches Eheritual (mehr ist es ja nicht) eine Genehmigung vom Standesamt vorzulegen? Das war mir nicht bewusst, macht aber irgendwie Sinn.Was mich noch mehr wundert, warum das Ganze? Im Rahmen einer Gesetzesnovelle? Was war an der vorherigen Regelung schlecht? Wer WILL diese neue Regelung und warum?Die Einwände der Kritiker kann ich durchaus auch nachvollziehen, wenn es jetzt keine Veröffentlichungspflicht oder rechtliche Bindung religiöser Ehen mehr gibt, so könnten religiöse Extremisten (denen der standesamtliche Status egal ist) auch illegale Bindungen (mehrere oder mit Minderjährigen) eingehen. Natürlich ist das illegal, natürlich beträfe es nur eine winzige Bevölkerungsminderheit, aber vermutlich würde sich der Geistliche nicht mehr strafbar machen wenn er eine solche Ehe bindet, oder? Und die Wichtigkeit der Ehe ist in vielen Religionen unumstritten, wer argumentiert, schon heute könnten die in eheähnlicher Gemeinschaft leben, verkennt diese Tatsache.Das Gesetz ist übrigens auch kein Gesetz der Säkularisierung, sondern im Gegenteil, es entlässt die Kirchen aus einem staatlichen Gängelband und gibt ihnen damit mehr Handlungsfreiheit.

Das Problem liegt ja daran, dass kaum noch jemand heiratet - und da hilft auch nicht die massenhafte Ausstrahlung von Telenovelas im TV oder von Doku-Soaps (eine hat den sinnigen Titel "Der Weddingmacher": dat is richtisch modern, neudeutsch, dat is bisniss). Dass niemand mehr heiratet, liegt wiederum an dem kruden deutschen Familienrecht und der gleichzeitigen Ökonomisierung des Sozialen bei völlig wegbrechenden sozialen Bindungen.

Mehr Handlungsfreiheit für die Kirchen (sofern sie dies überhaupt wollen), ist doch nicht per se schlecht, werter @ttob. Im Grunde könnten die Kirchen auch die (rein religiöse) Vielehe einführen. Ob sich 10 Frauen einen Mann oder 10 Männer eine Frau teilen, das muss den Staat nicht kümmern. Alles Religiöse ist Privatsache, solange es auf dem Boden des Grundgesetzes stattfindet und staatliche Gesetze nicht verletzt werden. (Allerdings, wenn man die Anfälligkeit mancher Menschen für religiöse Vorstellungen bedenkt - vielleicht ist zuviel Freiheit doch nicht gut...)