Atomkraft "Merkel widerspricht sich selbst"Seite 3/3
Kelber: Es gibt nachweisbar keine Stromlücke. Deutschland hat noch nie so viel Strom exportiert wie im Augenblick, die Menge ist in den letzten Jahren ständig gewachsen, und das, obwohl mehrere Atomkraftwerke stillliegen.
ZEIT online: Und was ist mit dem Klimaargument? Sind die Klimaziele der Regierung und der Atomausstieg vereinbar?
Anzeige
Kelber: Ja. Frau Merkel widerspricht sich in dieser Frage selbst. Wenn sie uns sagt, wir sollten ihr erklären, wie das zu vereinbaren sei, dann müssen wir ihr sagen: "Das haben Sie sich schon selbst erklärt, Frau Bundeskanzlerin." Beim Energiegipfel 2007 gab es drei Szenarien, wie Deutschland eine Reduktion des CO2-Ausstoßes um 40 Prozent schafft. Zwei gingen vom Atomausstieg aus, eines von der Weiternutzung der Kernenergie. In allen drei Szenarien war das Ziel zu erreichen. Angela Merkel hat ihre Unterschrift unter diese Untersuchungen gesetzt. Aber das war halt, bevor sie das Thema als Wahlkampfthema entdeckte.
In einem Szenario wurde übrigens stärker als bisher geplant auf erneuerbare Energien gesetzt. Damals sind wir davon ausgegangen, dass das bis zum Jahr 2020 Mehrkosten von vier Milliarden Euro bringen würde. Allerdings war für diese Berechnung ein Ölpreis von 50 Dollar pro Barrel angesetzt. Rechnet man dagegen mit dem heutigen Preis von 145 Dollar, würden wir wahrscheinlich schon erheblichen volkswirtschaftlichen Gewinn durch das Umsteuern auf erneuerbare Energien machen. All das weiß Frau Merkel, es passt ihr nur nicht in ihre parteipolitische Planung.
Die Fragen stellte Katharina Schuler
Anzeige
- Datum 20.08.2008 - 10:22 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT online
- Kommentare 28
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
gelassen ausgesprochen.
Die Feststellung, dass eine CDU-Politikerin - noch dazu Angela Merkel - lügen, ist ja nun wirklich eine Tautologie. Es ist das gleiche, als würde man feststellen, dass Wasser nass ist, Schnee kalt oder der Herbst dem Sommer folgt. Mal ganz ehrlich, wenn Angela Merkel mit nassem Mantel und Regenschirm vor der Tür steht und behauptet, dass es draussen regnet, würde ich trotzdem zu Fenster gehen und die Hand raushalten, um zu prüfen, ob sie wirklich nass wird.
(auf Wunsch des Benutzers entfernt. Die Redaktion/jk)
(auf Wunsch des Benutzers entfernt. Die Redaktion/jk)
no text
Selten stimme ich mit einem "Sozi" so vorbehaltlos überein, wie Herrn Kelber in diesem wiedereinmal schönen Beitrag von Frau Schuler! ;-)
Die Atomlobby widerspricht sich übrigens ständig...
Na und? Wir widersprechen uns alle ständig selbst. Wir passen unsere Meinungen jeden Tag aufs neue unseren Interessen an. Das Leben besteht eben auch aus unauflösbaren Dichotomien. Das hat schon Kant in seiner Philosophie klar herausgearbeitet. Hegel hat das dann weiter perfektioniert. Er ist der Meister des Widerspruchs und hat den Selbstwiderspruch sogar zur verdienten philosophischen Würdigung gebracht. Seine Methode der Dialektik findet bis heute weite Verbreitung und ein Ende dieser Erfolgsstory ist nicht abzusehen. Es ist doch das gute Recht eines jeden Menschen mit einem freien Geist, zu sagen: "Was ich noch gestern behauptet habe, interessiert mich heute nicht mehr. Die Motive meine Meinung zu ändern waren einfach zu stark." Das dann als "flip-flopping" abzuwerten, wie die Amerikaner es beispielsweise dem Präsidentschaftskandidaten Kerry vorgeworfen haben, finde ich einfach uninformiert und kurzsichtig. Auch performative Selbstwidersprüche finde ich vollkommen akzeptabel und sinnvoll. Das ist einfach ein rhethorisches Stilmittel, das man beherrschen sollte, gerade, wenn man eine Karriere in Politik oder Wirtschaft anstrebt.
Wenn Frau Merkel ehrlich ihre Meinung ändert - und dies auch argumentativ als Sinnvoll begründen kann - dann habe ich großen Respekt vor einer persönlichen Kursänderung.
Wenn dieser Meinugswechsel jedoch nur dem Wahlkampf und der Propaganda dient - auf Kosten der realen Umwelt und der realen Gesellschaft - dann habe ich dafür nicht viel übrig.
Frau Merkel als Physikerin sollte genau wissen, daß die Technologie nicht beherrschbar, die Endlagerung des Mülls weltweit ungelöst und der zukünftige Verfügbarkeit des Urans und damit die CO2-Bilanz von AKWs ebenfalls immer schlechter aussehen.
Somit handelt es sich nicht um eine ehrliche, fortschrittliche Lösung, sondern nur um billige Wahlkampfpolemik seitens Frau Merkel.
Ich hätte ihr anfans etwas mehr Rückgrat zugetraut! Schade eigentlich...
Wenn Frau Merkel ehrlich ihre Meinung ändert - und dies auch argumentativ als Sinnvoll begründen kann - dann habe ich großen Respekt vor einer persönlichen Kursänderung.
Wenn dieser Meinugswechsel jedoch nur dem Wahlkampf und der Propaganda dient - auf Kosten der realen Umwelt und der realen Gesellschaft - dann habe ich dafür nicht viel übrig.
Frau Merkel als Physikerin sollte genau wissen, daß die Technologie nicht beherrschbar, die Endlagerung des Mülls weltweit ungelöst und der zukünftige Verfügbarkeit des Urans und damit die CO2-Bilanz von AKWs ebenfalls immer schlechter aussehen.
Somit handelt es sich nicht um eine ehrliche, fortschrittliche Lösung, sondern nur um billige Wahlkampfpolemik seitens Frau Merkel.
Ich hätte ihr anfans etwas mehr Rückgrat zugetraut! Schade eigentlich...
(auf Wunsch des Benutzers entfernt. Die Redaktion/jk)
Wenn Frau Merkel ehrlich ihre Meinung ändert - und dies auch argumentativ als Sinnvoll begründen kann - dann habe ich großen Respekt vor einer persönlichen Kursänderung.
Wenn dieser Meinugswechsel jedoch nur dem Wahlkampf und der Propaganda dient - auf Kosten der realen Umwelt und der realen Gesellschaft - dann habe ich dafür nicht viel übrig.
Frau Merkel als Physikerin sollte genau wissen, daß die Technologie nicht beherrschbar, die Endlagerung des Mülls weltweit ungelöst und der zukünftige Verfügbarkeit des Urans und damit die CO2-Bilanz von AKWs ebenfalls immer schlechter aussehen.
Somit handelt es sich nicht um eine ehrliche, fortschrittliche Lösung, sondern nur um billige Wahlkampfpolemik seitens Frau Merkel.
Ich hätte ihr anfans etwas mehr Rückgrat zugetraut! Schade eigentlich...
Wenn ich diesen Unsinn schon wieder höre... Immer dasselbe. Von wegen nicht beherrschbar. Die deutschen Atomkraftwerke sind absolut auf dem höchsten Stand der Technik und völlig gefahrlos. Das ist doch nur wieder Panikmache von diesen Ökofritzen, die am liebsten eine heile Welt hätten. Frau Merkel tut gut daran sich der Mehrheitsentscheidung der Bürger in dieser Frage zu beugen. Wir wollen den Atomausstieg nicht, wir werden die Atomenergie noch brauchen. Die letzten Deppen wären wir, wenn wir uns den Atomstrom selber wegnehmen würden. Dieser ganze regenerative Energien-Quatsch ist doch vollkommener Unsinn. Da könnte ja am Ende jeder sein eigener Stromlieferant werden, sich irgendwelche Solarzellen aufs Dach machen und ich müsste den Wert meiner EON-Aktien abschreiben. Ich bin außerdem nach wie vor der Meinung, dass Atomkraft viel besser ist. Viel weniger CO2 und so. Das ist doch der Hauptpunkt an der ganzen Diskussion. Atomkraft ist umweltfreundlich! Es geht mir in der ganzen Sache doch um die friedliche Zukunft der Menschheit. Oder wollen Sie einen Krieg um Erdöl führen? Einen realen meine ich, keinen Wirtschaftskrieg, wie wir es ohnehin schon erleben müssen. Ich will meinen Kindern einmal nicht sagen müssen: Tut mir leid Jan-Phillip, du musst jetzt mit dem Panzer nach Arabien fahren, weil dein Papa sich nicht genug für die Atomkraft engagiert hat. Sie etwa?
Wenn ich diesen Unsinn schon wieder höre... Immer dasselbe. Von wegen nicht beherrschbar. Die deutschen Atomkraftwerke sind absolut auf dem höchsten Stand der Technik und völlig gefahrlos. Das ist doch nur wieder Panikmache von diesen Ökofritzen, die am liebsten eine heile Welt hätten. Frau Merkel tut gut daran sich der Mehrheitsentscheidung der Bürger in dieser Frage zu beugen. Wir wollen den Atomausstieg nicht, wir werden die Atomenergie noch brauchen. Die letzten Deppen wären wir, wenn wir uns den Atomstrom selber wegnehmen würden. Dieser ganze regenerative Energien-Quatsch ist doch vollkommener Unsinn. Da könnte ja am Ende jeder sein eigener Stromlieferant werden, sich irgendwelche Solarzellen aufs Dach machen und ich müsste den Wert meiner EON-Aktien abschreiben. Ich bin außerdem nach wie vor der Meinung, dass Atomkraft viel besser ist. Viel weniger CO2 und so. Das ist doch der Hauptpunkt an der ganzen Diskussion. Atomkraft ist umweltfreundlich! Es geht mir in der ganzen Sache doch um die friedliche Zukunft der Menschheit. Oder wollen Sie einen Krieg um Erdöl führen? Einen realen meine ich, keinen Wirtschaftskrieg, wie wir es ohnehin schon erleben müssen. Ich will meinen Kindern einmal nicht sagen müssen: Tut mir leid Jan-Phillip, du musst jetzt mit dem Panzer nach Arabien fahren, weil dein Papa sich nicht genug für die Atomkraft engagiert hat. Sie etwa?
Wenn ich diesen Unsinn schon wieder höre... Immer dasselbe. Von wegen nicht beherrschbar. Die deutschen Atomkraftwerke sind absolut auf dem höchsten Stand der Technik und völlig gefahrlos. Das ist doch nur wieder Panikmache von diesen Ökofritzen, die am liebsten eine heile Welt hätten. Frau Merkel tut gut daran sich der Mehrheitsentscheidung der Bürger in dieser Frage zu beugen. Wir wollen den Atomausstieg nicht, wir werden die Atomenergie noch brauchen. Die letzten Deppen wären wir, wenn wir uns den Atomstrom selber wegnehmen würden. Dieser ganze regenerative Energien-Quatsch ist doch vollkommener Unsinn. Da könnte ja am Ende jeder sein eigener Stromlieferant werden, sich irgendwelche Solarzellen aufs Dach machen und ich müsste den Wert meiner EON-Aktien abschreiben. Ich bin außerdem nach wie vor der Meinung, dass Atomkraft viel besser ist. Viel weniger CO2 und so. Das ist doch der Hauptpunkt an der ganzen Diskussion. Atomkraft ist umweltfreundlich! Es geht mir in der ganzen Sache doch um die friedliche Zukunft der Menschheit. Oder wollen Sie einen Krieg um Erdöl führen? Einen realen meine ich, keinen Wirtschaftskrieg, wie wir es ohnehin schon erleben müssen. Ich will meinen Kindern einmal nicht sagen müssen: Tut mir leid Jan-Phillip, du musst jetzt mit dem Panzer nach Arabien fahren, weil dein Papa sich nicht genug für die Atomkraft engagiert hat. Sie etwa?
Sie schreiben:Frau Merkel tut gut daran sich der Mehrheitsentscheidung der Bürger in dieser Frage zu beugen.Richtig. Und ob die Mehrheit in Deutschland neue AKWs möchte - oder diese Technologie wirklich für eine Zukunftstechnologie hält - das werden dann die Wahlen zeigen - ich glaube, daß Frau Merkel sich mit einem Eintreten für die Kernspaltung ins eigene Bein schießt und so viele Stimmen verlieren wird!?Und zur Beherrschbarkeit:Wo lagern Sie den Müll, sodaß er für die Nachkommen Ihres Jan-Philip kein Problem darstellt?Wo bekommen Sie in Zukunft das - dann teure! - Uran her, sodaß es sich wirtschaftlich auch noch lohnt?Wissen Sie, wie Uran gewonnen wird und wie es dort aussieht, wo man Uran gewinnt?Zeigen nicht die bisher schon passierten Unfälle - zuletzt der in Frankreich - daß die Technologie eben doch zuviele "undichte Stellen" hat?Es muß ja nicht gleich ein Reaktor explodieren - es gibt auch ohne Super-GAU einfach zuviele Möflichkeiten, sich mit dem "falschen Fehler", der irgendwann passieren muß - siehe Murphy - oder einer "kleinen menschlichen Schlamperei" den ganzen Tag zu versauen...Und darauf kann ich gerne verzichten, wenn es auch anders geht...
Sie schreiben:Frau Merkel tut gut daran sich der Mehrheitsentscheidung der Bürger in dieser Frage zu beugen.Richtig. Und ob die Mehrheit in Deutschland neue AKWs möchte - oder diese Technologie wirklich für eine Zukunftstechnologie hält - das werden dann die Wahlen zeigen - ich glaube, daß Frau Merkel sich mit einem Eintreten für die Kernspaltung ins eigene Bein schießt und so viele Stimmen verlieren wird!?Und zur Beherrschbarkeit:Wo lagern Sie den Müll, sodaß er für die Nachkommen Ihres Jan-Philip kein Problem darstellt?Wo bekommen Sie in Zukunft das - dann teure! - Uran her, sodaß es sich wirtschaftlich auch noch lohnt?Wissen Sie, wie Uran gewonnen wird und wie es dort aussieht, wo man Uran gewinnt?Zeigen nicht die bisher schon passierten Unfälle - zuletzt der in Frankreich - daß die Technologie eben doch zuviele "undichte Stellen" hat?Es muß ja nicht gleich ein Reaktor explodieren - es gibt auch ohne Super-GAU einfach zuviele Möflichkeiten, sich mit dem "falschen Fehler", der irgendwann passieren muß - siehe Murphy - oder einer "kleinen menschlichen Schlamperei" den ganzen Tag zu versauen...Und darauf kann ich gerne verzichten, wenn es auch anders geht...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren