Glücksforschung Deutsches Muffeln

... häufig allzu laut. Der ewige Bürger ist nur allzu schnell bereit, anderen "Anspruchsdenken" vorzuhalten. Manches erlebe ich exemplarisch bei einer ehemaligen Kommilitonin (die wirklich existiert und also von mir nicht nur "dialektisch" eingeführt wird). Sie kokettierte bis vor einiger Zeit recht gern mit deutlich linken politischen Positionen, bishin zur Sympathie für die *** (eine Organisation, die vor einigen Jahren ihre Selbstauflösung erklärte und deren Namen mir entfallen ist...). Neuerdings heißt es bei ihr (sinngemäß): "Es ist MEIN Geld" - ohne hier Vulgärmarxismus verbreiten zu wollen, aber es ist immer auch das Geld, das anderen fehlt. Und: seit einem Indien-Aufenthalt ist dieselbe Person zur CDU-Erkenntnis gekommen, dass "Armut relativ" sei, sich die hiesigen ALG-Empfänger und Obdachlosen also noch relativ gut dran seien und sich nicht nicht so haben sollten. Konsequent nach dieser Logik bräuchte man auch mit hungernden Indern wenig Mitgefühl zu haben, da es anderen (Schwarzafrika, etliche Teile Asiens) noch schlechter geht...ich will (vorläufig) nichts unterstellen, aber erkennt sich jemand wieder?

... häufig allzu laut. Der ewige Bürger ist nur allzu schnell bereit, anderen "Anspruchsdenken" vorzuhalten. Manches erlebe ich exemplarisch bei einer ehemaligen Kommilitonin (die wirklich existiert und also von mir nicht nur "dialektisch" eingeführt wird). Sie kokettierte bis vor einiger Zeit recht gern mit deutlich linken politischen Positionen, bishin zur Sympathie für die *** (eine Organisation, die vor einigen Jahren ihre Selbstauflösung erklärte und deren Namen mir entfallen ist...). Neuerdings heißt es bei ihr (sinngemäß): "Es ist MEIN Geld" - ohne hier Vulgärmarxismus verbreiten zu wollen, aber es ist immer auch das Geld, das anderen fehlt. Und: seit einem Indien-Aufenthalt ist dieselbe Person zur CDU-Erkenntnis gekommen, dass "Armut relativ" sei, sich die hiesigen ALG-Empfänger und Obdachlosen also noch relativ gut dran seien und sich nicht nicht so haben sollten. Konsequent nach dieser Logik bräuchte man auch mit hungernden Indern wenig Mitgefühl zu haben, da es anderen (Schwarzafrika, etliche Teile Asiens) noch schlechter geht...ich will (vorläufig) nichts unterstellen, aber erkennt sich jemand wieder?

Diese "sicheren" Dinge sind aber allesamt nicht "erlangbar", man kann sie weder machen, noch erreichen - sie passieren einfach - so oder so.
Also gehört diese Art "Sicherheit" ebenfalls nicht in den Bereich dessen, worüber wir uns sorgen müßten!?

Diese "sicheren" Dinge sind aber allesamt nicht "erlangbar", man kann sie weder machen, noch erreichen - sie passieren einfach - so oder so.
Also gehört diese Art "Sicherheit" ebenfalls nicht in den Bereich dessen, worüber wir uns sorgen müßten!?

Sehr schön!
habe gerade die Quelle nicht zur Hand, jedoch schon mehrfach gehört, daß das Wort "Volk" im "Altdeutschen?" - Seit Wann? -  ursprünglich die Bedeutung "wilder, bewaffneter Haufen" habe! Können Sie das bestätigen?
Dann wäre ein "Deutscher" - ein "zum Volke gehöriger" also ursprünglich ein "zu einem wilden, bewaffneten Haufen gehöriger" Mensch...
Da haben wir's!
So ein Haufen hat immer einen Anführer, der sagt, wo es lang geht!
Und meckern konnte der wilde, bewaffnete Haufen sicher auch schon ganz ordentlich?! ;-)

Sehr schön!
habe gerade die Quelle nicht zur Hand, jedoch schon mehrfach gehört, daß das Wort "Volk" im "Altdeutschen?" - Seit Wann? -  ursprünglich die Bedeutung "wilder, bewaffneter Haufen" habe! Können Sie das bestätigen?
Dann wäre ein "Deutscher" - ein "zum Volke gehöriger" also ursprünglich ein "zu einem wilden, bewaffneten Haufen gehöriger" Mensch...
Da haben wir's!
So ein Haufen hat immer einen Anführer, der sagt, wo es lang geht!
Und meckern konnte der wilde, bewaffnete Haufen sicher auch schon ganz ordentlich?! ;-)

Unsere Sterblichkeit ist ein so sicher wie das Amen in der Kirche. Wir können den Tod selber herbeiführen oder auf ihn warten.

Unsere Sterblichkeit ist ein so sicher wie das Amen in der Kirche. Wir können den Tod selber herbeiführen oder auf ihn warten.

hochwerter RudraChakrin. es war nicht meine absicht, einen schlammregen auf das wörtchen "deutsch"  herabzuschütten. jacob grimm bzw. seine nachfolger bemerken im nämlichen wörterbuch zu "deutsch" folgendes:  adj. und adv. germanus, teutonicus, ahd. diutisc, mhd. diutisch, tiusch, das in anlehnung an das gothische thiodisko heidnisch und synonyma wie gentilis, popularis, vulgaris und ethnikos belegt ist. ich vermute, dass die teils negative konnotation im zusammenhang mit römischen quellen dann später in den deutschen wortschaftz eingeflossen sind. üble nachrede in eigener sache, ist den deutschen durchaus nicht fremd. es verwundert mich also ganz und gar nicht die bezeichnung "wilder, bewaffneter haufen" für "deutsch".

hochwerter RudraChakrin. es war nicht meine absicht, einen schlammregen auf das wörtchen "deutsch"  herabzuschütten. jacob grimm bzw. seine nachfolger bemerken im nämlichen wörterbuch zu "deutsch" folgendes:  adj. und adv. germanus, teutonicus, ahd. diutisc, mhd. diutisch, tiusch, das in anlehnung an das gothische thiodisko heidnisch und synonyma wie gentilis, popularis, vulgaris und ethnikos belegt ist. ich vermute, dass die teils negative konnotation im zusammenhang mit römischen quellen dann später in den deutschen wortschaftz eingeflossen sind. üble nachrede in eigener sache, ist den deutschen durchaus nicht fremd. es verwundert mich also ganz und gar nicht die bezeichnung "wilder, bewaffneter haufen" für "deutsch".

Bin bei meiner Mutter und bei meiner Oma aufgewachsen - Oma war Flüchtling vom Lande aus Bessarabien und Mutter als gelernte Textilverkäuferin später Angestellte im öffentlichen Dienst.
Opa stammte aus einer deutschen Familie in Bessarabien mit einer Pension, in der oft die Dorflehrer wohnten - irgendwie hatte er wohl einen Sprach- und Bildungs"tick".
Er gab meiner Oma damals mit auf den Weg, daß - egal was komme - sie dafür sorgen müsse, daß die Kinder auf jeden Fall eine gute Schule besuchen.
So besuchte meine Mutter damals immerhin die Realschule - das war für Flüchtlings-Mädchen nach dem Krieg auch nicht unbedingt normal.
Und - sozusagen als Krönung von Opa's "Bildungskampagne" war meiner Mutter natürlich schon vor meiner Geburt klar, daß nur die "beste Schule" gut genug ist - somit verdanke ich das Erbe mancher geistiger Güter meinem Großvater, der sich in den letzten Kriegstagen in Tschechien "für seine Kameraden"  hat erschießen lassen...
Ob das "bildungsnah" ist oder nicht? Weiß nicht.
Warum sollte ich keine hohen Aspirationen haben? Das wüßte ich aber... ;-)
Warum sollte man sich übrigens mit "großer Politik" beschäftigen?
Das ist nicht jedermanns Sache, stimmt - muß es auch gar nicht.
Aber man sollte sich - salopp gesagt - zumindest "um seinen eigenen Arsch" kümmern können. Und dazu sehe ich jeden gesunden Menschen grundsätzlich in der Lage!?
Jeder kann von Zeit zu Zeit auf Hilfe angewiesen sein - aber das sollte nicht der Normalzustand sein. Eigentlich sollte man als Erwachsener ohne Krücken laufen können?!
Nur, wenn man einem Kind bis zu einem 17.Lebensjahr sagt "Du bist noch ein Kind, du darfst dies nicht und kannst das noch nicht..." - und am nächsten Tag wacht es auf, ist 18 und man sagt ihm: "So. Heute bist du erwachsen - viel Spaß! Sieh' zu... - Wie? Du kannst das nicht? Du kannst dies nicht? Warum? Du bist doch erwachsen?" - das kann nicht gut gehen.
Das viele Leute da meckern, kann ich verstehen. Es nützt nur nichts. In Zukunft gilt knallhart, ob einem das lieb ist oder nicht: Wer sich nicht um sich selbst kümmern kann, dem bleibt nur das meckern...
Zum Einfluß der Eltern habe ich vor kurzem einen kleinen Artikel verfaßt: Elternbegleitende Fördermaßnahmen - falls Sie das interessiert?
und "Parallele Bildungswelten" - wenn Sie mir schon die Gelegenheit geben, auf meine Sicht der Bildung hinzuweisen...
Ich sehe da keine "Lüge", eher ein Problem der Einmischung in die Privatsphäre. Bildung und Erziehung ist Elternsache, Privatsache in diesem Land. Ich finde, das ist auch gut so - nur muß man dann mit dem Recht auf Dummheit leben! Will man dieses Recht abschaffen? Das halte ich für unmöglich.

Auch aus Ihrem Kommentar kommt wieder mal die Ansicht zum Vorschein, daß im Zweifel immer die anderen schuld sind. Intelligenz, Wille UND Ehrgeiz - wer diese drei Dinge (plus Gesundheit) besitzt, der hat in unserer Gesellschaft, dem allgemeinen Gejammer zum Trotz, alle Chancen. Auch, wenn er aus einem "Arbeiterhaushalt" stammt! Er kommt damit zwar statistisch nicht so weit, wie er (bei gleichen Eigenschaften) kommen könnte, wenn seine Eltern der oberen Mittelschicht angehören. Aber er wird die Unterschicht verlassen und es mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst in die obere Mittelschicht schaffen. Ein Aufstieg von "ganz unten" nach "ganz oben" braucht dagegen fast immer mindestens zwei Generationen, wie seit jeher in der Geschichte; aber er war und ist möglich, heute leichter denn je. Die Bedingungen für einen solchen Aufstieg haben sich in Wahrheit seit Anfang der 70er eher verbessert. Damals, mit Beginn der Bildungsexpansion, gab es eine Menge Bildungsaufsteiger - Exkanzler Schröder mag als Beispiel dienen. Was soll sich den seither geändert haben? Ihre eigenen Argumentation sollte Ihnen zu denken eben: oben, schreiben Sie, seien eben "viele andere aus bildungsnahen, anerkannten, ökonomisch abgesicherten  Elternhäusern" (die, so Ihre Botschaft, die Underdogs kleinhalten wollen). Aber merken Sie denn nicht, daß die Zahl der Aufsteiger unter den Etablierten heute viel größer ist als noch in den 70ern?  Die Zahl der Lehrer, der Chefs, der Abteilungsleiter, die selbst aus kleinen Verhältnissen stammen, ist als Frucht der 70er und 80er Jahre gegenüber damals geradezu explidiert! Die Abschottungsmentalität, der Standesdünkel sollte also eher abgenommen, die Durchlässigkeit der Gesellschaft zugenommen haben. Und genauso ist es auch. Es gibt keinen, wirklich keinen Anhaltspunkt dafür, daß es Arbeiterkindern heute objektiv schwerer gemacht wird als 1980! Wenn es dennoch immer weniger Aufsteiger gibt, dann muß man den Grund relativ offensichtlich anderso suchen. Nämlich in der demographischen Struktur.  Die "Arbeiterschaft" von heute unterscheidet sich fundamental von der früherer Jahrzehnte. Ehrgeizige Familien haben den Aufstieg geschafft. Heutige bildungsarme Eltern sind nicht bildungsarm, weil ihnen (wie in den 70ern) keine Gelegenheit geboten wurde. Sie sind bildungsarm, weil sie diese Gelegenheit nicht nutzen konnten. Die vielbeklagte Korrelation zwischen Herkunft und Bildungserfolg bzw. beruflichem Erfolg ist real, sagt aber nichts über die Ursachen. Der Hauptpunkt ist und bleibt, daß die Wahrscheinlichkeit, intelligent, willensstark und ehrgeizig zu sein, bei einem Abkömmling der heutigen Unterschicht um ein vielfaches geringer ist als bei einem der Mittelschicht.  Und das liegt nicht am Geld: die Wahrscheinlichkeit, daß das Kind einer Hartz-IV-Empfängerin mit Abitur seinerseits Abitur macht, ist immer noch dreimal so hoch wie die Wahrscheinlichkeit, daß das Kind einer sehr wohlhabenden Hauptschulabsolventin dasselbe schafft!  Jede, aber auch jede objektive Überlegung führt zu dem zwangsläufigen Schluß, daß  statistisch (nicht im Einzelfall!) die Fähigkeiten eines jungen Menschen vor allem vom Elternhaus abhängen. Kein Forscher bezweifelt heute mehr, daß mindestens 50% (einige vermuten 80%) der Intelligenz auf angeborene Faktoren zurückgeht. Zusätzlich aber aber ist die Umwelt, welche die anderen 20-50% bestimmt, ihrerseits vor allem vom Elternhaus geprägt : wieviel wird mit dem Kind geredet? Welche Menschen lernt es kennen, wie ist die Nachbarschaft? Welches Vorbild wird ihm vorgelebt.... stellt man sich all diese Einflüsse als Tortendiagramm vor, dann wird klar: der Einfluß staatlicher Bildungssysteme ist weit, weit geringer, als die meisten Leute wahrhaben wollen. Wir leben noch immer in einer der sozialsten und freiheitlichsten Gesellschaften der Welt. Das permanente Gejammer, wie ungerecht es doch  zugehe, droht zusehends die Fundamente dieser Gesellschaft auszuhöhlen.

Zitat:"So weit kommt nämlich die Mehrzahl der Arbeiterkinder aus rein
 finanziellen Gründen nicht. Und wenn doch, dann werden sie eher nicht
zu Politikern." Arbeiterkindern fehlen die sogenannten Soft skills, also das in das, was man früher 'erlesene Manieren' nannte. Es gibt ein sehr interessantes Werk des französischen Soziologen Pierre Bourdieu, der in seinem Buch 'Die kleinen Unterschiede" eine erweiterte Klassentheorie begründete. Um es kurz auszudrücken: über den Geschmack eines Menschen erkennt man seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Klasse. Arbeiterkinder, so glaubt man heute immer noch in vielen Kreisen, könnten gar nicht sozial aufsteigen, weil ihnen die dazu nötigen Soft skills - die interessanter Weise heute mit den Methoden der standardisierten Betriebswirtschaft gemessen werden - fehlen.M.E. nach muss offen bleiben, ob es sich bei diesem Phänomen um eines für alternde Gesellschaften typisches handelt oder ob wir zur Zeit lediglich im Rahmen der Generalabrechnung mit den 68ern einen neokonservativen, vielleicht sogar neofeudalistischen Rollback erleben. Tatsache ist: der soziale Aufstieg wird in D im Rahmen der Angloamerikanisierung der Gesellschaft schwieriger und wird - bis auf sogenannte Vorzeigeproleten als Alibiaufsteiger - fast unmöglich. Auch der American Dream erweist sich bei genauerer Hinschau als unwahr, ja als Lüge, denn es war niemals die Regel, dass Fleiß, Ehrlichkeit, Bescheidenheit und Ehrgeiz aus den Ghettos der amerikanischen Großstädte herausführten - und Louis Armstrong, der heute noch als Inbegriff des American Dreams gehört war und ist ein Einzelfall.

Das Studium des Alltags spz. der Menschen hat mich 50 Jahre gelehrt, daß ein großer Teil der Menschen mit Studium im Alltag versagen. Dadurch, daß sie die Rückseite der Medallie nie kennengelernt haben, ist das Wesentliche, was zu diesem großen Thema zu sagen ist, gar nicht in ihrem Wesen zu finden.
Zu dem Problem Bildungsarmut äußern sich viele, aber wenige die durch Kompetenz real und objektiv dazu in der Lage sind. Es ist nicht abfällig gemeint. In solchen Fällen aber klingt es mehr nach Polemik

Bin bei meiner Mutter und bei meiner Oma aufgewachsen - Oma war Flüchtling vom Lande aus Bessarabien und Mutter als gelernte Textilverkäuferin später Angestellte im öffentlichen Dienst.
Opa stammte aus einer deutschen Familie in Bessarabien mit einer Pension, in der oft die Dorflehrer wohnten - irgendwie hatte er wohl einen Sprach- und Bildungs"tick".
Er gab meiner Oma damals mit auf den Weg, daß - egal was komme - sie dafür sorgen müsse, daß die Kinder auf jeden Fall eine gute Schule besuchen.
So besuchte meine Mutter damals immerhin die Realschule - das war für Flüchtlings-Mädchen nach dem Krieg auch nicht unbedingt normal.
Und - sozusagen als Krönung von Opa's "Bildungskampagne" war meiner Mutter natürlich schon vor meiner Geburt klar, daß nur die "beste Schule" gut genug ist - somit verdanke ich das Erbe mancher geistiger Güter meinem Großvater, der sich in den letzten Kriegstagen in Tschechien "für seine Kameraden"  hat erschießen lassen...
Ob das "bildungsnah" ist oder nicht? Weiß nicht.
Warum sollte ich keine hohen Aspirationen haben? Das wüßte ich aber... ;-)
Warum sollte man sich übrigens mit "großer Politik" beschäftigen?
Das ist nicht jedermanns Sache, stimmt - muß es auch gar nicht.
Aber man sollte sich - salopp gesagt - zumindest "um seinen eigenen Arsch" kümmern können. Und dazu sehe ich jeden gesunden Menschen grundsätzlich in der Lage!?
Jeder kann von Zeit zu Zeit auf Hilfe angewiesen sein - aber das sollte nicht der Normalzustand sein. Eigentlich sollte man als Erwachsener ohne Krücken laufen können?!
Nur, wenn man einem Kind bis zu einem 17.Lebensjahr sagt "Du bist noch ein Kind, du darfst dies nicht und kannst das noch nicht..." - und am nächsten Tag wacht es auf, ist 18 und man sagt ihm: "So. Heute bist du erwachsen - viel Spaß! Sieh' zu... - Wie? Du kannst das nicht? Du kannst dies nicht? Warum? Du bist doch erwachsen?" - das kann nicht gut gehen.
Das viele Leute da meckern, kann ich verstehen. Es nützt nur nichts. In Zukunft gilt knallhart, ob einem das lieb ist oder nicht: Wer sich nicht um sich selbst kümmern kann, dem bleibt nur das meckern...
Zum Einfluß der Eltern habe ich vor kurzem einen kleinen Artikel verfaßt: Elternbegleitende Fördermaßnahmen - falls Sie das interessiert?
und "Parallele Bildungswelten" - wenn Sie mir schon die Gelegenheit geben, auf meine Sicht der Bildung hinzuweisen...
Ich sehe da keine "Lüge", eher ein Problem der Einmischung in die Privatsphäre. Bildung und Erziehung ist Elternsache, Privatsache in diesem Land. Ich finde, das ist auch gut so - nur muß man dann mit dem Recht auf Dummheit leben! Will man dieses Recht abschaffen? Das halte ich für unmöglich.

Auch aus Ihrem Kommentar kommt wieder mal die Ansicht zum Vorschein, daß im Zweifel immer die anderen schuld sind. Intelligenz, Wille UND Ehrgeiz - wer diese drei Dinge (plus Gesundheit) besitzt, der hat in unserer Gesellschaft, dem allgemeinen Gejammer zum Trotz, alle Chancen. Auch, wenn er aus einem "Arbeiterhaushalt" stammt! Er kommt damit zwar statistisch nicht so weit, wie er (bei gleichen Eigenschaften) kommen könnte, wenn seine Eltern der oberen Mittelschicht angehören. Aber er wird die Unterschicht verlassen und es mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst in die obere Mittelschicht schaffen. Ein Aufstieg von "ganz unten" nach "ganz oben" braucht dagegen fast immer mindestens zwei Generationen, wie seit jeher in der Geschichte; aber er war und ist möglich, heute leichter denn je. Die Bedingungen für einen solchen Aufstieg haben sich in Wahrheit seit Anfang der 70er eher verbessert. Damals, mit Beginn der Bildungsexpansion, gab es eine Menge Bildungsaufsteiger - Exkanzler Schröder mag als Beispiel dienen. Was soll sich den seither geändert haben? Ihre eigenen Argumentation sollte Ihnen zu denken eben: oben, schreiben Sie, seien eben "viele andere aus bildungsnahen, anerkannten, ökonomisch abgesicherten  Elternhäusern" (die, so Ihre Botschaft, die Underdogs kleinhalten wollen). Aber merken Sie denn nicht, daß die Zahl der Aufsteiger unter den Etablierten heute viel größer ist als noch in den 70ern?  Die Zahl der Lehrer, der Chefs, der Abteilungsleiter, die selbst aus kleinen Verhältnissen stammen, ist als Frucht der 70er und 80er Jahre gegenüber damals geradezu explidiert! Die Abschottungsmentalität, der Standesdünkel sollte also eher abgenommen, die Durchlässigkeit der Gesellschaft zugenommen haben. Und genauso ist es auch. Es gibt keinen, wirklich keinen Anhaltspunkt dafür, daß es Arbeiterkindern heute objektiv schwerer gemacht wird als 1980! Wenn es dennoch immer weniger Aufsteiger gibt, dann muß man den Grund relativ offensichtlich anderso suchen. Nämlich in der demographischen Struktur.  Die "Arbeiterschaft" von heute unterscheidet sich fundamental von der früherer Jahrzehnte. Ehrgeizige Familien haben den Aufstieg geschafft. Heutige bildungsarme Eltern sind nicht bildungsarm, weil ihnen (wie in den 70ern) keine Gelegenheit geboten wurde. Sie sind bildungsarm, weil sie diese Gelegenheit nicht nutzen konnten. Die vielbeklagte Korrelation zwischen Herkunft und Bildungserfolg bzw. beruflichem Erfolg ist real, sagt aber nichts über die Ursachen. Der Hauptpunkt ist und bleibt, daß die Wahrscheinlichkeit, intelligent, willensstark und ehrgeizig zu sein, bei einem Abkömmling der heutigen Unterschicht um ein vielfaches geringer ist als bei einem der Mittelschicht.  Und das liegt nicht am Geld: die Wahrscheinlichkeit, daß das Kind einer Hartz-IV-Empfängerin mit Abitur seinerseits Abitur macht, ist immer noch dreimal so hoch wie die Wahrscheinlichkeit, daß das Kind einer sehr wohlhabenden Hauptschulabsolventin dasselbe schafft!  Jede, aber auch jede objektive Überlegung führt zu dem zwangsläufigen Schluß, daß  statistisch (nicht im Einzelfall!) die Fähigkeiten eines jungen Menschen vor allem vom Elternhaus abhängen. Kein Forscher bezweifelt heute mehr, daß mindestens 50% (einige vermuten 80%) der Intelligenz auf angeborene Faktoren zurückgeht. Zusätzlich aber aber ist die Umwelt, welche die anderen 20-50% bestimmt, ihrerseits vor allem vom Elternhaus geprägt : wieviel wird mit dem Kind geredet? Welche Menschen lernt es kennen, wie ist die Nachbarschaft? Welches Vorbild wird ihm vorgelebt.... stellt man sich all diese Einflüsse als Tortendiagramm vor, dann wird klar: der Einfluß staatlicher Bildungssysteme ist weit, weit geringer, als die meisten Leute wahrhaben wollen. Wir leben noch immer in einer der sozialsten und freiheitlichsten Gesellschaften der Welt. Das permanente Gejammer, wie ungerecht es doch  zugehe, droht zusehends die Fundamente dieser Gesellschaft auszuhöhlen.

Zitat:"So weit kommt nämlich die Mehrzahl der Arbeiterkinder aus rein
 finanziellen Gründen nicht. Und wenn doch, dann werden sie eher nicht
zu Politikern." Arbeiterkindern fehlen die sogenannten Soft skills, also das in das, was man früher 'erlesene Manieren' nannte. Es gibt ein sehr interessantes Werk des französischen Soziologen Pierre Bourdieu, der in seinem Buch 'Die kleinen Unterschiede" eine erweiterte Klassentheorie begründete. Um es kurz auszudrücken: über den Geschmack eines Menschen erkennt man seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Klasse. Arbeiterkinder, so glaubt man heute immer noch in vielen Kreisen, könnten gar nicht sozial aufsteigen, weil ihnen die dazu nötigen Soft skills - die interessanter Weise heute mit den Methoden der standardisierten Betriebswirtschaft gemessen werden - fehlen.M.E. nach muss offen bleiben, ob es sich bei diesem Phänomen um eines für alternde Gesellschaften typisches handelt oder ob wir zur Zeit lediglich im Rahmen der Generalabrechnung mit den 68ern einen neokonservativen, vielleicht sogar neofeudalistischen Rollback erleben. Tatsache ist: der soziale Aufstieg wird in D im Rahmen der Angloamerikanisierung der Gesellschaft schwieriger und wird - bis auf sogenannte Vorzeigeproleten als Alibiaufsteiger - fast unmöglich. Auch der American Dream erweist sich bei genauerer Hinschau als unwahr, ja als Lüge, denn es war niemals die Regel, dass Fleiß, Ehrlichkeit, Bescheidenheit und Ehrgeiz aus den Ghettos der amerikanischen Großstädte herausführten - und Louis Armstrong, der heute noch als Inbegriff des American Dreams gehört war und ist ein Einzelfall.

Das Studium des Alltags spz. der Menschen hat mich 50 Jahre gelehrt, daß ein großer Teil der Menschen mit Studium im Alltag versagen. Dadurch, daß sie die Rückseite der Medallie nie kennengelernt haben, ist das Wesentliche, was zu diesem großen Thema zu sagen ist, gar nicht in ihrem Wesen zu finden.
Zu dem Problem Bildungsarmut äußern sich viele, aber wenige die durch Kompetenz real und objektiv dazu in der Lage sind. Es ist nicht abfällig gemeint. In solchen Fällen aber klingt es mehr nach Polemik