Pkw-Maut Wer viel fährt, soll viel zahlen

Dann haben wir die Maut und die Ökosteuer. Die Ökosteuer wird dann komplett für was anderes genutzt und der einzige der nix davon hat ist der Bürger. Denn wenn wir mal ehrlich sind, die Straßen sind das letzte Problem hier in Deutschland.Ein ganz anderes tut sich in dem Vorschlag auf: Automatische erfassung der PKW ströme. Ich glaube ein gewisser Innenminister hat da auch Interesse dran. Das sind die eigentlichen Probleme. Durch solche Scheinargumente wie die den Zustand der deutschen Strassen sollten wir uns nicht nochmehr Freiheit abschwatzen lassen.Liebe Mitleser, falls sie den premierten Film "Zeitgeist" noch nicht gesehen haben (ist online als Stream verfügbar), dann werfen sie einmal einen Blick darauf. Der letzte Teil zeigt ihnen die feuchten Träume diverser Homeland-Security-Freaks. Ihnen fallen passende Namen bestimmt ein...

dieser mann ist kein wisenschaftler , sondern ein ideologe. hätte weder an einer universität, noch im wissenschaftlichen beirat etwas zu suchen.
fahrzeuge heißen nicht umsonst FAHRzeuge. die  durchschnittliche jahreskilometerleistung sinkt seit jahren. viele pkw´s sind schon heute eher STEHzeuge. wer viel fährt, tankt viel - und zahlt massenweise zusatzsteuern.
der deutsche buerger will mit masse keine MASSENtransportmittel. das haben diese komplett unproduktiven leute, die aus öffentlichen steuermitteln üppigst bezahlt werden, endlich mal zu kapieren.  reduzierung des pkw-verkehrs ist NICHT das ziel.

Als wichtigstes Argument nennt Ahrens die Substanzsicherung
der vorhandenen Straßen. Sein zweites Argument besteht in der
Lenkungsfunktion des Verkehrs mit dem erklärten Ziel das Privatauto
als privates Auto letztlich obsolet zu machen und die Fixkosten
gegenüber den variablen Kosten zu reduzieren. Beginnen wir mit der Substanzsicherung. Das hat sicher was. Wenn
man es aber vernünftig und gerecht (und da würde ich selbstverständlich
vom Verursacherprinzip ausgehen) machen wollte, musste der
durchschnittliche Verschleiß verursacht durch die unterschiedlichen Autotypen
für die jeweilige Höhe einer Maut herangezogen werden. Das ist in erster
Näherung eine Funktion des Gewichts (besser der Achslast).
Diese Funktion ist aber nicht linear, sondern stark progressiv. Ich denke
dass ich da nicht sehr danebenliege, wenn ich vermute, dass ein 40Tonner
so um das 100-fache der laufenden Straßenschäden verursacht als
ein 1-Tonner (das mögen einige im Forum genauer wissen). Ich würde es also als gerecht empfinden, wenn ich so um ein
100stel der Maut des 40-Tonners bezahle. (Hierzu noch Fragen?)Nächster Punkt: Eine Lenkungsfunktion könnte man sicher erreichen. Nun
gibt es aber auch schon ohne die Maut genügend Motivatoren,
zu verkehrsarmen Zeiten zu fahren. Und technisch ist das
ohne Maut zu machen: die modernen elektronischen
Navigationshilfen leisten da schon immer bessere Hilfe.
(Als mögliche Ausnahme könnte ich mir den Cityverkehr
vorstellen, aber das ist eine Sondersituation und liegt
nicht im Mainstream unserer Diskussion.)Dritter Punkt: Einführung des "öffentlichen" PKWs. Hier
habe ich in der Tat Probleme, das mit der Maut kausal in
Beziehung zu sehen. Hier outet sich Ahrens in der Tat vollends als
Ideologe, denn auch, wie die Gewichtung von fixen zu
variablen Kosten aussehe sollte, das möchte ich selbst
entscheiden dürfen.Was bleibt? Das Ziel einer Substanzsicherung ohne für den
PKW Fahrer angemessene Gebühren zu nennen.Nach meinem Geschmack ist das ein bischen wenig.Herzlichst Crest

Es wäre doch gelacht, wenn wir nicht diese letzte (?) Errungenschaften des Sozialstaats -- Mobilität für alle -- auch noch kaputtkriegen würden!Im Moment steht noch jeder Dödel mit seiner Rostlaube den "Leistungsträgern" im Weg und macht Stau. Purer Kommunismus!Also: noch mehr neue Gebühren & Abgaben, und es werden wieder paradiesische Zustände wie vor dem Krieg herrschen, als nur Reiche die von Lohnsklaven erbauten Autobahnen benutzen konnten. Das nutzlose Gesindel hat Zeit ohne Ende und kann getrost Bus fahren!Wem indes Gerechtigkeit noch irgend etwas bedeutet, der kommt an den Linken nicht mehr vorbei.

Wer viel fährt zahlt eh schon viel , und weitere Schritte zur " Lenkung " sind reines Vortasten bis zur endgültigen Schmerzgrenze der Autofahrer .Was in Ballungsgebieten eventuell den einen oder anderen in öffentliche Verkehrsmittel bringen würde kann sich in strukturschwachen Regionen ( ja , es gibt Gebiete in Deutschland wo man für Einkauf und Kinderarzt usw. zwingend ein Auto braucht , auch wenn das realitätsignorierende Ballungsraumverkehrstheoretiker gerne vernachlässigen ) verheerend auswirken . Wenn die Autobahnmaut kommt werde ich zu meinem Arbeitsplatz über die Landstrasse pendeln , 30 km hin und 30 km zurück , mit 5 Ortsdurchfahrten hin und 5 Ortsdurchfahrten zurück , obwohl die Autobahnauffahrten lediglich 200 m von meinem Zuhause und 300 m von meiner Arbeitsstätte weg sind . Wieso das ? Ganz einfach , ich fahre zum Spriteinsparen eh nurnoch 110 auf der Autobahn , dann kann ich auch gleich über Land fahren , macht 6 Minuten mehr . .Deutschlandweit denken garantiert eine Menge Leute genauso , dann sind die Autobahnen wenigstens wieder frei für die Leute denen die Kosten eh egal sind , tolle Idee Herr Gerd-Axel Ahrens .

ein Thema mit viel Sprengstoff. Grundsätzlich finde ich die Idee die Fixkosten zu minimieren garnicht so übel, wenn eben im Gegenzug zu einer Maut die KfZ-Steuer wegviele. Natürlich müsste man im Einzelnen sehen, wie man sich die Gebührenhöhe vorstellt. Wenigstens könnte man somit aber auch ausländische Ströme abgreifen. Ein wichtiges Argument ist aber natürlich dann die zunehmende Belastung der Nebenstraßen. Grundsätzlich finde ich aber, dass dieses Thema auch in der Politik disskutiert werden muss, gerade vor der Bundestagswahl, sonst gibt es danach das böse Erwachen.