Montags-Kolumne Amerikas SchwächeSeite 3/3

Wann meldet sich Herr Fischer eigendlich endlich freiwillig für den Fronteinsatz im Afghanistan Krieg, für welchen er sonst kräftig die Werbetrommel rührt?

Das ist von einem ehemaligen Außenminister sehr dürftig. Nach den politischen Enwicklungen der letzten Jahre wird es Zeit, sich zu Rußland zu bekennen. Die USA werden mit Obamas neuen Mann noch mehr Völkerrecht brechen(http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/08/mit-biden-als-vize-hat-obama-seine.html)
und dann Gnade uns Gott, wenn wir Verbündete dieser aggressiven Großmacht bleiben.
Vor Rußland habe ich keine Angst, aber vor der ungerechten Großmachtpolitik der USA schon.

Eine "Stärkung des transatlantischen Bündnisses" hat bereits S.P.Huntington in seinem Buch "Der Kampf der Kulturen" gefordert: "Im Kampf der Kulturen werden Europa und Amerika vereint marschieren müssen oder sie werden getrennt geschlagen." (S.531) Dies zielt auf Konfrontation, statt Kooperation. Das Klima- und andere Weltprobleme bedürfen weltinnenpolitischer Kooperation im Dialog der Kulturen über eine noch zu stärkende UNO. Dazu müsste allerdings nicht nur der Glaubwürdigkeitsverlust durch die US-Politikder letzten Jahre, sondern auch der Hass überwunden werden, der durch diese Politik der Stärke und Machtdemonstration - insbesondere im Irak - entstanden ist. Die Entwicklungen im Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan .... und natürlich Palästine/Israel geben viele Gründe zur größten Besorgnis.

Die Zukunft steht also auf Konfrontation, egal welcher Himmelsrichtung man sich zuwendet. Russland darf als Grossmacht nicht bestehen, China darf nicht zur Weltmacht aufsteigen und der Islam darf keine Grösse im Mittleren Osten sein. Wer bestimmt eigentlich, wer was darf und was nicht? Der Klarstellung wegen: Russland ist eine Grossmacht, Chinas Weg zur Weltmacht ist nicht ein "ob" sondern ein "wann" und der Islam ist ein Machtfaktor im Mittleren Osten. Die sind Realitäten, aber offenbar sind diese weit entfernt von der Vorstellungskraft transatlantischer Bestrebungen.Wir brauchen also Russland, aber nur so lange es den Aufstieg Chinas verlangsamt. Wir brauchen China, aber nur so lange es Russland von Osten bedroht. Wir brauchen den Islam, aber nur so lange seine totalitären Vertreter uns die Rohstofflieferungen sichern. Diese Theoie ist grausam, sie verkündet: Wir gegen den Rest der Welt. Welche Perspektiven bieten sich uns dann noch an? Die Frage der Aufrüstung Europas ist damit schon beantwortet. Polen ist nur der erste Schritt dahin, Georgien ein weiterer.Welthegemonie und Allmachtswahn, eine furchtbare Kombination ungezügelter Besessenheit.

http://de.youtube.com/wat...soweit zum Friedensbringer USAFrau Merkel hat in ihrem letzten Interview behauptet die deutschen Interessen zu vertreten (Kaukasus).
Dies veranlasst mich natürlich bei der nächsten wahl besonders gründlich darüber nachzudenken, wo ich mein Kreuzchen mache.
Unsere Bundesregierung rennt doch auch nur dem Amerikaner hinterher, nur eben etwas verschleierter...
Auf der Homepage des russischen Radiosenders "Die Stimme Russlands"
(man kann die Sprache in Deutsch einstellen) - wo in der Vergangenheit
nicht nur regierungsfreundliche Kommentare abgegeben wurden - sieht man
den Sachverhalt etwas anders.
So z.B. auch die Aktivitäten der NATO im Schwarzen Meer, in den Raum,
der unmittelbar an die Verantwortungszone der russischen Flotte
grenzt... auch die Türkei spielt da eine Rolle, die sich bislang - wie
zu lesen - gegen eine Durchfahrt der Schiffe wehren konnte....

Meine sehr geehrten Damen und Herren.
Historisch sind die Vereinigten Staaten von Amerika ein einzigartiges Produkt der europäischen Aufklärung, entstanden 1776 aus nüchtern räsonierender Auflehnung gegen die imperiale Macht Grossbritanniens. Die Revolte des selbstbewussten Bürgertums in der britischen Kolonien lieferte der Französischen Revolution, die wenige Jahre später einsetzte, die ideelle wie politische Vorlage. Weil ideologischer geprägt, etwa vom totalitären gesellschaftspolitischen Gedankengut Jean Jacques Rousseaus, fiel der französische Aufstand gegen die absolutistische Macht des Gottesgnadentums allerdings viel radikaler und weit blutiger aus.
Zusammen haben diese kontrastierenden Revolutionen unsere westliche Moderne geprägt. Die Franzosen mit <Liberte, Egalite, Fraternute> eher abstraktideell, die Amerikaner mit dem <Pursuit of happiness> hingegen praktisch. Politisch wie wirtschaftlich wie kulturell.
Das gern als geschichtslos belächelte Amerika schöpft aus seiner vergleichsweise kurzen Geschichte eine einzigartige Kraft. Die Gründerväter der Republik haben eine Identität geschaffen <(Government of the people, by the peopel, for the peopel)>, deren Sendungbewusstsein sich nicht nur mit dem eklatanten Erfolg ihres Modells erklärt. Auch Religiosität und Frömmigkeit haben einen einzigartigen missionarischen Eifer geformt. Im Selbstverständnis der amerikanischen Gesellschaft sind Gott und die Bibel in einem Mass Identitätstiftend, wie es uns säkularisierenten Europäern fremd geworden ist. Womit wir eine der massgeblichen Triebfedern amerikanischen Handelns ignorant übersehen, wenn es darum geht, Amerika in seiner Widersprüchlichkeit zu verstehen.
Ausgerechnet das aus einer koloniale Revolte hervorgegangene Amerika muss sich heute vorwerfen lassen, es verhalte sich wie eine klassische imperiale Macht. Doch nicht immer haben die Vereinigten Staaten nur aus puren Egoismus gehandelt. Amerika hat Europa in zwei Weltkriegen aus der Selbstzerstörung befreit. Amerika hat 1945 Grossbritannien und Frankreich daran gehindert, ihre Kolonialreiche wieder aufzurichten. Amerika hat sich in Korea Stalins Expansionsdrang entschlossen widersetzt. Amerika hat während gut vierzig Jahren die Hauptlast des Kalten Krieges getragen. Dagegen müssen sich die USA den sinnlosen Vietnam-Krieg anrechnen lassen, ihre hemdsärmligen Interventionen in Mittel- und Südamerika sowie den visionslosen Umgang mit den Konflikten im Mittleren Osten. Wie die <pax romana> in der Regel nicht mit Ideen, sondern mit Bajonetten geschaffen worden.
Jetzt muss es heißen: Council of Foreign Relations.
Freiherr Antonio von SALIS