US-Wahl Warum Obama es schaffen wird

"Gelingt es Obama, einige der bisher von den Republikanern gehaltenen Staaten zu holen – etwa Colorado, Virginia und verschiedene Südstaaten -, dann ist er am Ziel.Und dort sehen die Umfragen sehr viel versprechend aus." 
On CNN I noticed a few days ago that Obama was far ahead at least in some of the battleground states. In Nevada and Pennsylvania Obama was leading by 10-15%. Then it matters very little if he will be losing South-Carolina by a huge margin.
I think it is very likely he will win Florida. Basically Florida is a democratic stronghold and most important, it is a black community.  
 
Claus Sønderkøge Island of Mors, Denmark

Der Niedergang des Westens ist nicht aufzuhalten, wenn... Genau wie Deutschland fast untergegangen wäre, hätte es eine zweite Rot-Grüne Regierung nicht gegeben. Was soll das. Die Wirkung einer Politk eines Präsidenten Obama kann auch der geschätzte Autor nicht vorhersagen. Nur weil die Richtung zu stimmen scheint, ist man von der Analyse des Weges nicht befreit. Nun ist Wahlkampf auch immer Emotion, und wenn es knapp ausgeht, kann man den Unterlegenen nicht den Willen zum Untergang bescheinigen.
Meistens wird in Deutschland der USA Wahlkampf als populistisch und Show abgetan, wenn er aber das gewünschte Ergebnis propagiert, ist alles vorbildlich durchdacht. Obama wäre gut beraten, noch mehr aussenpolitisches Profil zu zeigen. Denn wenn es um die Wirtschaft, sprich Energieversorgung geht, ist eine dementsprechende (friedliche?) Aussenpolitik unerlässlich  Das ist für Obama nicht schicksalhaft sondern Teil der Arbeit, Präsident zu werden. Das Beispiel von der Oderflut zieht überhaupt nicht, da zur Krisenbewältigung die dermaßen öffenlich Beteiligung der Bundesregierung überhaupt nicht notwendig war, langfristig hat es ja auch nichts genutzt. (Über die Rolle der Medien kann man trefflich spekulieren, Historiker werden analysieren).   
Denn innenpolitisch hat der Präsident nicht die gleiche Macht, da muss er  appellieren, um gleichgesinnte Politiker auf seine Linie einzustimmen und das Misstrauen vieler Bürger gegen eine Klientelpolitik nach Weltanschauung abzubauen. Gefordert sind klare Stellungnahmen, zu bestimmen hat er z. B. in New Orleans überhaupt nichts, und das wissen die Wähler auch.
Er muss einfach noch besser werden, vielleicht leider doppelt so gut, wie der weisse Kandidat. Denn nimmt man Kennedy als Maßstab, müsste er die Wahlen schon gewonnen haben.

In seiner Grundaussage stimme ich dem Artikel  zu.
Persönlich wünsche ich den Sieg Obamas, allein der Symbolik wegen, ohne all zu große Erwatungshaltung an seine spätere Politik zu haben, da die Verwirklichung der persönlichen Wahlkampf-Botschaften weder in seinen noch in McCains Falle unsicher sind.
Auch wäre es im Interesse Amerikas und mittelbar auch Europas, einen US-Präsidenten zu haben, der sich für amerikanische Wirtschaftskrise annimmt und somit indirekt für die weltpolitische Stärkung des Landes sorgt, anstatt eines Präsidenten der mit außenpolitische 'Maßnahmen' von der Wirtschaftslage ablenkt. Somit kann ich nur hoffen, dass die US-Amerikaner vor dem Hintergrund des Kaukaus-Konflikts nicht schon wieder  in Kurzschlußpanik  geraten und nicht schon wieder eben so jemanden wählen.
ABER:
Würde in der Tat McCains Präsidentschaft zwangsläufig zum Niedergang des Westens führen? Könnte denn nicht Europa, wenn endlich einig und stark an einem Strang ziehend für die Stabilität, Wahrung der westlichen Werte und Weiterentwicklung sorgen? Der Kaukasus-Konflikt hat hoffentlich allen in Europa bewusst gemacht, wie wichtig ein wirklich vereinigtes Europa auf der politischen Bühne ist. Wollte man „den Westen“ als Partnerschaft von Ländern betrachten, wäre es - nach meinem Verständnis von Partnerschaften - sogar an der Zeit, dass mal der andere Stärke zeigt, wenn der andere schwächelt.
UND: Ein Satz dieses Artikels entschließt sich mir irgendwie dennoch:
„Die junge Gouverneurin von Alaska ist national wie international ohne jede Erfahrung. Ihre Berufung zielt auf frustrierte Hillary-Wähler, und damit ist zugleich die Rolle von Hillary Clinton im weiteren Wahlkampf der Demokraten definiert.“?
Hillaries Rolle als … Vice? Oder ... eines zwar national und international unerfahrenen, aber brauchbaren 'Wählerköders'?
Grüße Messala
-------------------------------------
"Mich erstaunen Leute, die das Universum begreifen wollen, wo es schwierig genug ist, in Chinatown zurechtzukommen." W. Allen

McCain profitiert also von Gustav.Dann hätte man sich die schäbige Saakaschwili-Nummer ja auch schenken können.

Der Fischertext dieser Woche unterscheidet sich für mich als Leser wohltuend von den mit Alleswissen und Allesvoraussagenkönnen ausstaffierten Kommentaren eines Herrn Joffe und anderer Oberkommentatoren in der deutschen Print- und Onlinemedienlandschaft über den US-Präsidentenwahlkampf. Endlich lese ich einen Bezug auf heute erkennbare Fakten statt Geschwätz, das jeweils morgen schon nicht mehr gilt. Allein die heute allgegenwärtigen "Gustav"-Erwägungen! Unseriöses Getuschel, bevor auch nur ein Windstoss in die Gegend von New Orleans gelangt ist.(Immerhin bemerkenswert, nebenbei gesagt, dass in Kuba offensichtlich die Katastrophenbewältigung funktioniert, was von Louisiana unter dem republikanischen Gouverneur laut SZ von heute nach wie vor, wenn überhaupt,  bloss auf den Planungspapers zu klappen scheint).Was Fischers Bemerkungen über McCains Vizepräsidenschaftskandidatin betrifft, möchte ich ergänzend zufügen, dass deren Auftauchen in den oben erwähnten Kommentaren geradezu paradigmatische Züge der weitverbreiteten Oberflächlichkeit trägt, mit der Zeitungsleser heute am laufenden Band belästigt werden. Fischer betont, wie unbekannt diese Gouverneurin aus Alaska ist. Natürlich kennen die Kommentatoren die Dame auch nicht. Das hindert sie aber nicht, Minuten nach der Bekanntgabe ihrer Kandidatur von "genialem Schachzug" zu schreiben und so zu tun, als ob es sich da vorerst einmal um etwas anderes als Wahlkampfgetöse und allenfalls perteiinterne Austarierung des Tickets handeln würde. Die Quelle solcher Allwissenheit dürfte aber selten so klar zu Tage getreten sein wie in diesem Fall. Es kann sich nur um die Wahlkampfzentrale der Republikaner handeln. Man weiss leider zu gut, wohin solch unkritisches Nachreden aus  immer bezeichnendeweise erst einmal verschwiegenen Nachrichtenquellen führt: Die Lügen, mit denen Bush und seine PR-Maschine den Irakkrieg II begründet und begonnen haben, sollten eigentlich Menetekel genug sein!

McCain wird am Ende siegen.1. Weil außerhalb der großstädtischen Eliten und liberalen Küsten  ein Schwarzer als Präsident weder denkbar noch wählbar ist. Schon gar nicht mit dieser speziellen Vita.2. Weil es Diebold gibt.3. Weil Obama Gefahr läuft, den Wahltag gar nicht zu erleben.Damit wird sich der amerikanische Irrweg des Primats des Krieges fortsetzen. Das ist einerseits gefährlich für die Welt, weil sich daraus ungeahnte Eskalationsszenarien ergeben können. Das ist andererseits gut für die Welt, weil es den wirtschaftlichen und politischen Niedergang der USA beschleunigen und verstetigen wird und damit die globale US-Dominanz zu beenden hilft. Hoffentlich haben wir dann eine Bundesregierung, die rechtzeitig die Zeichen der Zeit erkennt und aufhört, auf das alte falsche Pferd zu setzen.