Finanzkrise Ansichten eines Bankers

"ich hoffe, das hoert sich jetzt nicht zu sehr nach kommunistischer Dialektik an"
nö, nur nach dem üblichen vulgärmarxistischen populismus.

aber mit ihren einlassungen haben sie sich ja aich wieder selbst exkulpiert ("schuld ist das grosskapital") ... so schliesst sich der kreis.

Ich finde die Argumentation des Bankers ein wenig weit hergeholt. Banken haben Banken betrogen. Sie haben kein Gesetz gebrochen, aber wenn ich jemanden ein gut verkaufen(kredite) von denen ich WEISS das sie faul sind es ihm aber verheimliche ist das Berug. Die Aktienmakler haben mit dem nur gehandelt die sind eher nur Ausfuehrer. Politiker haben GEWUSST das sie andere Laender damit in den Ruin treiben koennen. (Wenn ich den wichtigen Mittelstand ausduenne was auch bei mir passiert kann es nur zur Katastrophe kommen). Banken trauen keinen Banken. Warum wohl nicht? Wenn ich Haeuser baue und meine Haeuser verkaufe, wie kann ich erwarten das Kunden kaufen wenn andere Bauunternehmer mich als Betrueger schimpfen weil meine Haeuser einstuerzen? (und vor allem zu recht) Ok beim Bau unternehmer geht der eine in Konkurs und der naechste macht auf. Kann man das der ganzen Branche unterstellen entsteht ein gewaltiges Problem. Vor allem wenn die Leute eher bereit sind in Zelten zu leben als in den Haeusern die einstuerzen. Aber dann zu sagen bitte die Kunden sind schuld, die Politiker, die Astronauten oder die Aliens ist wohl ein wenig feig oder? Und das ist nicht das erstes mal das das vorgehen der Banken kritisiert wurde. Nur solange sie nur Kunden betrogen haben war es relatiev ungefaehrlich. Aber wenn ein Betrueger den anderen nicht mehr traut entsteht das Problem das wir jetzt haben.

Ich möchte Ihnen hinsichtlich des Grosskapitals widersprechen, nicht weil die sozusagen "unschuldig" wären, sondern weil sie wie alle nur dem kleinsten gemeinsamen Nenner des sozialen Konsens gefolgt sind und ihren Nutzen daraus zogen.

Die Krise konnte entstehen, weil alle Teile des politischen Spektrums und damit die gesamte Gesellschaft nur noch diesen Weg übrig ließen.

Um das zu verstehen muss man etwas ausholen.

Als zum Ende der Regierungszeit Helmut Schmidt die FDP das berühmte Lambsdorff Papier veröffentlichte standen darin zwei Dinge.
1. Die keynsianisch verursachte Staatsverschuldung ist nicht kontrollierbar, weder die Regierung Brandt, noch die Regierung Schmidt sahen sich in der Lage in guten Zeiten die Schulden zurückzuführen. Zudem drohte die Zukunftsentwicklung (Demografie) die Probleme drastisch zu verschärfen.
2. Das war die Geburtsstunde des Neoliberalismus in Deutschland, weil dieses Wirtschaftmodell als Antwort auf diese Unfähigkeit der Politik ersonnen wurde und von Lambsdorff eine entsprechen Vorgehensweise empfohlen wurde.

Weil man sich über die Notwendigkeit des Handels nicht einigen konnte, die SPD sah das nicht so, zerbrach die damalige Regierung.
Die Regierung Kohl trat an, um die Haushalte zu sanieren. Zunächst ohne neoliberale Wirtschaftspolitik, schlicht mit dem Versuch Ausgaben zu kürzen. Sie ist daran an der Opposition (Lafontaine) und innerparteilich am Arbeitnehmerflügel gescheitert.
Daraufhin besaß man nur noch eine Blaupause zur Lösung des Problems, die neoliberalen Vorschläge von Herrn Lambsdorff. Deshalb begann man mit Privatisierungen, die, das zeigt die Entwicklung der Telekom, prinzipiell richtig waren, weil sie die massive Ineffizienz diese Unternehmens und der anderen Staatsunternehmen offenlegte, auf die Größe des Problems war man allerdings kaum vorbereitet.
Diese Privatisierungen waren nur durchsetzbar, weil gleichzeitig die sozialen Strukturen, vor allem Institutionen, die die Machtbasis aller Arbeitnehmervertreter im gesamten Parteienspektrum waren, nicht angetastet wurden und nicht angetastet werden durften.

Diese Politik diente der Ertragssteigerung der Volkswirtschaften, um den Sozialstaat weiter ohne massive Ausgabenkürzungen aufrechterhalten zu können und um die deutsche Einheit finanzieren zu können, die unerwartet heftig wettbewerbsunfähig war (hier keine Ursachenbetrachtung, nur der Sachverhalt).
Diese Politik wurde von der Regierung Schröder ausgeweitet und deutlich stärker wichtige Regulatorien außer Kraft gesetzt. Finanzmarktgesetze wurden von den Banken selbst geschrieben.
Trotzdem blieben im Vergleich zur Entwicklung im Ausland die Kontrollen oberflächlich noch relativ stabil.
Doch die Verwerfungen im Staatshaushalt erhöhten ständig den Druck Ertrag zu erwirtschaften, was in einer relativ laxen Aufsicht der Landesbanken endete.
Dieser Druck Einnahmen zu generieren begann schon in der Regierungszeit Kohls die Verlässlichkeit deutscher Steuerpolitik aufzuweichen. Seitdem gehen die Finanzämter auf Anweisung mit jeder möglichen Winkeladvokatei gegen Steuermodelle vor, die sie selbst vorher geschaffen haben. Rechtfertigungsdruck gegenüber der Bevölkerung gegenüber steuerpolitischen Fehlern führten zu populistischen Vorwürfen und Handlungen. So strich Lafontaine nach seiner Amtübernahme medienwirksam die aus dem Ruder gelaufene Verlustabschreibung vorzeitig, freilich verschweigend, dass sie wenige Monate später automatisch ausgelaufen wäre und damit der dazugehörigen Wirtschaft die kalkulierte Zeit zur Anpassung nahm und damit Arbeitsplätze vernichtete.
Seitdem sehen wir eine verfassungswidrige Steuervorschrift nach der anderen durch den Gesetzgeber kommen und gehen, auch unter Steinbrück, der sich immer noch über Steuerumgehung und Hinterziehung wundert, die er im Grunde selbst durch derart illegale Finanzpolitik befördert.
Jüngste Beispiel ist die Entscheidung des Finanzamtes München, als zuständigem Finanzamt, die Steuervorteile bei Medienfonds rückwirkend abzuerkennen, trotz vorliegender verbindlicher Auskünfte der Steuerbehörden dazu. (Man kann zur Sinnhaftigkeit dieser Anlagen stehen wie man will, doch ist die Art der Vorgehensweise dazu geeignet, die Glaubwürdigkeit des Investitionsstandortes undseiner Rechtsetzung grundsätzlich in Frage zu stellen)

Fazit: Die Krise ist eine Gesamtgesellschaftliche, der Staat und seine Organe sind maßgeblich an der Krise beteiligt, die Privatwirtschaft allerdings weis dabei Ihre Interessen zu wahren, sie passt sich lediglich den jeweiligen Rahmenbedingungen zur Gewinnschöpfung an, sowohl in Methoden als auch moralisch.

Das politische Getöse gegen Kapitalismus, reiche Unternehmer und Steueroasen ist weitgehend ein Ablenkungsmanöver von der eigenen Verantwortung und dem Scheitern der bequemen Finanzierung des Sozialstaates, die so ohne Tangierung des Machtgefüges, der Pöstchenwirtschaft vorgenommen werden konnte.
Auch deshalb herrscht in politischen Kreisen schon teilweise Panik, weil dieses Existenz und Machtmodell entgültig bedroht sein könnte.

Berthold Grabe

"ich hoffe, das hoert sich jetzt nicht zu sehr nach kommunistischer Dialektik an"
nö, nur nach dem üblichen vulgärmarxistischen populismus.

aber mit ihren einlassungen haben sie sich ja aich wieder selbst exkulpiert ("schuld ist das grosskapital") ... so schliesst sich der kreis.

Ich finde die Argumentation des Bankers ein wenig weit hergeholt. Banken haben Banken betrogen. Sie haben kein Gesetz gebrochen, aber wenn ich jemanden ein gut verkaufen(kredite) von denen ich WEISS das sie faul sind es ihm aber verheimliche ist das Berug. Die Aktienmakler haben mit dem nur gehandelt die sind eher nur Ausfuehrer. Politiker haben GEWUSST das sie andere Laender damit in den Ruin treiben koennen. (Wenn ich den wichtigen Mittelstand ausduenne was auch bei mir passiert kann es nur zur Katastrophe kommen). Banken trauen keinen Banken. Warum wohl nicht? Wenn ich Haeuser baue und meine Haeuser verkaufe, wie kann ich erwarten das Kunden kaufen wenn andere Bauunternehmer mich als Betrueger schimpfen weil meine Haeuser einstuerzen? (und vor allem zu recht) Ok beim Bau unternehmer geht der eine in Konkurs und der naechste macht auf. Kann man das der ganzen Branche unterstellen entsteht ein gewaltiges Problem. Vor allem wenn die Leute eher bereit sind in Zelten zu leben als in den Haeusern die einstuerzen. Aber dann zu sagen bitte die Kunden sind schuld, die Politiker, die Astronauten oder die Aliens ist wohl ein wenig feig oder? Und das ist nicht das erstes mal das das vorgehen der Banken kritisiert wurde. Nur solange sie nur Kunden betrogen haben war es relatiev ungefaehrlich. Aber wenn ein Betrueger den anderen nicht mehr traut entsteht das Problem das wir jetzt haben.

Ich möchte Ihnen hinsichtlich des Grosskapitals widersprechen, nicht weil die sozusagen "unschuldig" wären, sondern weil sie wie alle nur dem kleinsten gemeinsamen Nenner des sozialen Konsens gefolgt sind und ihren Nutzen daraus zogen.

Die Krise konnte entstehen, weil alle Teile des politischen Spektrums und damit die gesamte Gesellschaft nur noch diesen Weg übrig ließen.

Um das zu verstehen muss man etwas ausholen.

Als zum Ende der Regierungszeit Helmut Schmidt die FDP das berühmte Lambsdorff Papier veröffentlichte standen darin zwei Dinge.
1. Die keynsianisch verursachte Staatsverschuldung ist nicht kontrollierbar, weder die Regierung Brandt, noch die Regierung Schmidt sahen sich in der Lage in guten Zeiten die Schulden zurückzuführen. Zudem drohte die Zukunftsentwicklung (Demografie) die Probleme drastisch zu verschärfen.
2. Das war die Geburtsstunde des Neoliberalismus in Deutschland, weil dieses Wirtschaftmodell als Antwort auf diese Unfähigkeit der Politik ersonnen wurde und von Lambsdorff eine entsprechen Vorgehensweise empfohlen wurde.

Weil man sich über die Notwendigkeit des Handels nicht einigen konnte, die SPD sah das nicht so, zerbrach die damalige Regierung.
Die Regierung Kohl trat an, um die Haushalte zu sanieren. Zunächst ohne neoliberale Wirtschaftspolitik, schlicht mit dem Versuch Ausgaben zu kürzen. Sie ist daran an der Opposition (Lafontaine) und innerparteilich am Arbeitnehmerflügel gescheitert.
Daraufhin besaß man nur noch eine Blaupause zur Lösung des Problems, die neoliberalen Vorschläge von Herrn Lambsdorff. Deshalb begann man mit Privatisierungen, die, das zeigt die Entwicklung der Telekom, prinzipiell richtig waren, weil sie die massive Ineffizienz diese Unternehmens und der anderen Staatsunternehmen offenlegte, auf die Größe des Problems war man allerdings kaum vorbereitet.
Diese Privatisierungen waren nur durchsetzbar, weil gleichzeitig die sozialen Strukturen, vor allem Institutionen, die die Machtbasis aller Arbeitnehmervertreter im gesamten Parteienspektrum waren, nicht angetastet wurden und nicht angetastet werden durften.

Diese Politik diente der Ertragssteigerung der Volkswirtschaften, um den Sozialstaat weiter ohne massive Ausgabenkürzungen aufrechterhalten zu können und um die deutsche Einheit finanzieren zu können, die unerwartet heftig wettbewerbsunfähig war (hier keine Ursachenbetrachtung, nur der Sachverhalt).
Diese Politik wurde von der Regierung Schröder ausgeweitet und deutlich stärker wichtige Regulatorien außer Kraft gesetzt. Finanzmarktgesetze wurden von den Banken selbst geschrieben.
Trotzdem blieben im Vergleich zur Entwicklung im Ausland die Kontrollen oberflächlich noch relativ stabil.
Doch die Verwerfungen im Staatshaushalt erhöhten ständig den Druck Ertrag zu erwirtschaften, was in einer relativ laxen Aufsicht der Landesbanken endete.
Dieser Druck Einnahmen zu generieren begann schon in der Regierungszeit Kohls die Verlässlichkeit deutscher Steuerpolitik aufzuweichen. Seitdem gehen die Finanzämter auf Anweisung mit jeder möglichen Winkeladvokatei gegen Steuermodelle vor, die sie selbst vorher geschaffen haben. Rechtfertigungsdruck gegenüber der Bevölkerung gegenüber steuerpolitischen Fehlern führten zu populistischen Vorwürfen und Handlungen. So strich Lafontaine nach seiner Amtübernahme medienwirksam die aus dem Ruder gelaufene Verlustabschreibung vorzeitig, freilich verschweigend, dass sie wenige Monate später automatisch ausgelaufen wäre und damit der dazugehörigen Wirtschaft die kalkulierte Zeit zur Anpassung nahm und damit Arbeitsplätze vernichtete.
Seitdem sehen wir eine verfassungswidrige Steuervorschrift nach der anderen durch den Gesetzgeber kommen und gehen, auch unter Steinbrück, der sich immer noch über Steuerumgehung und Hinterziehung wundert, die er im Grunde selbst durch derart illegale Finanzpolitik befördert.
Jüngste Beispiel ist die Entscheidung des Finanzamtes München, als zuständigem Finanzamt, die Steuervorteile bei Medienfonds rückwirkend abzuerkennen, trotz vorliegender verbindlicher Auskünfte der Steuerbehörden dazu. (Man kann zur Sinnhaftigkeit dieser Anlagen stehen wie man will, doch ist die Art der Vorgehensweise dazu geeignet, die Glaubwürdigkeit des Investitionsstandortes undseiner Rechtsetzung grundsätzlich in Frage zu stellen)

Fazit: Die Krise ist eine Gesamtgesellschaftliche, der Staat und seine Organe sind maßgeblich an der Krise beteiligt, die Privatwirtschaft allerdings weis dabei Ihre Interessen zu wahren, sie passt sich lediglich den jeweiligen Rahmenbedingungen zur Gewinnschöpfung an, sowohl in Methoden als auch moralisch.

Das politische Getöse gegen Kapitalismus, reiche Unternehmer und Steueroasen ist weitgehend ein Ablenkungsmanöver von der eigenen Verantwortung und dem Scheitern der bequemen Finanzierung des Sozialstaates, die so ohne Tangierung des Machtgefüges, der Pöstchenwirtschaft vorgenommen werden konnte.
Auch deshalb herrscht in politischen Kreisen schon teilweise Panik, weil dieses Existenz und Machtmodell entgültig bedroht sein könnte.

Berthold Grabe

„Die soziale Verantwortung von Managern ist Profitmaximierung für die Aktionäre.“ Milton Friedman.

... Eines ist klar, so kann es nicht weiter gehen! Totzdem gibt es meiner Meinung nach keine Alternative zur Marktwirtschaft und Demokratie. Diese kann aber viel menschenfreundlicher Gestaltet werden, wenn die Herren Politiker wirklich etwas ändern und jeder Bürger dann auch hinter der Änderung steht.

Was wir brauchen ist eine bessere Gestaltung der Globalisierung und der weltökonomischen Prozesse! Das bezeichnet eine weltweite Öko-soziale Marktwirtschaft. Diese kehrt der gescheiterten Shareholdervalue den Rücken und entdeckt die Stakeholdervalue. Denn es geht um einen besseren weltweiten Ordnungsrahmen, eine nachhaltige Entwicklung, die Überwindung der Armut, den Schutz der Umwelt, und im Endeffekt um Gerechtigkeit.

Unternehmen sind für die Menschen dar und nicht anders rum.

Dagegen werden sich aber alle "Besitzwahrer" wie verrückt wehren, die im Status - Quo gut leben. Dazu gehören auch die ganzen Politiker, die immer schön Absichtserklärungen für das Jahr 2050 unterschreiben, um nicht jetzt etwas ändern zu müssen.

Da wir aber in der Mehrheit sind, ist eine Veränderung möglich.

Falls jemand sich mit dem Thema auseinander setzen will empfehle ich "The Ecology of Commerce - A Declaration of Sustainability".

Was auch sehr interessant ist: Hochgradig psychopathische Konzerne beherrschen die Welt -> Der Film "The Corporation". Außerdem, gestern kam "Let's make money" in die Kinos. Alles Filme die Aufklären, was in dieser Welt wirklich los ist.

„Wenn viele kleine Menschenan, an vielen kleinen Orten, viele kleine Dinge tun, können sie die Welt verändern!“

-----------------------------------------------------
www.globalmarshallplan.org

balance the world
with an ecosocial market economy
-----------------------------------------------------

"Wenn ich an die Bankenkrise denke, fällt mir manchmal ein Roman von Sergej Lukanjenkow ein."

Danke, ist bestimmt lesenswert.

"Sie nutzen diese Kräft zu ihrem eigenen Vorteil. Ein Funktional bricht aus und sucht den (oder die) Auftraggeber. Aber das System wird nicht im Einzelnen überwacht oder gesteuert, es wird durch die zahlreichen Funktionale erhalten, die nichts anderes als ihren Job machen."

Das ist eine gute (aber verkürzte) Beschreibung eines jeden politischen Systems, eine ähnliche gesellschaftliche Konstruktion enthält übrigens auch das Buch "1984". Die Sache hat nur einen Haken: ein solches System setzt sich weder von allein in Gang, noch bleibt es von allein ewig stabil (der Ausbrecher und der Machtmissbrauch sind schliesslich auch schon Anzeichen von Verfall bei den Funktionalen und unsere Welt ist viel komplexer). Zu diesem Zwecke braucht es konkrete Entscheidungen, die dann im Sinne der Systeminternen gut oder schlecht sein können.

Das soll natürlich niemanden davon abhalten selbst über den Tellerrand zu schauen und moralisch zu handeln, aber die Praxis zeigt, dass man allein damit systeminterne Fehler nicht ausmerzen kann, da es immer auch Menschen ohne diesen Weitblick und/oder Moral gibt.

Ein Computernetzwerk lässt man ja auch nicht für die ganze Welt offen, in der Hoffnung niemand würde das missbrauchen. Es ist viel besser die Menschen gar nicht erst zu versuchen...

passt hier auch

„Die soziale Verantwortung von Managern ist Profitmaximierung für die Aktionäre.“ Milton Friedman.

... Eines ist klar, so kann es nicht weiter gehen! Totzdem gibt es meiner Meinung nach keine Alternative zur Marktwirtschaft und Demokratie. Diese kann aber viel menschenfreundlicher Gestaltet werden, wenn die Herren Politiker wirklich etwas ändern und jeder Bürger dann auch hinter der Änderung steht.

Was wir brauchen ist eine bessere Gestaltung der Globalisierung und der weltökonomischen Prozesse! Das bezeichnet eine weltweite Öko-soziale Marktwirtschaft. Diese kehrt der gescheiterten Shareholdervalue den Rücken und entdeckt die Stakeholdervalue. Denn es geht um einen besseren weltweiten Ordnungsrahmen, eine nachhaltige Entwicklung, die Überwindung der Armut, den Schutz der Umwelt, und im Endeffekt um Gerechtigkeit.

Unternehmen sind für die Menschen dar und nicht anders rum.

Dagegen werden sich aber alle "Besitzwahrer" wie verrückt wehren, die im Status - Quo gut leben. Dazu gehören auch die ganzen Politiker, die immer schön Absichtserklärungen für das Jahr 2050 unterschreiben, um nicht jetzt etwas ändern zu müssen.

Da wir aber in der Mehrheit sind, ist eine Veränderung möglich.

Falls jemand sich mit dem Thema auseinander setzen will empfehle ich "The Ecology of Commerce - A Declaration of Sustainability".

Was auch sehr interessant ist: Hochgradig psychopathische Konzerne beherrschen die Welt -> Der Film "The Corporation". Außerdem, gestern kam "Let's make money" in die Kinos. Alles Filme die Aufklären, was in dieser Welt wirklich los ist.

„Wenn viele kleine Menschenan, an vielen kleinen Orten, viele kleine Dinge tun, können sie die Welt verändern!“

-----------------------------------------------------
www.globalmarshallplan.org

balance the world
with an ecosocial market economy
-----------------------------------------------------

"Wenn ich an die Bankenkrise denke, fällt mir manchmal ein Roman von Sergej Lukanjenkow ein."

Danke, ist bestimmt lesenswert.

"Sie nutzen diese Kräft zu ihrem eigenen Vorteil. Ein Funktional bricht aus und sucht den (oder die) Auftraggeber. Aber das System wird nicht im Einzelnen überwacht oder gesteuert, es wird durch die zahlreichen Funktionale erhalten, die nichts anderes als ihren Job machen."

Das ist eine gute (aber verkürzte) Beschreibung eines jeden politischen Systems, eine ähnliche gesellschaftliche Konstruktion enthält übrigens auch das Buch "1984". Die Sache hat nur einen Haken: ein solches System setzt sich weder von allein in Gang, noch bleibt es von allein ewig stabil (der Ausbrecher und der Machtmissbrauch sind schliesslich auch schon Anzeichen von Verfall bei den Funktionalen und unsere Welt ist viel komplexer). Zu diesem Zwecke braucht es konkrete Entscheidungen, die dann im Sinne der Systeminternen gut oder schlecht sein können.

Das soll natürlich niemanden davon abhalten selbst über den Tellerrand zu schauen und moralisch zu handeln, aber die Praxis zeigt, dass man allein damit systeminterne Fehler nicht ausmerzen kann, da es immer auch Menschen ohne diesen Weitblick und/oder Moral gibt.

Ein Computernetzwerk lässt man ja auch nicht für die ganze Welt offen, in der Hoffnung niemand würde das missbrauchen. Es ist viel besser die Menschen gar nicht erst zu versuchen...

passt hier auch