Investoren im Fussball "Geld schießt eben Tore"Seite 4/4

Wie lustig, da will jemand unbedingt den Ast absägen, auf dem er sitzt. Glaubt Herr Kind wirklich, dass Investoren ihr Geld in der Provinz versenken? Bei einer Änderung der Regeln würden Vereine in Ballungsräumen noch mehr Geld erhalten und der Abstand zu Provinz- und Werksvereinen würde noch größer.

Die Schreiber müssen wissen das der FCB den besten Manager der Bundesliga mit Uli Hoeneß hat. Der Erfolg kommt nicht von ungefähr, da steckt eine knallharte Kalkulation dahinter. Ich erinnere an Borussia Dortmund im Jahr 1997. Nach dem Champions League Titel stiegen die in den Himmel empor und vergaßen vernünftig zu wirtschaften. Der Absturz war absehbar. Doch die Bayern blieben nach 1999 dran und schafften 2001 den Titel. England kann mit der Bundesliga nicht verglichen werden. Denn der englische Fußballverband steht mit 3,94 Milliarden Euro in den Schulden. Fast ein Drittel dieser Schulden entfallen allein auf Chelsea, Arsenal, ManU und Liverpool und der Neubau von Wembley verschlang 1,2 Milliarden Euro. Und schauen wir einmal nach Italien oder Spanien. Hätten diese Länder Vorgaben wie der DFB sie vorschreibt, gäbe es dort keine erste Liga.
Die Mannschaften bekämen schlichtweg keine Lizenz!

Es scheint mir ein wenig blauäugig zu sein, wie der Herr Kind seine Vorstellungen einer "neuen" Fußballordnung äußert.
Ganz prinzipiell gesehen kann man doch sagen, dass alle Vereine der Bundesliga gleiche Voraussetzungen haben, so wie der Reporter schon angedeutet hat. Das es aber für einen Sponsor interessanter ist, einen erfolgreichen Verein zu unterstützen ist auch klar. Doch was ändert sich, wenn man es mal extem sieht, wenn nun alle Bundesligavereine einen Investor haben? Dann sieht es doch im Endeffekt wieder genau so aus wie jetzt. Der größte Investor wird sich bei Bayern München wiederfinden, der zweitgrößte bei HSV und Schalke usw.
Somit ist doch eine "Klassengesellschaft", wie es Herr Kind sagt, nicht abgeschafft.
Welche Gefahren es mit sich bringt, seinen Verein zu verkaufen, zeigt sich in erschreckender Weise in der Premiere League in England. Es gibt kaum noch Vereine die sich selbst gehören. Hinter dem Vorhang der glamourösen und luxuriösen Scheinwelt verbirgt sich ein Berg von Schulden, der kaum noch abbezahlbar ist. So beläuft sich der Schuldenberg der gesamten Liga auf mehrere hundert Milliarden. Gerade die Finanzkrise macht doch deutlich welches Risiko man eingeht bei einer solch großen "Geldleihe".
England ist das "Vorbild" für den Untergang des Fußballs.
Am Ende sind es doch wir Fans, welche die Leidtragenden sind. Höhere Eintrittspreise, immer mehr Logen- statt Steh- bzw. Fanfreundlichen Plätzen. Zudem durchleben wir doch schon jetzt einen immer größer werdenden Auswuchs der Kommerzialisierung, der mit dem Einstieg eines Investors schließlich einen vorläufigen Höhepunkt erreichen wird.

Schaut man nun auf die Aussage Kinds, dass bereits der Getränkeriese RedBull Interesse zeige, in die Bundesliga einzusteigen, so läuft es mir als Fan eiskalt den Rücken runter. Denn schaut man in unser Nachbarland Österreich, so sehen wir dort, das RedBull ebenfalls den Untergang der Fußballkultur eingeleitet hat. Die österreichische Bundesliga ist doch bereits vollkommen "verkauft", was man an einem Beispiel der SV Austria Salzburg erkennt. Die violette Mannschaft der Austria gibt es seit 2005 nicht mehr. Der Verein verkaufte sich an Red Bull, und trägt deswegen nun auch den Getränkegiganten im Vereinsnamen. Damit nicht genug, Red Bull wagte sich desweiteren an die Umbenennung des Stadions heran(wie es leider in Deutschland auch schon üblich ist) und als Höhepunkt, an die Vereinsfarben. Statt Violett trägt man nun typische RedBull Farben.
Kommerz verleiht Flügel?
Ich denke spätestens, wenn es um die Tradition eines Fußballclubs geht, spätestens wenn es um uns geht, dann sollte Schluss sein mit ökonomischen Hintergedanken. Wir einfachen Fans werden in Zukunft die Fans sein, die aufgrund zu hoher Ticketpreise etc. vor den Stadien stehen werden und dem Menschen in Krawatte den Vortritt lassen müssen. Doch wir lassen ihm nicht den Vortritt, damit er einen Fußballclub unterstützen kann, sondern damit er einer einzigen Eventveranstaltung beisitzen darf.

Die Aufhebung der 50+1 Regel hat weitaus schlimmere Folgen als es Herr Kind hier anspricht. Zu sagen, dass es jedem selbst überlassen sei, einen Investor an Bord zu holen, wenn denn die Regel erst einmal aufgehoben sei, ist indes eine weitere völlig belanglose Aussage. Welcher Verein wird denn Nein sagen können, wenn andere Vereine an einem vorbei ziehen, weil sie das Angebot eines Investors angenommen haben? Ein unendlicher, schrecklicher Kreislauf würde beginnen, der wo endet?

Lukas Sprey