Fünf Gründe für den historischen Wahlsieg Barack Obamas. Eine Analyse

Amerika hat gewählt: eine andere Farbe, eine andere Generation, eine andere Weltanschauung. Es ist zum Klischee geronnen und doch wahr: An den Wahlurnen wurde eine Zeitenwende eingeläutet. Zu Ende gehen 232 Jahre Regierung von Weißen, 24 Jahre Dominanz konservativer Ideen und 25 Jahre kaum unterbrochener Prosperität. Diese Wahl ist wahrhaft historisch, der neue Präsident heißt Barack Obama .

Selten hat eine Phase des Gürtel-enger-Schnallens, des Weniger-statt-mehr mit mehr Hoffnungen und Zuversicht begonnen. Vielleicht ist das nur Erleichterung, dass die bleierne Zeit der Bush-Jahre vorüber ist.

Seit Wochen hatte sich angekündigt, dass Barack Obama als Kandidat der Hoffnung und des Wandels eine Chance erhalten würde. Doch bis zuletzt hielten sich die Zweifel. Zweimal hintereinander hatten sich die Demokraten zu früh gefreut: Im Jahre 2000, als Al Gore von einem Fernsehsender voreilig zum Sieger von Florida und damit der Präsidentschaft ausgerufen worden war, und dann doch alles ganz anders kam. Genauso 2004, als die Umfragen vor den Wahllokalen anzudeuten schienen, dass John Kerry der nächste Präsident sein werde.

Diesmal war das erste Zeichen, dass es tatsächlich klappen könnte, die Mitternachtswahl im winzigen Flecken Dixville Notch in New Hampshire, wo sich von 21 Wahlberechtigten 15 für Barack Obama entschieden. Zum ersten Mal seit 1968 votierte Dixville Notch für einen Demokraten.

Dann fiel ganz New Hampshire an Obama. Wenn McCain den Demokraten einen Staat abnehmen wollte, dann diesen. Hier in Neuengland hatte McCain im vergangenen Jahr bei den Vorwahlen sein Comeback gestartet. Hier war er durch die Wohnzimmer gepilgert, hatte auf Gartenpartys Bratwürste gebacken. Hier, so glaubte er, würden sie zu ihm halten.

Nach New Hampshire fielen immer mehr Staaten wie die Dominosteine an die Demokraten. Um kurz nach 23 Uhr Ostküstenzeit war Obama Präsident, und John McCain trat in Arizona vor seine enttäuschten Anhänger, um Obama zu gratulieren und anzuerkennen, dass in Amerika eine Zäsur stattgefunden und eine neue Ära begonnen hat.

Obama hat Amerika bewegt und verändert. Er ist nicht nur der Präsident der beiden (liberalen) Küsten, er hat auch im konservativen Inneren der USA gewonnen, auf dem Lande und in den Vorstädten, bei Latinos und unter Weißen – und bei den Schwarzen sowieso.

Der neue Präsident hat ein mehr als eindeutiges Mandat. Er wird es brauchen. Sein überwältigender Wahlsieg hat manche – anfangs verwegen erscheinende – Einschätzung vom “Kandidaten neuen Typs” bestätigt. Ins Weiße Haus zieht eine Ikone der Moderne ein – der erste wahre Präsident des 21. Jahrhunderts. Wer kurz vor der Wahl die Massen gesehen hat, die ihm überall im Land zulaufen – 90.000 in Washingtons, 200.000 bei drei Auftritten in Ohio – muss wieder über Ausstrahlung und über Charisma reden. Denn wer kann die immer gleichen Wahlkampfreden noch hören? Jeder kannte jedes Wort – und trotzdem kamen sie zu Zehntausenden. Ein Phänomen. Das Pänomen Barack Obama.

Doch es gab auch Gründe jenseits seiner Persönlichkeit, die ihm den Sieg brachten: George W. Bush, die Krise des Konservatismus, der Irakkrieg, die Finanzkrise, die schlechte Wirtschaftslage, John McCain.

George Bush. Nie zuvor hat ein US-Präsident das Ansehen und den Ruf Amerikas so beschädigt wie George W. Bush. Nie zuvor hat Amerika binnen einer Doppelamtszeit derart an Macht verloren. Angriffskrieg, Abu Ghraib, Guantánamo, Abrüstungsstopp, Klimablockade, Rekorddefizit, New Orleans, Bestechungsskandale, Wirtschaftskrise – wer will den Amerikanern verdenken, dass sie Veränderung wollten und wollen? Die ganz große Reform, die das Land benötigt und die auch John McCain ankündigte, trauten die Wähler nach diesen Jahren Bushs Parteigänger nicht zu.

Barack Obama ist es gelungen, die Wahl zu einem Referendum über George Bushs Politik zu machen. McCain betonte zwar immer wieder, dass der amtierende Präsident gar nicht auf dem Wahlzettel stand. Doch es half ihm nichts: Obama schaffte es, McCains Kandidatur zur drohenden dritten Amtszeit George Bushs zu stilisieren. Es war ein kurioser Moment, als Richard Cheney, Vize-Präsident und Dunkelmann der Regierung Bush, 48 Stunden vor der Wahl seine Unterstützung für John McCain kundtat. 20 Monate hatte er für dieses Bekenntnis Anlauf genommen. Und als es kam, war es binnen Stunden in einem neuen Fernsehspot Obamas verpackt. Denn die Unterstützung Dick Cheneys musste wie ein Todeskuss wirken – derart unpopulär sind Bush und Freunde.

Die Krise des Konservatismus. Aber es war nicht nur ein einmalig unpopulärer Präsident, der Obama zugute kam. Es waren auch Kräfte der Geschichte, die hier wirkten. Eine konservative Ära ist zu Ende gegangen. Sie begann 1964 mit Barry Goldwater und erreichte 1980 mit Ronald Reagan das Weiße Haus. Seither hat sie es nicht mehr verlassen, sogar als Bill Clinton der Bewohner war.

Vier Grundprinzipien kennzeichnen diesen Konservatismus: niedrige Steuern, Deregulierung, starkes Militär und Abschreckungspolitik, religiöse Werte. Hinter diesen Prinzipien versammelte sich eine heterogene Koalition. Bis 2005 wurde sie von George Bush zusammengehalten, doch dann begann der Zerfall. Teils weil “Reagans Revolution” gescheitert, teils weil sie erfolgreich zu Ende geführt worden war.

Als Reagan Präsident wurde, lag der Spitzensteuersatz bei 70 Prozent. Heute sind es 38 Prozent. Das ist ein enormer Erfolg, und Amerikas Bürger haben die Früchte davon geerntet. Hier gilt: “Mission accomplished”. Wahlkampf lässt sich damit aber nicht mehr so recht machen. Deregulierung war lange Zeit ein Wachstumsmotor, am Ende aber einer der Gründe für die große Krise.

Bedingungslose Deregulierung ist als Grundphilosophie jedenfalls gehörig desavouiert. Dito die Sicherheitspolitik des dröhnenden Stärkebeweises und des Alleingangs. Und schließlich hat sich die Werteagenda der Religiösen schlicht überlebt – wie einst zwischen 1928 und 1932, als Wertefragen der Großen Depression wichen. Zuletzt sind die Republikaner nur noch durch Bestechungsskandale, Washingtoner Insidergeschäfte und Aufblähung des Haushaltsdefizits bekannt geworden. Fazit: Amerikas Konservatismus braucht eine Auszeit in der Opposition. Es dürfte Jahre dauern, bis die Neujustierung abgeschlossen ist.

Der Irakkrieg. Für ihren Kommentar zum Wahltag fand die Washington Post eine wunderbare Überschrift: “Der Krieg, der nicht bellte”. Tatsächlich war es ein wenig wie bei Sherlock Holmes, in dessen Krimi der Wachhund nicht anschlägt, als der Eindringling kommt. Hatte nicht die halbe Welt erwartet, Amerika werde in diesem Wahlkampf wegen des vermaledeiten Irakkriegs aufjaulen und den Oppositionskandidaten wählen?

Und dann: Stille. Wo ist bloß der Irakkrieg geblieben? In der letzten Umfrage vor der Wahl gaben nur neun Prozent der Befragten an, der Irakkrieg sei das wichtigste Thema dieser Wahl. Vor der Kongresswahl 2006 waren es noch 51 Prozent gewesen. Damals glaubten fast Zweidrittel der Befragten, Amerika verliere Boden im Irak. Heute glaubt eine Mehrheit, im Irakkrieg gehe es einigermaßen gut oder sogar sehr gut voran. Diese dramatische Veränderung der öffentlichen Meinung hat Barack Obama aber zumindest nicht geschadet.

Obama begann als Antikriegs-Kandidat. Es war die Glaubwürdigkeit, die er aus seiner frühen Opposition gegen den Feldzug im Irak bezog, die ihn überhaupt erst ins Rampenlicht beförderte. Die Parteilinke und die Pazifisten waren es, die ihn zu ihrem Helden machten.

2006 war Kriegsgegnerschaft dann mehrheitsfähig und Obama ihr Bannerträger. Doch statt, wie Obama forderte, geordnet abzuziehen, entschloss Bush sich, die Truppen aufzustocken – und hatte Erfolg damit. Am Ende mussten auch Obama und seine Kriegsgegner zähneknirschend eingestehen, das manchmal Kampftruppen die Chance auf Frieden erhöhen.

Doch genutzt hat das alles nicht John McCain, dem größten Förderer der Truppenaufstockung. Als es nämlich ruhig wurde im Irak, wurde es auch ruhig um den Irak – in Amerika. Das Thema verschwand von der Agenda. Durch den militärischen Erfolg hat sich John McCain um seinen politischen Erfolg gebracht. Ein Sieg frisst seinen Vater.

Die Wirtschaftskrise. Amerikas Historiker sprechen häufig von der “September-Überraschung”: Irgendein Ereignis irgendwo auf der Welt, das Wähler in den Bann zieht und das Momentum des Wahlkampfes verändert. Diesmal musste niemand weit schauen. Erst die Finanz-, schließlich die Wirtschaftskrise drängten sich dem Wähler auf, seit Mitte September an der Wall Street die Kurse purzelten und die Investmentbanken taumelten.

Davor lag John McCain vorn, danach stürzte er mit den Kursen ab. Wenn es den Leuten ans Portemonnaie geht, wählen sie die Regierung ab. Und die Republikaner werden nicht ohne Grund für die Krise verantwortlich gemacht. Tatsächlich entspricht es konservativer Weltanschauung, dem Staat eine möglichst bescheidene Rolle bei der Gestaltung der Wirtschaft zu geben. Und es ist unbestritten, dass die Finanzmärkte an einem Mangel an Regeln litten und beinahe zugrunde gingen.

Trotzdem sind nicht nur die Republikaner schuld. Immerhin waren es die demokratischen Finanzpolitiker, die in den neunziger Jahren die gesetzliche Überwachung der Märkte für Derivate verhinderten. Und es waren die Demokraten, die Fannie Mae und Freddie Mac, die staatlich gesicherten Immobiliengiganten, zu immer risikoreichen Hypotheken-Krediten für immer ärmere Kunden anstachelten. Wer warnte, wurde als Rassist gebrandmarkt. Denn es waren vor allem Schwarze mit geringem Einkommen und ohne Kapital, welche die Demokraten zu Hauseigentümern machen wollten.

Das alles zählte am Ende jedoch nicht. Sicherheit durch den Staat, das ist es, was die Menschen in Krisenzeiten suchen. Das symbolisieren die Demokraten. Individualismus und Unternehmergeist, die alten amerikanischen Werte, sind – so scheint es – plötzlich nur mehr etwas für Sonnentage. Drum hätte Obama seit Krisenbeginn Mitte September nichts tun und nichts sagen müssen, und er hätte wohl trotzdem von der Kernschmelze auf dem Finanzmarkt profitiert.

John McCain: Barack Obama sagte aber doch etwas zur Finanzkatastrophe. Er hat sich zu erkennen gegeben – wie auch McCain. Wie gut für Amerikas Wähler, dass sie den Kandidaten vor dem Wahltag beim Krisenmanagement zuschauen konnten. Sie taten zwar nur so, als ob. Denn sie steuerten nur ihre Wahlkampagnen durch die Krise, nicht aber das Staatsschiff. Da stand immer noch Bush ziemlich wacklig an der Pinne und hielt einen streng staatsinterventionistischen Kurs.

Die beiden Kandidaten freilich zeigten unter Druck ihren wahren Charakter. Obama: erst vorsichtig und zögerlich; dann aber – nach ausgiebiger Beratung – entschieden und strategisch; einer Linie folgend; ruhig und beruhigend. McCain: wechselhaft, erratisch, unberechenbar; zu risikoreichen Entscheidungen neigend; sich ständig revidierend; große Linien und große Erklärungen scheuend.

In der Krise wirkte Obama bereits wie der Präsident, McCain wie ein keifender Herausforderer. Eine Rollenverkehrung von altem Hasen und jungem Stenz. Am Ende war es Obama, der Amerika in einfachen Worten erklären konnte, was an der Wall Street geschehen war und was nun zu tun sei.

Eigentlich schien John McCain der einzige Republikaner zu sein, der einem Demokraten in diesem, für die Rechte schwierigen Jahr gefährlich werden konnte. Kein Mann der Partei-Orthodoxie, sondern ein Mann der Mitte. Einer, der über die eigene Parteibasis hinauswirken und die unabhängigen Wähler erreichen kann.

Doch McCain verirrte sich im Wahlkampf. Sein Weg führte ihn nicht in die Mitte, wo der Sieg winkt, sondern nach Rechts, wo die republikanische Wagenburg wartet. Dem rechten Parteiflügel, besonders den Religiösen, war er immer suspekt. Er musste sich deshalb nach rechts absichern, um von dort vor dem Feuer der Heckenschützen sicher zu sein. Er benutzte als Schild Sarah Palin, seine Vizepräsidentschafts-Kandidatin, die der rechten Basis Futter gab und sich selbst nebenbei eine politische Zukunft als Lagerpolitikerin schuf.

McCain hätte sich als Reformer einer Partei auf Abwegen positionieren müssen, um Obama Paroli bieten zu können. Stattdessen tat er, was in den Vorwahlen hilfreich, später aber tödlich ist: Er rückte ins Zentrum seiner Partei und an den Rand des politischen Spektrums, dorthin, wo schon Sarah Palin stand. Die Mitte übergab er quasi freiwillig Barack Obama. Unter den selbst erklärten Wählern der Mitte, den sogenannten Moderaten, lag McCain Ende Oktober mit 30 zu 59 Prozentpunkten zurück – schon dies ein Todesurteil.