US-Wahl Werden die Prognosen recht haben?Seite 2/2

"Lassen Sie sich in Ihrer Wahl nicht von den Umfragen beeinflussen", mahnt Karl Rove in einem Kommentar auf der Internetseite des Wall Street Journal , "2000 und 2004 stimmten sie nicht". In diesen Jahren war Rove Chefstratege der Bush-Kampagne gewesen – und ein Verfechter der Theorie, dass es per se rote und blaue Staaten gäbe – und ihre Verteilung zu einer mehrere Jahrzehnte andauernden "permanenten republikanischen Mehrheit" führen müsse. "Umfragen können unterschwellige Entwicklungen verdeutlichen und Wahlkämpfern bei der Entscheidung helfen, wo sie ihre Kräfte konzentrieren", schreibt er jetzt nüchtern. "Die Gefahr ist jedoch, dass sie von Kommentatoren benutzt werden, um eine Wahl für beendet zu erklären, bevor die Wählerstimmen abgegeben sind." Das entmutige Wahlkämpfer und Wähler: "Ich spreche da aus Erfahrung."

Einen Wahlsieg John McCains – von dem sich etwa Dan Perrin überzeugt gibt – mag Rove jedoch nicht ankündigen. Aus gutem Grund: 2000 und 2004 mag er gegenüber den Umfragen Recht behalten haben, doch zu den Kongress-Wahlen 2006 scheiterten auch seine eigenen seherischen Kräfte. Noch kurz vor der Wahl, als sich die Bedenken über den Verlauf des Irak-Kriegs und Skandale um republikanische Abgeordnete mehrten, hatte Rove daran festgehalten, dass die Republikaner ihre "permanente Mehrheit" ausbauen würden.

Er sollte sich irren. Nicht nur übernahmen die Demokraten 2006 die Abgeordnetenmehrheit in Repräsentantenhaus und Senat – es geht heute auch kaum jemand davon aus, dass sich das in diesem Jahr wieder ändern könnte, wenn parallel zur Präsidentschaftswahl ein Drittel der Sitze im Senat und das komplette Repräsentantenhaus zur Wahl stehen. Im Gegenteil beschwor John McCain das Schreckgespenst einer ungezügelten Demokraten-Herrschaft an beiden Enden der Pennsylvania Avenue – im Weißen Haus und im Kapitol – um unentschiedene Wähler auf seine Seite zu holen. In den roten, blauen und violett schattierten Staaten.